Дело № 2-3807/2023

№23RS0006-01-2023-005916-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 23 ноября 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 14.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датцун Он-До г/р/з <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz E200, гос. <...> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz E200 гос. <...> причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2 11.10.2022 ответчик ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю, произошедшему 14.04.2019, так как у виновника ДТП имелся полис ККК <...> СК ООО «НСГ-Росэнерго», 03.12.2020 у СК ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия. ПАО СК «Росгосстрах» 20.01.2023 было выплачено страховое возмещение в сумме 470 852 рубля 80 копеек. После осуществления выплаты выяснилось, что у виновника ДТП ФИО2 имелся полис в СК АО «Альфа Страхование» ХХХ <...>. Таким образом, на момент ДТП 14.04.2019 у виновника ДТП имелся действующий полис в иной страховой компании, что исключает обращение в рамках компенсационной выплаты. В связи с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было обязанности выплачивать страховое возмещение, выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возмещает выплаченные денежные средства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просила отказать, полагая их необоснованными и не законными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

судом установлено, что 14.04.2019 в 22 часа 20 минут на ФАД Кавказ 243+250 с.Успенское, Успенского района Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E200, г/р/з <...>, VIN-<...>, под управлением Д., не имеющего полиса ОСАГО, и автомобилем Opel Astra, г/р/з <...>, VIN-<...>, под управлением ФИО2, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК_<...>, срок действия полиса с 02.01.2019 по 01.01.2020. В результате указанного страхового случая потерпевшим является собственник автомобиля Mercedes-Benz E200, г/р/з <...>, VIN-<...>, которому причинены механические повреждения, ответчик по делу - ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2019 виновником ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ответчику, причинен ущерб, является водитель автомобиля Opel Astra, г/р/з <...>, ФИО2 (л.д.15).

Из заявления (Требования) об осуществлении компенсационной выплаты ответчика ФИО1 следует, что у виновника ДТП на дату причинения ущерба имелся полис ООО «НСГ – Росэнерго», указанные сведения о наличии полиса страхования в ООО НСГ – Росэнерго» также указаны в справке о ДТП от 14.04.2019, составленной инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенантом полиции С.

Ответчик 26.09.2019 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП – ООО «НСГ – Росэнерго», осмотр поврежденного автомобиля произведен, однако, страховая выплата в установленные законом сроки не произведена.

03.12.2020 Банк России отозвал лицензию у ООО «НСГ – Росэнерго» на осуществление страхования.

03.10.2022 ответчик обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако, в установленные сроки компенсационная выплата не была произведена, в связи с чем 03.12.2022 ответчик обратилась в РСА с претензией.

Согласно акту о страховом случае (убыток <...>) ПАО СК «Росгосстрах», размер страхового возмещения (ущерба), подлежащего выплате ФИО1, определен страховщиком в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д.11), и 70 852 рубля 80 копеек (л.д.12) и на основании платежных поручений <...> от 20.01.2023, <...> от 20.01.2023 ответчику перечислены денежные средства в сумме 470 852 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков (РСА), представленными истцом в материалы дела, автомобиль с г/р/з <...> зарегистрирован по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в АО «АльфаСтрахование», дата изменения статуса полиса – 07.05.2019 (л.д.8).

Доводы иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере произведенной выплаты следующие:

из служебной записки от 15.06.2023 Департамента выплат Управления досудебного урегулирования убытков следует, что 19.01.2023 в Отдел урегулирования досудебных претензий на рассмотрение поступило выплатное дело <...>, по итогам рассмотрения были составлены страховые акты на сумму 400 000 рублей 00 копеек и 70 852 рубля 80 копеек, денежные средства перечислены ФИО1, после выплаты выяснилось, что у виновника ДТП ФИО2 также имелся полис в СК АО «АльфаСтрахование» ХХХ <...>, то есть на момент ДТП 14.04.2019 имелся действующий полис в другой страховой компании, что исключает обращение в рамках компенсационной выплаты, в связи с чем Управление суброгационной работы ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о необходимости проведения работы по возврату выплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, поскольку, по мнению истца, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение по получению денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, судом не установлено, а истцом не доказано, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение по получению денежных средств в виде компенсационной выплаты в размере 470 852 рубля 80 копеек, поскольку факт заключения виновником ДТП ФИО2 договора страхования с ООО «НСГ – Росэнерго» подтверждается полисом ККК <...> сроком действия с 06.03.2019 по 05.03.2020, который в установленном законом порядке не признан недействительным, факт наличия страхования гражданской ответственности у ФИО2 проверен уполномоченным сотрудником ДПС и сомнений не вызывал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на истца.

С учетом изложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, при которых факт приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, не установлен и не доказан, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко