Дело № 2-1610/2025 (2-8256/2024;)

УИД: 54RS0007-01-2022-005199-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 169 393,89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 123,78 руб., а также взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 53 709,11 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 307,25 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер №, застрахованному в компании истца, и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3, по вине которой произошло указанное ДТП. Размер ущерба, возмещенного истцом на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер №, составил 223 103,00 руб. Согласно административному материалу по факту ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса ННН №, однако, ответчик ФИО3, предоставил копию страхового полиса ННН №. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования искового заявления не признали в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что в отношении автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер №, /дата/ в компании истца был заключен договор страхования № МТ 0300 (л.д.6).

/дата/ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3 (л.д.10).

Виновником указанного ДТП является ответчик, который при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный номер №, однако, в отношении ответчика ФИО3 вынесено определение от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в действиях ФИО3 (л.д.9).

Собственник автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер № обратился к истцу с заявлением о страховом событии /дата/ (л.д. 8).

Указанное ДТП было признано страховым случае и истцом /дата/ в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», осуществлявшему ремонт автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер №л.д.16, 17), выплачено страховое возмещение в размере 223 103,00 руб. (л.д.18).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, /дата/ истцу ответчиком ООО ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в осуществлении акцепта заявки по делу №, поскольку в указанной истцом заявке указан страховой полис ННН №, при этом данный полис оформлен на иной автомобиль (л.д.19).

/дата/ истец обратился к ответчику ФИО3, с требованием о возмещении ущерба (л.д.22-23).

При этом из представленного ответчиком ФИО3 в материалы дела страховым полисом ННН № (л.д.95) следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность на автомобиль ответчика ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

Также ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено платежное поручение № от /дата/, из которого следует, что истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата по суброгационному требованию в размере 169 393,89 руб.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями ст. 1064, ответчик как лицо, на законных основаниях допущенное к управлению источником повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

В силу ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда (Определение Верховного Суда РФ № 305-5-1554 от 27.03.2015).

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен.

При этом судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу на основании суброгационного требования денежную сумму в размере 169 393,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части, а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 123,78 руб. отсутствуют.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 53 709,11 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 307,25 руб., суд находит доводы стороны ответчика ФИО3 заслуживающими внимания.

Так, автомобиль ответчика ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №, в то время как истцом был направлен запрос в страховую компанию по полис ННН №, при этом своевременное невнесение в полис ОСАГО данных о смене государственного регистрационного номера транспортного средства не прекращает действие страхового полиса ОСАГО.

Государственный регистрационный знак не является собственностью физических (юридических) лиц, которым принадлежат транспортные средства, а выступает одним из дополнительных идентифицирующих признаков автомобиля для определения конкретного собственника в определенный период времени.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»); страховой случай (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»); размер страховой суммы (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»); срок действия договора.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, то заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования только в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Во всех остальных случаях законом и договором предполагается внесение изменений в условия договора и, при увеличении вероятности наступления страхового риска, доплату страховой премии.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм законодательства и обстоятельств дела, полис ОСАГО серии ННН № был действителен в момент указанного ДТП.

Также возмещенная истцом сумма ущерба не превышает страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

Согласно материалам дела, размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 223 103,00 руб. (л.д. 16-18).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по говору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (Гл. 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО3 возмещения ущерба, в связи с чем требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.