Дело №

РЕШЕНИЕ

4 октября 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Власова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на постановление Врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области ФИО1 № №-АП от 26 июля 2023 года о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением Врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в суд с жалобой, указав, что административное наказание назначено по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа, которым МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обязано привести в надлежащее состояние здание.

В соответствии с оспариваемым постановлением МТУ Росимущества вменяется не принятие мер по истребованию финансовых ассигнований. Однако МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не является главным распределителем бюджетных средств, и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ испрашивает денежные средства у Федерального агентства по управлению государственным имуществом. С начала проведения исполнительных действий по указанному делу, неоднократно запрашивались у главного распорядителя бюджетных средств необходимые для исполнения решения денежные средства. Но до настоящего времени все запросы остались без удовлетворения.

Полагают, что вина Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в совершении данного правонарушения отсутствует, а неполучение желаемого результата нельзя расценить как факт бездействия.

Просит постановление Врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Врио заместителя начальника отделения – старший судебный пристав СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления получена Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок и подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) признано незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, выразившееся в ненадлежащем содержании и эксплуатации федерального имущества – защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационного укрытия №) общей площадью 320 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, промплощадка АБК № ОАО «<данные изъяты>», <адрес>; на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях возложена обязанность устранить нарушения законодательства о гражданской обороне в срок к ДД.ММ.ГГГГ, а именно: провести работы по ремонту: системы вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения, канализации, гидроизоляции, ремонтные работы помещения защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационное укрытие №) общей площадью 320 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, промплощадка АБК № ОАО «<данные изъяты>», <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г, Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

В связи с неисполнением Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.15 КОАП РФ, соответственно.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях отказано в отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№).

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения исполнительного документа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь установлен срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление и соответствующее требование получены представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях данное требование не исполнило, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Таким образом, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что должником не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования, своевременного проведения мероприятий в сфере закупок) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и судом на основании исследования совокупности перечисленных выше доказательств, которые признаются судом достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы представителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о том, что должником принимаются меры к исполнению решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными и опровергаются тем фактом, что решение до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что с момента его вынесения прошло более трех лет.

Доводы заявителя о принятии мер к исполнению решения суда, в частности, о проведении работы по определению востребованности спорного защитного сооружения гражданской обороны, не свидетельствуют о выполнении содержащихся в исполнительном документе требований. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность МТУ Росимущества указанного решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств, поскольку МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не является главным распределителем бюджетных средств, и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ испрашивает денежные средства у Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку отсутствие денежных средств необходимых для исполнения решения суда не является основанием, исключающим административную ответственность.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в совершении административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. Признаков малозначительности рассматриваемое деяние не содержит.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>) на постановление Врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление Врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тулы.

Судья Ю.В. Власова