ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Скопина Н.П.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5909/2023 (43RS0001-01-2023-008360-96) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что {Дата изъята} в 19 час. 10 мин. у дома № 13 по ул. Мельничной г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла KAWASAKI ZZ-R400, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под его (истца) управлением и находящегося в его собственности. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП его (истца) транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» размер убытков составил 292200 руб. За составление экспертного заключения им (истцом) было оплачено 4000 руб. Кроме того, в результате ДТП он (истец) получил телесные повреждения, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на 21 день. В результате повреждений он (истец) в течение 21 дня не мог полноценно передвигаться, осуществлять иную активную деятельность, а также заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем он (истец) понес моральные страдания. Им (истцом) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика 292200 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке ущерба, 35000 руб. компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик на связь не выходит. В результате ДТП он (истец) получил повреждения, в связи с чем не мог двигаться, осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку работа истца (промышленный альпинист) непосредственно связана с ногами, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено.

С учетом мнения истца и помощника прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-847/2021 Октябрьского районного суда г. Кирова, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 19 час. 10 мин. в районе дома № 13 по ул. Мельничная г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла KAWASAKI ZZ-R400, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, которая нарушила п. 13.4 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигалась на регулируемом перекрестке, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу мотоциклу KAWASAKI ZZ-R400, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, двигающегося со встречного направления прямо. Произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.06.2021 по делу № 5-847/2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения суммы восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно представленному экспертному заключению {Номер изъят} ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 292000 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 4000 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 292000 руб. ущерба.

При этом расходы по оплате заключения ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от {Дата изъята} {Номер изъят}, у ФИО1 установлены следующие повреждения: { ... } Данные повреждения в совокупности, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Согласно выписке первичного осмотра неотложной помощи врачом-специалистом отделения травматологии и микрохирургии КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Дата изъята} ФИО1 обратился за неотложной помощью с { ... }, нарушением движений в результате столкновения автомобиля ВАЗ 2114 и мотоцикла под управлением истца, рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике ЦТОиН, выставлен основной диагноз – { ... }.

Как указал истец, в связи с произошедшим ДТП и полученными травмами он (истец) сидел дома, не мог передвигаться около трех недель, в связи с чем не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку работа истца (промышленный альпинист) непосредственно связана с ногами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением легкого вреда здоровью, поскольку вред причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, отсутствие его вины в произошедшем ДТП, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, его психоэмоциональное состояние, связанное с утратой активного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, и полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6162 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 292200 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке ущерба, 35000 руб. компенсации морального вреда, 6162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.11.2023.