Дело № 2-2866/2025
26 мая 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-002964-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 03.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены повреждения транспортному средству «Volkswagen» с гос. рег. знаком <***> Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Subaru» с гос. рег. знаком <***> ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen» с гос. рег. знаком <***>. на момент ДТП была застрахована у истца по договору добровольного страхования (полис <№>), которым выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 106 859 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 106 859 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в иск просил рассматривать дело в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение им не получено, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.
По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «Volkswagen» с гос. рег. знаком <***>, ответчик ФИО1 – собственником автомобиля «Subaru» с гос. рег. знаком <***>
03.11.2023 в 21 час. 30 мин. около ... произошло столкновение автомобиля «Volkswagen» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Subaru» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО3). Оба автомобили получили механические повреждения.
Вина ответчика ФИО1 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе проставлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.
Таким образом, ФИО1 является лицом, причинившим ущерб имуществу ФИО2 Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом вины ФИО2 в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.
На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО у ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», у ответчика страховки не было.
Кроме того, ФИО2 автомобиль «Volkswagen» с гос. рег. знаком <***> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования от <№> (договор КАСКО).
28.02.2024 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении. Истец организовал и оплатил ремонт автомобиля ««Volkswagen» в ООО «Сити» на сумму 106 859 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 28.02.2024, платежным поручением от 04.04.2024.
Поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, у истца возникло право требовать взыскания убытков с ответчика в порядке суброгации в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 206 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <№>) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму причиненного материального ущерба в размере 106 859 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб., всего взыскать 111 065 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 года.