№2-80/2023

24RS0004-01-2022-000566-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Ростелеком» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об установлении сервитута, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. В 2019 года при начале строительства на участках склада для сельскохозяйственной продукции никаких ограничений на участки установлено не было. В 2020 года на участки был представитель ПАО «Ростелеком» и указал, что на земельных участках проходят линии связи. Ответчик в добровольном порядке заключить соглашение об установлении сервитута отказывается. Просит установить сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, установив плату 233490 рублей в год.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на участках истицы проходит две действующие линии связи, которые были размещены в 2007 году, то есть до приобретения земельных участков истицей. При этом, расположение линий связи под землей не препятствует использованию участков по назначению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском об установлении сервитута обладает собственник объекта недвижимости, чье право на доступ к такому объекту недвижимости для его использования нарушается в отсутствие сервитута.

Судом установлено, что на основании договора дарения от <дата> ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В 2021 году в отношении указанных земельных участков установлены ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, Постановлением «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи РФ № от <дата>.

Согласно представленному паспорту магистральной (внутризоновой) волоконно-оптической кабельной линии связи, в период с 1997 по 1999 год выстроено линейно-кабельное сооружение на участке АМТС <адрес>-РУС пгт. Березовка, протяженностью 20,00 км.

<дата> Управлением Россвязьнадзора по Красноярскому краю выдано разрешение на эксплуатацию данного сооружения связи взамен первоначально выданных разрешений, полученных в период с 1998 по 2004 год, в связи с получением новой лицензии.

Таким образом, судом установлено, что кабельные линии связи, проходящие через земельные участки истицы были построены в период с 1997 по 1999 года, то есть до приобретения их ФИО3, более того, до постановки земельных участков на кадастровый учет (<дата>).

При этом, строительство трассы прохождения кабельной линии связи на момент приобретения истцом земельных участков завершено, кабель проложен до возникновения у нее права собственности, земельные участки при совершении сделки дарения истцом осмотрены, приняты без замечаний, земельные участки находятся в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, ПАО «Ростелеком» работы по строительству, реконструкции или капитальному ремонту линий связи, на указанных земельных участках после регистрации истцом права собственности не производились, объекты инфраструктуры линий связи на поверхности отсутствуют, сами земельные участки ПАО «Ростелеком» не используются и могут быть использованы истцом в соответствии с целевым назначением.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что наличие охранной зоны линии связи на земельных участках не может свидетельствовать о нарушении прав истца, так как установление охранной зоны в данном случае не создает препятствий к использованию земельных участков по целевому назначению, доказательств обратного истцом в нарушение требований процессуального закона не представлено. Доводы истца об ограничении и нарушении ее прав по использованию принадлежащих ей земельных участков имеют предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об установлении сервитута и, соответственно, платы за сервитут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Ростелеком» об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Е.С.Лапунова