Дело № ******

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 04.07.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование указало, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 687 400 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № ******, оплаты по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг». Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора заемщиком является залог автотранспортного средства марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № ******. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполнил. В соответствии с решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало право требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договора уступки прав (требований).

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 972672 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18926 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № ******, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечена ФИО2

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН № ******) взысканы задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 972 672 руб. 02 коп., из которой сумма основного долга – 661 787 руб. 77 коп., сумма процентов – 310 884 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 926 руб. 72 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № ******, принадлежащее ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3708 № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Курганской области в г. Кургане), установив его начальную продажную стоимость в размере 745 600 руб. Определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. С ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Курганской области в г. Кургане) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН № ******) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп (л.д. 85-90).

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение отменено.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 227 072 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7812 руб. 16 коп., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 11114,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к которому присоединен ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Ответчик ФИО2 направила в суд возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПКО «Фин Траст» заключено соглашение № ****** о порядке погашения залогового имущества по кредитному договору № ******-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3. Соглашения ФИО2 обязуется оплатить долг перед Кредитором по Кредитному договору в объеме, установленном в п.1.2. Соглашения, то есть в сумме 745 600, а Истец обязуется предпринять все необходимые меры для окончания судебных споров в отношении ФИО2, а также окончить исполнительные производства, в отношении ФИО2 о взыскании залогового имущества по кредитному договору (п.1.5. Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила обязательства по соглашению, что подтверждается чеком на общую сумму 748 600,00 руб.

В связи с тем, что ФИО2 исполнила достигнутое между сторонами соглашение, погасила сумму равную стоимости залогового имущества, а также в связи с тем, что сделка по договору купли продажи ТС не оспорена сторонами, и ФИО2 в настоящее время является собственником спорного транспортного средства, просит суд в требованиях истца к ФИО2 по обращению взыскания на предмет залога отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 687 400 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

В соответствии с решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало право требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» на основании договора уступки прав (требований).

Следовательно, ООО «ПКО «ФинТраст» является новым кредитором ФИО3 и имеет право требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами.

В силу п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать в пользу банка в случае нарушения обязательств по кредиту неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, заемщик ФИО3 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет исполнения обязательств по соглашению № ****** о порядке погашения залогового имущества по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и истом, уплатила 748600 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 072 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 18926 руб.

При этом судом установлено, что исходя из заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 7812 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7812 руб.

Также на основании изложенного, суд полагает возможным осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11114 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 072 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7812 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН № ******) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 114 руб., внесенную в доход местного бюджета на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18926,72 руб. (плательщик ООО «ФинТраст», назначение платежа: государственная пошлина в суд и мировым судьям. Должник ФИО3).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Козлова