Дело № 33-1210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 06 сентября 2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО4 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 руб. сроком на 7 календарных дней с процентной ставкой 0,1 % от суммы займа за каждый день пользования со сроком возврата 23 ноября 2021 года. Согласно общим условиям, при подаче заявки на кредит истец направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик акцептирует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Ответчиком в установленный договором срок обязательства по погашению займа выполнены не были, что привело к образованию задолженности в размере 29 000 руб. 04 мая 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) №. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 29 000 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 1 450 руб., задолженность по процентам, начисленным на за просрочку основного долга, в размере 24 021 руб. 90 коп., штраф в размере 1 108 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд произвольно указал на соблюдение письменной формы договора, на заключение дополнительных соглашений и на совершении между сторонами действий при отсутствии к тому доказательств. В материалах отсутствует указание на период начисления процентов на просроченный долг, что исключило проверку судом корректности начисления процентов на просрочку основного долга в размере 24 021 руб. 90 коп., в связи с чем, контррасчет не мог быть предоставлен истцом. В резолютивной части обжалуемого решения не указан точный период взыскания задолженности по уплате процентов, начисленных на просрочку основного долга в размере 24 021 руб. 90 коп., задолженности по начисленным за пользование займом процентам в размере 1 450 руб., задолженности по штрафам в размере 1 108 руб. 10 коп. Движение денежных средств судом не исследовалось в судебном заседании. Исследование доказательств судом не проводилось, лишь перечислены названия документов. Также ответчик указывает на неправомерные действия судьи при отправлении правосудия по данному делу, связанные с удалением в совещательную комнату. В случае удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ», ответчик просил суд апелляционной инстанции применить положение ст. 333 ГК РФ и освободить его от уплаты процентов за пользование займом, процентов в связи с уклонением от возврата денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обжалуемое решение просил отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец АО «ЦДУ» и третье лицо ООО МФК «ВЭББАНКИР» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положений Закон о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания ст. 8 названного выше Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО4 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 29 000 руб. на 7 дней со сроком возврата 12 сентября 2021 года, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 1% в день (365% годовых).

Дополнительными соглашениями от 12 сентября 2021 года №, от 04 октября 2021 года №, от 24 октября 2021 года № продлен срок возврата микрозайма до 23 ноября 2021 года.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР».

ФИО4 заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств (29 000 руб.) и желаемого срока возврата займа (до 12 сентября 2021 года), указав способ получения денежных средств на банковскую карту №. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику СМС -сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи истец предоставил соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №

Указанными действиями ФИО4 сознательно завершил процесс привязки к именной банковской карте.

По результатам рассмотрения заявки ответчика кредитной организацией было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 29 000 руб. сроком возврата до 12 сентября 2021 года, при этом ФИО4 была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

06 сентября 2021 года ФИО4 получил перечисленные средства.

Перечисление денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу АО «КивиБанк» на основании акцепта ООО МФК «ВЭББАНКИР» оферты. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 06 сентября 2021 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы «КивиБанк».

Порядок взаимодействия ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «КивиБанк» определен правилами работы сервиса «КивиБанк». Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются истцом в АО «КивиБанк» в рамках информационного обмена, согласно предоставленной информации 06 сентября 2021 года ФИО4 перечислены денежные средства в размере 29 000 руб. (номер перевода № идентификатор №), в связи с чем ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило свои обязательства по договору.

Согласно условиям договора микрозайма, а также заключенными дополнительными соглашениями, заемщик обязан был 23 ноября 2021 года окончательно вернуть сумму займа в размере 29 000 руб. однако обязательства по погашению суммы займа ФИО4 в добровольном порядке не исполнены.

04 мая 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) №, по условиям которого право требования, возникшие у ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору микрозайма №, перешло к АО «ЦДУ».

Пунктом 13 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 06 сентября 2021 года № предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 (четырнадцати) дней после наступления платежной даты, заимодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

Неисполнение в добровольном порядке ФИО4 обязательства по погашению суммы займа послужило основанием для обращения АО «ЦДУ» с иском в суд.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО4 при заключении договора заимодавцу, помимо паспортных данных, предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, электронная почта, адрес регистрации, серия и номер паспорта, ИНН, следовательно, только ФИО4, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог получить перечисленные средства.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания непоступления денежных средств во владение заемщика или указанного им третьего лица лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. Вместе с тем ФИО4, таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом факт перечисления денежных средств подтверждается, в том числе, представленной истцом информацией об успешной транзакции (ID транзакции № совершенной банком, из которой следует, что денежные средства в размере 29 000 руб. перечислены 06 сентября 2021 года ФИО4 на банковскую карту ПАО Сбербанк №.

Суждение ответчика о произвольном указании судом первой инстанции на соблюдение письменной формы договора и заключение дополнительных соглашений опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: договором нецелевого потребительского займа от 06 сентября 2021 года, подписанным генеральным директором ООО МФК «ВЭББАНКИР» и акцептированным ФИО4; сведениями о переводах от 25 мая 2022 года; дополнительными соглашениями от 04 октября 2021 года, от 12 сентября 2021 года, от 24 октября 2021 года.

При этом, доказательств, что персональные сведения о личности ФИО4 были использованы неизвестными ему лицами, не представлено, как и не представлено сведений об обращении последнего в правоохранительные органы по факту использования его персональных данных неизвестными ему людьми.

Также подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела указания на период начисления процентов на просроченный долг, поскольку к исковому заявлению АО «ЦДУ» приложен подробный расчет иска.

Вопреки утверждению ответчика о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не указан точный период взыскания задолженности судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная резолютивная часть соответствует норме процессуального закона, а именно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, суд первой инстанции, выйдя из совещательной комнаты, продолжил судебное разбирательство, чем нарушил требования ГПК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2023 года, после состоявшихся в ходе судебного разбирательства по делу судебных прений суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ, после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 15 февраля 2023 года также следует, что после удаления суда в совещательную комнату судом первой инстанции в протокольной форме вынесено определение о возобновлении судебного следствия.

Таким образом, положения ст. ст. 191, 192 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены не были.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика в силу ст. 333 ГК РФ от уплаты процентов за пользование займом и процентов в связи с уклонением от возврата денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанная норма материального права предусматривает основания и условия для снижения судом неустойки.

Ввиду доказанности факта перечисления ФИО4 денежных средств и наличия неоплаченной перед истцом задолженности, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду установленных по делу обстоятельств и невозможности повлиять на законность принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи