Дело № 2-180/2023
УИД 81RS0006-01-2023-000118-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Щипициной Т.А.,
при секретаре Фирсовой Л.Б.,
с участием прокурора Ярковой О.К.,
истца ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.09.2022 в 23 часа 26 минут на 88 км. автодороги Нытва – Кудымкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Lada Granta 219070, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер ФИО3, который при развороте вне перекрестка не уступил дорогу его автомобилю, при этом ехал в темное время суток без включенных световых приборов. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, повлекшего указанное ДТП, признана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2022 №. В результате ДТП автомобилю истца Lada Granta причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке ООО «Проспект», стоимость работ по ремонту автомобиля составила 459 500 рублей, за проведение экспертизы им уплачено 8000 рублей. Ответчик добровольно вред не компенсирует. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 К.О. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 470 000 рублей, в том числе стоимость работ по ремонту автомобиля в сумме 459 500 рублей, стоимость экспертизы в сумме 8000 рублей, стоимость эвакуатора в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, который выразился в причинении боли, нравственных страданиях, страхом перед дорогой, бессоннице, расходы по уплате госпошлины в размере 8000 рублей.
Определением Кудымкарского городского суда от 18.04.2023 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 35160 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на исковых требованиях в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 449500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 8095 рублей по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 признал исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 449500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 8095 рублей, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец пошел навстречу, отказался от части требований, его доверитель ФИО3 согласен с остальными требованиями истца.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2022 в 23 часа 26 минут на 88 км. автодороги Нытва – Кудымкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Lada Granta 219070, государственный номерной знак №, принадлежащего истцу ФИО2 под его управлением, и автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3, являющегося собственником. В результате ДТП автомобилю истца Lada Granta были причинены механические повреждения, его пассажиру ФИО6 – телесные повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Lada Granta, под управлением истца, в результате чего допустил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810059210001946947 от 01.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района от 28.10.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.26 на 88 км. автодороги Нытва-Кудымкар управлял автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения.
Кроме того, в отношении ФИО3 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту причинения телесных повреждений ФИО6 в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому прекращено постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от 15.11.2022 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку повреждения у ФИО5 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Таким образом, из представленных доказательств следует и не оспаривается сторонами, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения в действиях истца, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, судом не установлено и материалы дела не содержат.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lanser ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец ФИО2 вправе требовать возмещения ущерба с владельца источника повышенной опасности, то есть с ответчика ФИО1 К.О., обязательная гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Проспект» №ЕУ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Lada Granta 219070, государственный регистрационный знак №, на дату оценки без учета физического износа составляет 459 533 рубля 02 копейки, с учетом физического износа - 340 100 рублей.
Судом по ходатайству ответчика и его представителя, оспаривавших сумму ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 219070, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на 30.09.2022 составляет 383 700 рублей; без учета износа– 449 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после повреждения, полученных в результате ДТП, составляет 35 160 рублей.
С указанным заключением стороны согласились, при этом истец в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика только стоимости ремонта автомобиля без учета износа в сумме 449 500 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей и оплате госпошлины в сумме 8095 рублей.
Ответчик исковые требования ФИО2 признал, что выразил в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанным им собственноручно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 449 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 при подаче иска уплачена госпошлина в соответствии с чеком-ордером от 23.01.2023 в размере 8095 рублей (л.д.3). Кроме того, истец до обращения в суд в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обращался к ООО «Проспект», за составление оценки транспортного средства ООО «Проспект» уплачено 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.11.2022, договором об оценке 186ЕУ/22 от 26.10.2022 (л.д.16-20).
Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы по оплате услуг эксперта, а также уплате госпошлины являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, ответчик требования в этой части также признал.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 449 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по уплате госпошлины в размере 8095 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.
Судья Т.А. Щипицина