Решение по делу № 2-2931/2023 от 21.09.2023 - о защите прав потребителей.

К делу № 2-2931-2023

УИД 61RS0022-01-2023-002227-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

С участием представителя ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Сервис-Строй» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что она является собственником квартиры № по <адрес> на основании договора передачи № от <дата>, регистрационного удостоверения № от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию удостоверенного <дата> нотариусом ФИО3, реестровый №.

Квартира истца расположена на четвертом этаже вышеуказанного жилого дома. На протяжении 2019-2022 г. истица несколько раз обращалась в аварийную службу УК «Сервис-Строй» по поводу протечки крыши. Приезжала бригада, устраняла протечки и предупредили, что кровля пришла в негодность и необходим капитальный ремонт. Все жильцы дома поддержали идею ремонта кровли за счет средств отчисляемых в фонд капитального ремонта. В мае 2022 года жителям дома предложен проект договора и сметы. Из документов следовало, что ремонт будет происходить с осуществлением нескольких слоев бетонной стяжки, ремонта парапетов, укрытия гидроизоляционным материалом и мягким покрытием с установкой водостоков и водосточных труб. Как сообщила управляющая компания, деньги под данный проект выделили уже в сентябре. Согласно проекту договора, контроль за осуществлением работ на всех этапах проводит Управляющая компания. В конце сентября, начало октября 2022 года ответчиком по делу были сняты с дома и вывезены все водостоки и водосточные трубы. Начались работы по демонтажу кровли дома. Началось течение воды во время дождя, сквозь стены дома, практически по всему периметру трехкомнатной квартиры. На обращения истца в управляющую компанию был дан ответ, что устранить протечки не представляется возможным.

В результате залития квартире истца причинен ущерб. Как видно из заключения специалиста № от <дата> согласно акта ООО «УК Сервис-Строй» от <дата> и от <дата> залитие квартиры произошло из-за дефекта кровли в границах поверхности квартиры № В жилых комнатах № и кухне № подвергшихся заливу, имеется запах сырости, а также наличие плесени на стенах и потолке. При осмотре квартиры установлено, что в результате течи через междуэтажное перекрытие над квартирой № имеются дефекты стен, потолка, поверхности балкона и оконных откосов и жилых комнатах №, балкона и кухни №. В жилых комнатах № и кухне пострадали потолки, стены, имеются пятна серо-желтого цвета, плесень и вспучивание штукатурного слоя; наблюдается отслоение высококачественных обоев с поверхности стен в комнате №; на стенах, на стыке потолка и стен в районе оконных проемов имеются пятна коричнево-желтого цвета, нарушение штукатурного слоя, образование плесени и грибка. На основании данного заключения специалиста стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире составляет 243 419 руб. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО УК «СервисСтрой» материальный ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры в размере 243 419 рублей, понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец, после проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ООО УК «СервисСтрой» материальный ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры № в доме № по <адрес> в размере 253 386 руб. 28 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы-126 693.14 руб., компенсацию морального вреда в виду нарушения прав потребителя в размере 5000 рублей, понесенные по делу судебные расходы- по оплате услуг эксперта-6000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить. В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца-адвокат Турзаева Е.К. действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в уточненной редакции. Просила удовлетворить, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ООО УК «СервисСтрой».

Представитель ответчика ООО УК «СервисСтрой»-ФИО1 действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что между ООО УК СервисСтрой» (заказчиком ) и ИП ФИО4(подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в МКД по адресу: <адрес>. Поэтому полагает, что в силу данного договора, именно подрядчик несет ответственность по возмещению истцу ущерба, поскольку залитие квартиры истца произошло в ходе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли и данный объект находился в полном контроле и ответственности подрядчика. ООО «УК СервисСтрой» согласно было урегулировать мирным путем данный спор, при уменьшении взыскиваемого ущерба до 75 000 рублей, поскольку считает эту сумму достаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО4,, привлеченный по ходатайству ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая содержание кровли в технически исправном состоянии, возложена на управляющую компанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела истица ФИО2 является собственником квартиры № по <адрес> на основании договора передачи № от <дата>, регистрационного удостоверения № от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию удостоверенного <дата> нотариусом ФИО3, реестровый №.

Квартира истца расположена на четвертом (верхнем) этаже вышеуказанного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК СервисСтрой».

Из Акта составленного представителем ООО УК «СервисСтрой» от <дата> от <дата> при осмотре квартиры № в доме <адрес> следует, что в результате протекания крыши после дождя помещения в квартире пострадали в результате залития (л.д.23).

<дата> истица обратилась с заявлением в ООО УК «СервисСтрой», в котором сообщала о многократных залитиях квартиры, просила устранить источник протечки (л.д.19-20).Данное заявление было получено ответчиком в тот же день.

В своем заявлении от <дата> истица сообщила ООО УК «СервисСтрой» об инициировании ею независимой экспертизы по факту недобросовестного ремонта кровли в доме и просила направить представителя компании для проведения осмотра на <дата> к 10 час. Это заявление также было получено ответчиком <дата> (л.д.21).

<дата> в ответе на обращение истца, ООО УК «СервисСтрой» в своем ответе указало, что не отрицает факта поступления обращений истца в аварийно-диспетчерскую службу, приложив копию договора и сообщив, что ремонт крыши окончен (л.д.22). Между тем, на осмотр квартиры истца представитель ООО УК «СервисСтрой» не явился, что отражено в заключении эксперта ФИО5 при проведении исследований квартиры истца.

Материалами дела подтверждается, что <дата> собственниками помещений МКД № по <адрес> было принято решение, оформленное протоколом №, согласно которому в рамках капитального ремонта в 2022 году произведен ремонт кровли МКД, в качестве подрядной организации утвержден ИП ФИО4

<дата> между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО УК «СервисСтрой» и председателя совета МКД ФИО6, собственника квартиры № действующей на основании протокола собрания собственников от <дата>.(заказчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу<адрес> (л.д.113-117).

Согласно п.4.2.6 Договора при выполнении условий настоящего Договора заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком предписаний государственных надзорных органов и авторского надзора, качеством работ и используемых им материалов, соответствием их сертификатам, техническим паспортам, проектно-сметной или сметной документации, или другим документам, удостоверяющих их качество, а также за происхождением оценки достоверности определения сметной стоимости выполненных работ.

Согласно п.4.2.7 Договора-выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания о приостановлении работ или необходимости совершения определенных действий в следующих случаях:

4.2.7.1 установление факта отступления подрядчиком от сроков выполнения работ;

4.2.7.2 Обнаружение недостатков или дефектов при выполнении работ, нарушений технологии производства работ, использования материалов, не соответствующих сметной документации, выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНИП.

Работы по ремонту кровли были приняты заказчиком согласно Акта выполненных работ за период с <дата> по <дата>.(л.д.118-127).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ООО УК «СервисСтрой» поручено выступать в качестве заказчика при заключении договора с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, а также при приемке работ и как заказчик работ, должно было надлежащим образом осуществлять контроль и организацию выполнения работ подрядчиком. Каких-либо самостоятельных правоотношений между собственниками помещений и подрядной организацией судом не установлено. Поэтому ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, должна быть возложена на ООО УК «СервисСтрой». Кроме этого, ООО УК «СервисСтрой», как управляющая организация, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

По ходатайству представителя ответчика судом был назначена судебная стороительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта Союза Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты № от <дата> установлено следующее. <дата> и <дата> в квартире № в доме <адрес> наблюдались следы залития с крыши во время дождя, согласно актам осмотра управляющей компании ООО «УК СервисСтрой». Визуальным осмотром квартиры установлено, что в квартире наблюдаются следы залитий в виде желтых пятен и плесени на потолке во всех комнатах, на конных и балконном откосах, а также на стеновых обоях. Локализация выявленных дефектов свидетельствует о проникновении влаги из вышерасположенного помещения, то есть с кровли над квартирой истца. Визуальным осмотром кровли над квартирой № в доме № по <адрес> установлено, что на момент осмотра кровля отремонтирована. Причиной залития явилась аварийная протечка кровли в октябре 2022 года над квартирой № в доме № по <адрес>, указанная в Актах осмотра от <дата> и от <дата> экспертом установлено, что в квартире истца имеются дефекты: В зале:следы залитий в виде разводов и желтых пятен и плесени на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, отслоение окрасочного слоя; отслоение обоев на стенах, разводов и желтых пятен на откосах балкона. На балконе следы залитий в виде вспучивания деревянных планок отделки потолка, разводов и желтых пятен на откосах балкона.. в спальне: следы залитий в виде разводов и желтых пятен на потолке, разводов и желтых пятен на оконных откосах, расхождение обоев в местах стыков, плесени на стенах под обоями. В библиотеке: следы залитий в виде разводов и желтых пятен на потолке, разводов и желтых пятен на оконных откосах, расхождение обоев в местах стыков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца определена экспертом в сумме 253 368,28 руб. (л.д.139-178).

Суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Между тем, ответчик не представил в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств об ином размере ущерба причиненного истцу, чем установлено заключением эксперта. Вина ответчика в произошедшем залитии квартиры истца, судом установлена.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 253 386,28 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «УК Континент»» в причинении ущерба в результате залития квартиры, обращение истца, как собственника с претензиями о возмещении ущерба, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных договором управления, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 693,14 рублей, что составляет 50% от суммы (253386,28 руб.) взысканной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ФИО7 в сумме 6000 руб. (л.д.186) при составлении заключения о причине и сумме ущерба причиненного в результате залития. Данные расходы суд признает необходимыми при обращении в суд с настоящим иском и полагает, что они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18160 рублей, согласно счета № от <дата>, поскольку заключение эксперта принято судом, исковые требования удовлетворены в части возмещения материального ущерба.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя-адвоката Турзаевой Е.К. в размере 40 000 рублей (л.д.186). При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, удовлетворении требований истца судом, баланс прав и обязанностей сторон, исходя из критерий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7301 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК СервисСтрой»( ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №, <дата> г.р., паспорт №), материальный ущерб в размере 253 386 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда-5000 руб., штраф-126693,14 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта-6000 руб., расходы по оплате услуг представителя-40 000 руб.

Взыскать с ООО «УК СервисСтрой»( ИНН <***>) в пользу Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18160 рублей,

Взыскать с ООО «УК СервисСтрой»( ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину-7301 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 г.