Определение по делу № 33-1195/2023 от 20.09.2023

Судья Яичникова А.В. Дело № 33-1195/2023

УИД-09RS0001-01-2022-000095-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.,

судей – Болатчиевой А.А., Узденовой Л.С.,

при секретарях судебного заседания – Болуровой З.Л., Чочуеве М.А.-А., Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 мая 2023 года по гражданскому делу №2-955/2023 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Кубанец», ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Кубанец» о признании строения самовольной постройкой и его сносе. Свое обращение мотивировала тем, что земельный участок площадью 488 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, (к/н №...), принадлежит ФИО1 на праве собственности. В настоящее время на территории ее земельного участка, владельцем соседнего участка №... возведено строение, которое является самовольной постройкой, своей частью находится на участке с к/н №.... В результате того, что на участке ФИО1 возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В связи с чем, просит суд признать самовольными постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно - одноэтажное строение, колодец для септика на границе земельных участков; обязать владельца участка по адресу: <адрес>, снести строения, расположенные по адресу: <адрес>, восстановить разрушенный забор и разрытый колодец, привести участок в первоначальное состояние, устранить строительный мусор.

Протокольным определением Черкесского городского суда КЧР от 23 августа 2022 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика как собственник земельного участка по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 – ФИО4 подано встречное исковое заявление, обоснованное тем, что ФИО2 является собственником спорного здания - жилого дома общей площадью 37 кв.м. и земельного участка под ним площадью 486 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу; <адрес>. Вышеуказанный земельный участок общей площадью 540 кв.м. был предоставлен матери ФИО2 на основании постановления Главы администрации г.Черкесска КЧР от 17 марта 1994 года №579, в подтверждение чего было выдано свидетельство о праве собственности №7985 от 28 июля 1994 года. Смежную границу с земельным участком ФИО1, с учетом которой в 2017 году было начато строительство спорного здания, по имеющемуся ориентиру (угол забора земельного участка с кадастровым номером №...), показала мать ФИО2 Строительство длилось полтора года до середины 2018 года и после завершения строительства активно использовалось. Было установлено ограждение, обрабатывался земельный участок и до 2021 года, т.е. на протяжении 4 лет с момента начала строительства, ФИО1 каких-либо претензий относительно местоположения возведенного жилого дома не заявляла. Однако, межевание земельного участка ответчика проводилось согласно представленным материалам в 2016 году, на кадастровый учет земельный участок ответчика поставлен в 2017 году, акт согласования ФИО2 как собственник смежного земельного участка не подписывал. Сведений о том, на основании каких документов ответчик определил углы поворотных точек смежной границы, первоначальное исковое заявление не содержит. При проведении межевания земельного участка с к/н №... кадастровый инженер взял за основу координаты смежной границы, уже внесенные в ЕГРН, сообщив ФИО2, что жилой дом находится в границах его земельного участка, ошибочно определив координаты жилого дома. На основании материалов межевания, проведенного ответчиком в 2016 году, в ЕГРН внесены координаты поворотных точек смежной границы с земельным участком истца, со слов ответчика, при отсутствии ограждения между участками, отсутствии каких-либо естественных или искусственных ориентиров, т.е. произвольно, без согласования (извещения) с истцом (его правопредшественником) как собственником смежного земельного участка. Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, являясь собственником земельного участка, имеет своей целью устранить нарушения своих прав по формированию земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН участка ответчика. В соответствии с правоустанавливающим документом правопредшественника истца, площадь земельного участка на момент отведения составляла 540 кв.м., с учетом внесенных в ЕГРН данных о координатах поворотных точек межевой границы площадь земельного участка истца уменьшилась и составляет 486 кв.м., а площадь земельного участка ответчика составляет 488 кв.м., т.е. площадь земельного участка истца меньше первоначальной площади на 54 кв.м. В связи с чем, нет оснований для вывода о включении части земельного участка истца в площадь земельного участка ответчика, даже с учетом площади наложения спорного здания (7 кв.м.). В связи с отсутствием объективных данных в первичных землеотводных документах о координатах смежной границы между земельными участками истца и ответчика, отсутствием надлежащего согласования при проведении межевых работ с истцом, как собственником смежного земельного участка координаты поворотных точек земельных участков подлежат исключению из ЕГРН для последующего установления в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». С учетом изложенного ФИО2 просит суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с к/н №... и №..., расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании первоначальные требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, в первоначальном иске просил отказать. Пояснил, что нет точных сведений о местоположении указанной границы, нет искусственных, естественных ориентиров, которые сохранились, с использованием которых можно достоверно утверждать о том, что смежная граница между двумя земельными участками проходит именно там. Земельный участок сформирован, если обратить внимание на первоначальную площадь, она не изменилась с момента предоставления земельного участка. Если посмотреть площадь земельного участка истца с момента предоставления по сегодняшний день, на 54 кв.м. данный земельный участок уменьшился, в настоящее время нет достоверных сведений о местоположении указанных границ. Нарушено право именно ФИО2 в отношении площади земельного участка. ФИО2 обратился в ООО «Агрострой», провел техническое обследование, дано заключение, выводы которого сводятся к тому, что объект возведен в соответствии со всеми требованиями. Относительно требований о сносе полагает, что не доказан факт того, что имеет место наложение, основания для удовлетворения требований о сносе отсутствуют, предполагаемые нарушения интересов истца носят устранимый характер и могут быть компенсированы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Считая, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, апеллянт указал, что судом по делу проведена судебная экспертиза, которая установила правильность границ и совпадение точек координат земельного участка ФИО1 с данными в ЕГРН. Установлено возведение незаконной постройки участка с захватом части земли ФИО1 и разрушение забора, но суд в нарушение прав ФИО1 принял во внимание предоставленную ответчиком ФИО2 экспертизу о соответствии возведенной постройки нормам. Суд не принял во внимание то, что ФИО1 купила земельный участок, зарегистрированный в ЕГРН, на основании постановления мэрии площадью 488 кв.м. Далее, было проведено уточнение границ участка с собственниками, зарегистрировавшими право собственности в ЕГРН, с согласованием границ по имеющимся естественным ориентирам и заборам, которым более 15 лет, и объявлением в газете. Межевание участка ФИО1 проводилось в 2016 году. Из показаний ФИО2 следует, что в 2017 году по меже имелся старый забор, но почему-то ФИО2 противореча себе, утверждает, что в момент межевания участка приобретенного ФИО1 в 2016 году, он отсутствовал и на основании этого оспаривает межевание. Также для согласования границ с ФИО2 необходимо было наличие зарегистрированного права в ЕГРН, а он свои права зарегистрировал только в 2021 году. Суд проигнорировал неоднократное ходатайство о приглашении в суд эксперта, проводившего экспертизу, для разъяснения результатов и получения ответа на поставленный вопрос №5 о нарушении санитарных норм. ФИО2 утверждает, что пользовался участком и установил забор, но на предоставленных ФИО1 фотографиях, на фотографиях независимого эксперта и на фотографиях в экспертизах, предоставленных самим ФИО2, после сноса старого забора во время строительства, никакого забора или ограждения нет. Во встречном иске ФИО2 указывает, что зарегистрированный им участок, согласованные им границы в 2021 году и площадь 486 кв.м., спустя год, не соответствуют постановлению мэрии и площади в 540 кв.м., оспаривает законное право и площадь исключительно ФИО1, но не всех граничащих соседей, у которых полностью отсутствуют фактические границы и естественные ориентиры. Кроме того, суд не учел то, что на момент начала строительных работ по возведению спорного строения ФИО2, границы участка ФИО1 уже были внесены на кадастровый учет. Следовательно, ФИО2 намеренно заступил на территорию ФИО1 и при регистрации намерено исказил координаты строения, отобразив их как будто бы здание возведено на территории его участка. Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что своего согласия на застройку участка она не давала и не разрешала строить на нем жилой дом, следовательно, данный объект подлежит сносу, а её нарушенное право подлежит восстановлению. Судом установлено, что ФИО1 земельный участок приобретен и поставлен на кадастровый учет раньше, чем это сделано ФИО2, при этом заключения кадастровых инженеров и экспертов подтверждают тот факт, что на сегодняшний день по сведениям, имеющимся в ЕГРН, ответчиком застроена часть земельного участка ФИО1 Таким образом, между сторонами заявлен спор не о земельном участке, а о сносе самовольных построек, поскольку право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, границы также установлены и поставлены на учёт в ЕГРН, ФИО1 несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества, при этом часть земельного участка, на который зарегистрировано ее право собственности, самовольно используется ответчиком, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ не учтено. Требований об установлении границ земельного участка ни истицей, ни ответчиком заявлено не было, что не учтено судом при рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено невладеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежали применению положения ГК РФ о негаторном иске (ст.ст. 208, 304). Сам по себе факт застройки ответчиком незначительной части земельного участка ФИО1 с воспрепятствованием доступа на неё последней не лишает собственника, зарегистрировавшего своё право собственности в установленном порядке, законного владения указанным объектом недвижимости - земельным участком общей площадью 488 кв.м.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон спора - ФИО3 и ФИО4 обратились к суду с заявлением о прекращении производства по делу по спору между ФИО1 и ФИО2 в связи с заключением мирового соглашения на следующих условиях:

1) в соответствии со схемой от 19 сентября 2023 года, изготовленной филиалом ППК «Роскадастр» по КЧР перераспределить границы земельных участков по адресам: <адрес> с к/н №... и <адрес> с к/н №.... В результате перераспределения площадь участка с к/н №... составляет – 447 кв.м., в следующих координатах:

Название №№ знака

Х(м)

Y(м)

Мера линий(м)

<данные изъяты>

, а площадь участка с кадастровым номером №... составляет – 527 кв.м. в следующих координатах:

Название №№ знака

Х(м)

Y(м)

Мера линий(м)

<данные изъяты>

2) в результате перераспределения границ участков согласно п.1 настоящего мирового соглашения, участок ФИО2 увеличивается с 486 кв.м. до 527 кв.м., то есть на 41 кв.м. за счет с участка ФИО1 в связи с чем, ФИО2 за 41 кв.м. выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) руб., которые до подписания настоящего соглашения получены ею, что подтверждается письменной распиской от 19 сентября 2023 года;

3) в результате перераспределения границ участков согласно п.1 настоящего мирового соглашения, жилой дом площадью 37 кв.м. с к/н №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 с колодцем для септика, от перераспределенной границы и согласованной сторонами, располагаются с отступом на расстоянии один метр, с данным условием ФИО1 согласна, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет;

4) судебные расходы, связанные с проведенной экспертизой в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., стороны в равных долях по 10 000 (десять тысяч) руб. оплатили, что подтверждается чеками по операции от 19 сентября 2023 года, во всем остальном, судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Представитель ФИО1 - ФИО3 к суду также обратился с письменным ходатайством об отказе от иска к СНТ «Кубанец», его принятии и прекращении производства по делу в этой части, пояснив, что ему понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ.

Стороны спора - ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени его проведения, направили в суд своих представителей и в письменном ходатайстве выразили согласие с условиями мирового соглашения, просили их утвердить, прекратить производство по делу; указали, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220 и 221 ГПК РФ, им известны и понятны, просили разрешить данный процессуальный вопрос в их отсутствие.

Представители ответчика по первоначальному иску - СНТ «Кубанец» и третьего лица - ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени его проведения, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия считает, что ходатайство, заявленное сторонами об утверждении мирового соглашения, подлежит утверждению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска. Суд не утверждает мировое соглашение сторон и не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.2 ст.153.8 ГПК РФ).

Мировое соглашение утверждается судом (ч.3 ст.153.8 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч.3 ст.153.9 ГПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч.4 ст.153.9 ГПК РФ).

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (ч.6 ст.153.9 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч.5 ст.153.10 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6 ст.153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (ч.7 ст.153.10 ГПК РФ).

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (ч.13 ст.153.10 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Ч.3 ст.153.10 ГПК РФ закреплено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В силу абзаца пятого ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом, а также если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст.244.24 данного Кодекса (ст.221 ГПК РФ).

В силу ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются, соответственно, истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судебная коллегия исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, сопоставив сведения о поворотных точках (координатах) спорных участков, внесенных в ЕГРН, с координатами, приведёнными в представленной сторонами схеме от 19 сентября 2023 года, приходит к выводу, что в результате утверждения условий мирового соглашения будут изменены поворотные точки (координаты) смежной границы между земельными участками с к/н №... и с к/н №..., а также их площади. Указанные изменения не повлияют на границы участков с другими смежниками и площади иных смежных земельных участков (т.1 л.д.222-237, т.3 л.д.111-114).

Учитывая, что сторонами по данному делу – ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, данное мировое соглашение приобщено к делу, условия данного мирового соглашения в части возмещения ФИО1 100 000 руб. за 41 кв.м. ФИО2 исполнены, судебные расходы экспертному учреждению возмещены сторонами в равных долях (по 10 000 руб. каждой стороной), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первый инстанции в части, касающейся разрешения спора между указанными лицами, и утвердить заключенное между ними мировое соглашение, с прекращением производства по данному делу в этой части. Исполнение части условий мирового соглашения подтверждены представленными расписками от 19 сентября 2023 года и чеками по операции от этого же числа (т.3 л.д.106-110,115).

При этом, неявка сторон спора в судебное заседание не препятствует разрешению вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поскольку они обратились к суду с заявлениями о рассмотрении данного процессуального вопроса в их отсутствие (т.3 л.д.104-105).

Кроме того, письменное заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3 об отказе от исковых требований, предъявленных к СНТ «Кубанец», приобщено к материалам дела (т.3 л.д.103), сведения об этом занесены в протокол судебного заседания, из заявления следует, что последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны; представитель уполномочен истцом в соответствии с доверенностью от 20 июня 2023 года на совершение данного процессуального действия.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ФИО1 от заявленных требований, отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части и прекратить производство по настоящему делу в этой части.

При этом, последствия утверждения мирового соглашения, принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 мая 2023 года отменить.

Принять отказ ФИО1 от искового заявления к СНТ «Кубанец» о признании строения самовольной постройкой, его сносе, восстановлении разрушенного забора и разрытого колодца, приведении участка в первоначальное состояние, устранении строительного мусора.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 19 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО2, на следующих условиях:

1) в соответствии со схемой от 19 сентября 2023 года, изготовленной филиалом ППК «Роскадастр» по КЧР, перераспределить площади и границы земельных участков с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

- в результате перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером №... будет составлять 447 кв.м. в следующих координатах:

Название №№ знака

Х(м)

Y(м)

Мера линий(м)

<данные изъяты>

- в результате перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером №... будет составлять 527 кв.м. в следующих координатах:

Название №№ знака

Х(м)

Y(м)

Мера линий(м)

<данные изъяты>

2) в результате перераспределения границ земельных участков:

- земельный участок ФИО2 увеличивается с 486 кв.м. до 527 кв.м., то есть на 41 кв.м. за счет участка ФИО1. В связи с чем, 19 сентября 2023 года ФИО2 выплатил ФИО1 за 41 кв.м. 100 000 руб., что подтверждается письменной распиской от 19 сентября 2023 года;

- жилой дом площадью 37 кв.м. с кадастровым номером №..., принадлежащий ФИО2 с колодцем для септика, от перераспределенной границы располагается на расстоянии один метр, с чем ФИО1 согласна и никаких претензий к ФИО2 не имеет;

3) судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизой в размере 20 000 руб. стороны оплатили в равных долях (по 10 000 руб.), что подтверждается чеками по операциям от 19 сентября 2023 года. Остальные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и относятся исключительно на ту сторону, которая их понесла.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда апелляционной инстанции.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, восстановлении разрушенного забора и разрытого колодца, приведении участка в первоначальное состояние, устранении строительного мусора и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о снятии земельных участков с кадастрового учета - прекратить.

Разъяснить сторонам - ФИО1, ФИО2, СНТ «Кубанец», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... и их изменениях в соответствии с условиями мирового соглашения от 19 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО2.

Председательствующий:

Судьи: