Решение по делу № 2-1912/2024 от 19.02.2025

Дело № 2-77/2025

УИД 71RS0025-01-2024-002440-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Тульское объединение ветеринарии» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ ТО «Тульское объединение ветеринарии» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2 LW, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 12 июля 2024 г. на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный около ограждения (забора) дома № по <адрес>, упали обломки (ветки) дерева, произраставшего на территории ГУ ТО «Тульское объединении ветеринарии». По данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, однако по результатам рассмотрения ее заявления сотрудниками полиции отказано в возбуждении уголовного дела. В результате падения веток дерева имуществу истца причинен ущерб, для определения размера которого ФИО1 обратилась в ООО «Тульская независимая оценка». Согласно заключению эксперта от 13.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 567 909 руб. 26.09.2024 истец обращалась в ГУ ТО «Тульское объединении ветеринарии» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Согласно заключению эксперта № от 20 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 LW, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в целях устранения повреждений, возникших в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения дерева (его обломков, веток) на транспортное средство, округленно, без учета износа деталей составляет 420 300 руб.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ГУ ТО «Тульское объединение ветеринарии» сумму причинённого материального ущерба в размере 420 300 руб.; расходы на оплату стоимости заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» в сумме 18800 руб.; расходы на составление заключения о состоянии дерева, произраставшего на территории ответчика в сумме 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13008 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3350 руб. 18 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Орехова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тульское объединение ветеринарии» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 Не оспаривала факт и обстоятельства падения обломков дерева на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на земельном участке, предоставленном ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагала, что при определении размера ответственности за причинение вреда необходимо учитывать и поведение истца, припарковавшей автомобиль в не предназначенном для того месте. Пояснила, что знаков, запрещающих парковку на данной территории, установлено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 LW, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материала проверки № от 12 июля 2024 г. усматривается, что 12 июля 2024 г. в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле поступило сообщение от ФИО1 о повреждении автомобиля.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут – 09 часов 40 минут, ФИО1. припарковала свой автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LW, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес>, возле забора, огораживающего территорию, коричневого цвета, где расположено ГУ ТО «Тульское объединение ветеринарии». Впоследствии в 10 часов 15 минут – 10 часов 20 минут, ФИО1 увидела, что на принадлежащее ей транспортное средство упали обломки дерева, тем самым нанес автомобилю механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 июля 2024 г. объектом осмотра являлся участок местности, расположенный возле <адрес>. Данный участок местности представляет собой грунтовую площадку на которой на момент осмотра припаркован автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LW, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове черного цвета. На момент осмотра на корпусе автомобиля имеются обломки дерева, произраставшего на территории <адрес>, за забором коричневого цвета из металлического профиля. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: зеркало наружноеправое – задиры на корпусе; дверь задка – деформация с изломами, спойлер двери задка – разрушение, стекло двери задка – задиры в верхней части, ПТФ задний – задиры стекла, защитный бокс запасного колеса – разлом, стойка средняя боковины правой – деформация в верхней части, боковина задняя правая – вмятина в верхней части, капот – нарушение ЛКП, дверь передняя левая – нарушение ЛКП, дверь – задняя левая – нарушение ЛКП, стойка передняя боковины левой – нарушение ЛКПв верхней части, панель крыши – деформация в правой части, стойка средняя левой – нарушение ЛКП, угол заднего бампера левый – нарушение ЛКП, угол заднего бампера правый – нарушение ЛКП, боковина задняя левая – нарушение ЛКП, кожух запасного колеса – нарушение ЛКП, крышка зеркала наружного левого – нарушение ЛКП, молдинг двери передней левой – нарушение ЛКП, молдинг двери задней левой – нарушение ЛКП.

По результатам проверки сообщения ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств: пояснений сторон, фотоматериалов, копии материала проведенной правоохранительными органами проверки, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт причинения механических повреждений автомобилю ФИО1 в результате падения ветки (обломков) дерева по адресу: <адрес>.

Обстоятельства падения обломков дерева на автомобиль истца по названному адресу 12 июля 2024 г. также не оспаривались в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно сведениям ЕГРН ГУ ТО «Тульское объединение ветеринарии» владеет земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Из п. 1.4. Правил, следует, что они обеспечивают требования для создания нормативной технической базы, координирующей единый системный подход в озеленительной отрасли и усиление полезной эффективности зеленого фонда населенных пунктов муниципального образования город Тула с социальными и экономическими интересами собственников озелененных территорий и муниципального образования город Тула, определяют систему планирования, управления и организации озеленительных работ на качественно новом уровне для охраны и улучшения состояния зеленых насаждений.

Объектами благоустройства территории являются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе участки и зоны общественной, жилой застройки, улицы (в том числе пешеходные) и дороги.

В силу п. 4.1 Правил объектами благоустройства на территориях жилого назначения являются общественные пространства, участки жилой застройки, детских садов, школ, постоянного и временного хранения автотранспортных средств, которые в различных сочетаниях формируют жилые группы, микрорайоны, жилые районы.

Согласно п. 9.1.7 Правил озелененные территории, кроме озелененных территорий общего пользования, могут находиться во всех формах собственности, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Независимо от организационно-правовых форм собственности каждый владелец озелененных территорий в своих границах обязан содержать и охранять их за счет собственных средств.

На владельцев, собственников или арендаторов объектов недвижимости и строений, в том числе, если в прилегающую территорию попадают озелененные территории, в черте муниципального образования город Тула возлагаются обязанности по содержанию, охране зеленых насаждений, оформлению разрешения на снос зеленых насаждений (порубочного билета), в том числе с взиманием компенсационной (или восстановительной) стоимости зеленых насаждений (п. 9.1.8 Правил).

Таким образом, дерево, упавшее на транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LW, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произрастало в границах земельного участка, предоставленного ГУ ТО «Тульское объединение ветеринарии» на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что именно на данном лице лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории домовладения по адресу: <адрес>.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что материалы гражданского дела не содержат объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности управляющую организацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ). Кроме того доказательства грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены не были.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причинен ФИО1 по вине ответчика ГУ ТО «Тульское объединение ветеринарии», не осуществившего должного контроля за состоянием насаждений, расположенных на территории земельного участка, предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств отсутствия вины ГУ ТО «Тульское объединение ветеринарии» в причинении ущерба истцу вопреки положениям ст.ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащего ко взысканию материального ущерба суд приходит к следующему.

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представила заключение эксперта № от 13 сентября 2024 г., подготовленное ООО «Тульская независимая оценка», в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колесное транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LW, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 12 июля 2024 г., составляет без учета износа 567 909 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 LW, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в целях устранения повреждений, возникших в результате произошедшего 12 июля 2024 г. падения дерева (его обломков, веток) на транспортное средство, округлено, без учета износа составляет 420 300 руб., с учетом износа 225 400 руб.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы требования действующего законодательства соблюдены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных материалах. Экспертом приведена методика исследования. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, суд оснований не находит, в связи с чем принимает заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в качестве достоверного доказательства по делу и подтверждающего стоимость совместно нажитого имущества супругов.

Стороны и их представители в ходе судебного разбирательства выводы указанного заключения не оспаривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 и подлежащего взысканию с ГУ ТО «Тульское объединение ветеринарии» в ее пользу составляет 420 300 руб.

Анализируя доводы ответчика о наличии в рассматриваемом случае виновных действий истца ФИО1, припарковавшей автомобиль в непредназначенном для того месте, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение правил парковки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент происшествия въезд третьих лиц на земельный участок являлся открытым, фактически на территории, где был припаркован автомобиль истца, существовала стихийная парковка, что также следует из представленных фотоматериалов и не оспаривалось представителем ответчика. На данной территории отсутствовали запрещающие остановку, либо стоянку дорожные знаки, либо иные информационные объявления (таблички). Равным образом отсутствуют доказательства того, что ФИО1 каким-либо иным образом была предупреждена о запрете парковки на территории ответчика.

Таким образом довод представителя ГУ ТО «Тульское объединение ветеринарии» о нарушении ФИО1 установленных действующим законодательством требований к правилам парковки транспортных средств, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и не является основанием для снижения суммы материального ущерба подлежащего ко взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы, а именно: 18 800 руб. за составление экспертного заключения ООО «Тульская независимая оценка»; 7500 руб. за составление заключения о состоянии дерева, явившегося причиной повреждения автомобиля, что объективно подтверждается заключением эксперта № от 13 сентября 2024 г.; заключением от 22 октября 2024 г., актом о приемке выполненных работ от 22 октября 2024 г., чеками по операции от 21 октября 2024 г., счетом на оплату № от 21 октября 2024 г., договором от 2 сентября 2024 г., кассовым чеком от 2 сентября 2024 г.

Несение данных расходов было необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку заявленные требования носят имущественный характер и согласно положениям ГПК РФ подлежат оценке и соответственно оплате государственной пошлиной исходя из цены иска, в связи с чем суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Конференции № 91 от 19.11.2010. в редакции Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022 (далее – Примерное положение о минимальных расценках), минимальный размер вознаграждения адвоката за юридическую помощь по составлению заявлений по правовым вопросам составляет 8000 руб., ведение дела в суде за каждое заседание – от 15000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом оплачены услуги адвоката Ореховой Е.С. за подготовку претензии в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 25 сентября 2024 г., и соглашением об оказании юридической помощи № от 23 сентября 2024 г.

В силу п. 1.1 соглашения адвокат приняла на себя обязательства оказать ФИО1 следующие виды юридической помощи: беседа и первичная консультация, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству РФ, составление претензии к ГУ ТО «Тульское объединение ветеринарии» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи адвокатом в размере 4000 руб.(п. 3.1 соглашения).

Также на основании ордера и соглашения № от 16 октября 2024 г. интересы ФИО1 в Зареченском районном суде г.Тулы при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Орехова Е.С.

ФИО1 оплачены услуги адвоката за предоставление ее интересов в суде в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанциями № от 16 октября 2024 г., № от 28 ноября 2024 г.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату юридических услуг составила 54 000 руб.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, наличия всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств: объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя.

Из материалов дела усматривается, что в рамках оказания юридической помощи ФИО1, адвокат Орехова Е.С. составляла претензию, первоначальное и уточненное исковые заявления, участвовала в трех судебных заседаниях 14.11.2024, 03.12.2024, 19.02.2025, ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательств, ознакомилась с заключением судебной экспертизы.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 54 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги.

Предъявленные к возмещению судебные издержки не являются чрезмерными, с учетом содержания Примерного положения о минимальных расценках, истец понесла расходы ниже минимальных для оказанных Ореховой Е.С. видов юридической помощи. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, ФИО1 заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 567 909 руб., что являлось ценой иска, исходя из которой оплачена государственная пошлина на сумму 16 358 руб. 18 коп., что подтверждается чеком по операции от 24 октября 2024 г.

Впоследствии исковые требования ФИО1 уменьшены, в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем цена иска составила 420000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 13007 руб. 50 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Согласно положениям ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцом уменьшены исковые требования с 567 909 руб. до 420000 руб., уплаченная при обращении с иском государственная пошлина в сумме 3350 руб. 68 коп. на основании чека по операции от 24 октября 2024 г. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Тульское объединение ветеринарии» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тульское объединение ветеринарии» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 420300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 54000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18800 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13007 руб. 50 коп.

Возвратить ФИО1 из средств бюджета государственную пошлину в размере 3350 руб. 68 коп., уплаченную на основании чека по операции от 24 октября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 5 марта 2025 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик

<данные изъяты>