УИД 32RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> дело №

06 февраля 2025 года

Комаричский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре ФИО16,

с участием представителя истцов – ФИО20, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчиков – ФИО27, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ФИО91», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО3 о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20, действующий в интересах ФИО4, ФИО2, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обратился в суд с иском к ФИО11. ФИО3 о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и признании проекта межевания согласованным.

В обоснование иска указал, что являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Нерусса», истцы совместно с другими собственниками решили произвести выдел принадлежащих земельных долей.

Кадастровым инженером ФИО26 был подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей, выделяемых истцами, согласно которому был образован многоконтурный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании Земельная газета №(487) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка.

На данное извещение, представителем собственников земельных долей ФИО3, ФИО11 – ФИО27 были направлены возражения, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Ссылаясь на то, что при обращении к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчики каких-либо доказательств, обосновывающих свои возражения, не представили? представитель истцов ФИО20 просит суд признать необоснованными и снять возражения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО11, ФИО3, поданные через представителя по доверенностям ФИО27, заявленные относительно местоположения границ и размера (площади) выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих истцам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Нерусса», указанного в извещении, опубликованном в печатном издании Земельная газета № (487) от ДД.ММ.ГГГГ; признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей принадлежащих истцам, находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Нерусса», подготовленный кадастровым инженером ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «ФИО92».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО19, третьих лиц ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО21, ФИО24, ФИО12 на правопреемника ООО «ФИО93».

В судебном заседании представитель истцов ФИО20 поддержал исковые требования в части признания необоснованными и снятии возражений ФИО11 и ФИО3 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих истцам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в части требования о признании согласованным проекта межевания заявил отказ от исковых требований.

Ответчики ФИО11 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ действуют через представителя ФИО27

Представитель ответчиков ФИО27 в судебном заседании в части требований истца о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт того, что с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ № размер земельной доли был уменьшен.

В судебное заседание третьи лица не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истцов и представителя ответчиков, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, истцы, являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Нерусса» с целью выдела земельной доли из исходного земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) заключили с кадастровым инженером ФИО26 договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании Земельная газета № (487), разместил извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка.

На данное извещение в установленный законом срок представителем собственников земельных долей ФИО11 и ФИО3 – ФИО27 были направлены возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения участниками долевой собственности могут быть поданы в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельного участка нарушает их права как участников долевой собственности, в том числе, если в результате выдела в нарушении ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ, неудобства в использовании, либо если в нарушение п. 5 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

В ходе рассмотрения дела в обоснование возражений, представитель собственников земельных долей ФИО11 и ФИО3 – ФИО27 указал, что размер выделяемого истцом земельного участка, исходя из размера земельной доли 5,04 га, не соответствует размеру земельной доли в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Суд полагает возражения представителя ответчиков обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Администрации Комаричского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в собственность земельных долей (паев) в сельскохозяйственном предприятии ТОО «Нерусса» 525 граждан были предоставлены земельные паи площадью 6,45 га на территории бывшего ТОО «Нерусса» общей площадью 3386,25 га.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в собственность земельных долей (паев) в сельскохозяйственном предприятии ТОО «Нерусса»» и с учетом ряда других постановлений о выделении земельных паев гражданам, пропущенным в списках на получение земельной доли, в общую долевую собственность граждан- работников и пенсионеров бывшего ТОО «Нерусса» был передан земельный участок общей площадью 3502 га, которому присвоен кадастровый №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из данного земельного участка в счет 359 долей был выделен земельный участок №. В дальнейшем кадастровый номер земельного участка 32:14:0000000:63 был изменен на №, границы которого не установлены.

Исходя из содержания договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляла 16464360 кв.м., арендатором являлся СПК «ФИО94», как и в последующих уступках прав и обязанностей по договорам аренды.

На момент передачи последней уступки прав арендатора в отношении земельного участка земельного участка № от ООО «АгроМеридиан» к ООО «ФИО95» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) его площадь оставалась в прежнем размере.

По заявлению представителя ООО «ФИО96» от ДД.ММ.ГГГГ Управлением <адрес> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО17, произведен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого площадь земельного участка увеличилась и составила 18110360 кв.м.

Поскольку на момент подготовки проекта межевания кадастровым инженером ФИО26 площадь земельного участка № составляла 18110360 кв.м., то исходя из количества выделенных долей в счет которых был образован спорный земельный участок (359), размер одной земельной доли составлял 5,04 га.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, содержавшиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО17, признаны недействительными. Суд постановил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН на основании земельного плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о внесении в ЕГРН сведений об изменении площади и (или) описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №№, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; внести в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №), выполненным НП «Ассоциация «Кодекс» в отношении объекта землеустройства: <адрес>, Кокинская сельская администрация, СПК «Нерусса», включенного в состав кадастрового дела №.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 16464360 кв.м., и, исходя из количества долей (359), размер земельной доли составляет 4,58 га, в то время, как согласно проекту межевания истца к выделу планируется земельный участок, исходя из размера земельной доли 5,04 га, что превышает размер земельной доли.

При этом, не имеет правовое значение, что изначально гражданам были предоставлены земельные паи на территории бывшего ТОО «Нерусса» площадью 6,45 га, поскольку как указано выше земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 30.10.2018 N 85-КГ18-14 выдел земельного участка и создание новых образуемых земельных участков не допускает возможности оставления части участков в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных сособственников.

Учитывая, что собственники воспользовалась правом на выдел своих земельных долей, при этом им был предоставлен земельный участок в размере 16464360 кв.м. в счет земельной доли в размере 4,58 га, что не противоречило положениям ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № за собственниками не сохранилось право общей долевой собственности на земельную долю в размере 1,87 га, в составе земельного участка с кадастровым номером №, переданного в общую долевую собственность граждан- работников и пенсионеров бывшего ТОО «Нерусса».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение п.5 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцами выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, возражения представителя ответчиков относительно размера выделяемого земельного участка обоснованы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов в части признания необоснованными и снятии возражений ФИО11 и ФИО3 относительно размера выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО4, ФИО2, ООО «ФИО97», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО20 заявлен отказ от исковых требований в части требования о признании согласованным проекта межевания.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по иску представителя истцов – ФИО20, которые доверенностями наделили правом отказа полностью или частично от исковых требований своего представителя, последствия принятия отказа от требований им разъяснены и понятны, суд считает, что в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требования о признании согласованным проекта межевания, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 220, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 (паспорт №), ФИО2 паспорт №), общества с ограниченной ответственностью «ФИО98» (ИНН №, ОГРН №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) к ФИО11 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, – отказать.

Производство по делу 2-1/2025 по иску ФИО4 (паспорт №), ФИО2 паспорт №), общества с ограниченной ответственностью «ФИО99» (ИНН №, ОГРН №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) к ФИО11 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в части требования о признании согласованным проекта межевания – прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.