Административное дело № 2а-1268/2023 (УИД 24RS0028-01-2023-000080-21)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 27 апреля 2023 г.
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:
представителя заинтересованного лица Прокуратуры Красноярского края – прокурора Смирновой Я.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),
при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее «ОСП по Кировскому району г. Красноярска») ФИО2 с требованиями о признании действий незаконными, возложении обязанности.
В иске указано, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 02.11.2022 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 2 960 000 рублей. 08.11.2022 г. названный суд выдал исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 12.12.2022 г. судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП.
Вместе с тем, в результате действий судебного пристава – исполнителя с банковских счетов, открытых на имя истца, были удержаны, а после перечислены взыскателю, денежные средства в сумме 48 372.11 рублей.
ФИО1 полагает, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на денежные средства, так как судебным актом были приняты обеспечительные меры, не подразумевающие принудительное изъятие имущества у должника.
Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд:
признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в списании денежных средств с банковских счетов;
возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение путём возврата денежных средств на счёт административного истца (л.д. 4).
Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 17.01.2023 г., от 02.03.2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее «ГУ ФССП России по Красноярскому краю») (л.д. 2, 57-53).
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 69).
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 направил заявление, в котором указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца (л.д. 67).
Ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 59).
Ранее судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 указал на то, что он направил в прокуратуру Красноярского края требования о возврате удержанных с ФИО1 денежных средств, в связи чем отсутствуют основания для возложения на него испрошенной обязанности (л.д. 21).
Ответчик ОСП по Кировскому району г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 59).
Ответчик ГУ ФССП России по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 68).
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Красноярского края – прокурор Смирнова Я.Е. исковые требования поддержала, указала на то, что её доверитель перечислил денежные средства на счёт Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. Однако, в связи с тем, что администратором денежных средств является служба судебных приставов, деньги не могут быть перечислены на депозитный счёт без заявления ОСП по Кировскому району г. Красноярска.
Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие последних.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из обеспечительных мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абз. 3, абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 указано, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав – исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом – исполнителем по правилам ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.
Из положений ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 следует, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав – исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, в силу ч. 3 и ч. 6 ст. 81 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава – исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачёте своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава – исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счёт обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).
При этом арест денежных средств на корреспондентском счёте не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчётный счет клиента, по которому судебным приставом – исполнителем также произведен арест денежных средств.
Исходя из вышеуказанных положений закона и правовых позиций, можно сделать вывод о том, что судебный пристав – исполнитель, исполняя судебный акт, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, должен выявить имущество должника и предпринять меры, направленные на исключение возможности его выбытия из собственности последнего.
Выявив денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав – исполнитель для достижения вышеуказанных задач может наложить арест на последние, запретив финансовой организации списывать деньги в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.
В данном случае арест, будучи обеспечительной мерой, не предусматривает возможности принудительного изъятия из банка денежных средств, принадлежащих должнику, и их передачу взыскателю.
Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, имеет другую правовую природу, нежели арест, который, как указано выше, является обеспечительной мерой.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 обращение взыскания относится к мерам принудительного исполнения, то есть к действиям, совершаемым судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При обращении взыскания у должника в принудительном порядке изымается имущество, которое в последующем передаётся взыскателю в целях исполнения требований исполнительного документа.
Обращение взыскания на имущество должника недопустимо при исполнении исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 08.11.2022 г. на основании ст. 139, ст. 140 ГПК РФ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 2 960 000 рублей (л.д. 7-8).
В тот же день, то есть 08.11.2022 г., суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № (л.д. 33-34).
Взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в связи с чем 12.12.2022 г. судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынес постановление, которым возбудил исполнительное производство №-ИП (л.д. 37-38).
Исполняя требования исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель установил, что на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк» открыт ряд банковских счетов, куда поступают денежные средства.
20.12.2022 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановления, которыми обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся указанных банках (л.д. 39-40, 41-42).
В результате в период времени с 27.12.2022 г. по 30.12.2022 г. со счётов ФИО1 были удержаны, а после перечислены взыскателю, денежные средства в общей сумме 60 091.09 рублей, в том числе платежи: 21.12.2022 г. – 21 884.22 рублей, 25 842.26 рублей, 98.10 рублей, 500 рублей, 47.53 рублей; 22.12.2022 г. – 200 рублей; 30.12.2022 г. – 11 518.98 рублей (л.д. 24-29).
Между тем, предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество должника, а не взыскание денежных средств с последнего в пользу взыскателя. В связи с этим у судебного пристава – исполнителя отсутствовали законные основания для принятия меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, равно как и для перечисления удержанных денег взыскателю, так как предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество должника.
В данном случае, выявив денежные средства должника, находящиеся на счётах в банках, судебный пристав – исполнитель мог наложить на них арест, однако, он этого не сделал и в нарушение требований закона обратил на них взыскание.
Обращение взыскания на денежные средства и их перечисление взыскателю без законных оснований, безусловно, нарушило имущественные права должника, в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на банках, и в перечислении последних взыскателю, следует признать незаконными.
Имея цель устранить допущенное нарушение, судебный пристав – исполнитель ФИО2 13.02.2023 г. направил в прокуратуру Красноярского края требование о возврате взысканных с ФИО1 денежных средств в общей сумме 60 091.09 рублей (л.д. 31, 72-73).
В п. 5 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (утверждённых Приказом Минфина России от 27.09.2021 г. № 137н) указано, что заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя.
В связи с тем, что в нарушение вышеуказанного пункта Общих требований вместо заявления ФИО1 на возврат излишне уплаченных денежных средств поступило требование судебного пристава исполнителя, деньги не могли быть возвращены на счёт службы судебных приставов.
Между тем, 03.03.2023 г. прокуратурой Красноярского края необоснованно перечисленные ОСП по Кировскому району г. Красноярска денежные средства переведены на счёт Управления Федерального казначейства Красноярского края для последующего перераспределения на счёт службы судебных приставов. Данные сведения были доведены до сотрудников ОСП по Кировскому району г. Красноярска (л.д. 74-94).
В настоящее время денежные средства находятся в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, в связи с чем подразделению судебных приставов необходимо обратиться в указанное Управление с заявлением о перераспределении денежных средств на его счёт.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств в настоящее время зависит от службы судебных приставов, сотрудникам которой необходимо обратиться в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.
Учитывая изложенное и с целью устранения допущенного нарушения на ОСП по Кировскому району г. Красноярска следует возложить обязанность принять меры к возврату незаконно удержанных денежных средств.
Доводы судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 об отсутствии необходимости в возложении обязанности устранения допущенного нарушения не могут быть приняты во внимание, так как денежные средства в настоящее время не возвращены, а их возврат зависит от действий сотрудников подразделения судебных приставов.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на банках, и в перечислении последних взыскателю.
Возложить на отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска обязанность принять меры к возврату незаконно удержанных денежных средств.
На решение может быть подана апелляционной жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.
Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Измаденов А.И.
Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2022 г.