Апелляционное определение по делу № 2-108/2023 от 17.08.2023

Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2015-002884-30

Дело № 2-108/2023

33-9766/2023

учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гафаровой Г.Р. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года недействительной сделкой, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ ....) 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО5 и ее представителя ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ФИО5 обратилась в компанию, которая предлагала деньги под залог недвижимости. При получении документов из Росреестра по РТ выяснилось, что она продала свою двухкомнатную квартиру по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. В квартире проживают ФИО5 и две ее дочери: ФИО2 и ФИО3

ФИО5 нашла в интернете, на сайте dengikazan.ru (наименование сайта – «Деньги под залог»), компанию, предоставляющую займ. 27 августа 2014 года ФИО5 позвонила по телефону, чтобы узнать условия займа, ей была необходима сумма в размере 600 000 рублей. На такую сумму обозначили процент в размере 10%. В процессе разговора, коллега ФИО1 сказал, что денег в компании нет, так как не было заявлено в банк. ФИО1 предложил предоставить личные средства, которые впоследствии были сняты в Банке ВТБ, при условии, что фирма впоследствии перечислит ему на следующий день. ФИО5 подписала договор займа. Истица находилась в очень тяжелом материальном положении, ее ввели в заблуждение, воспользовались ее доверчивостью. ФИО1 не представили истцу документы по сделке, расписку в получении документов Росреестра по РТ. Считая, что вышеуказанная квартира находится в залоге, а полученная сумма денег является займом, ФИО5 производила выплату процентов, ФИО1 не давал ей расписки.

Когда происходило оформление документов в Росрестре по РТ, ФИО1 сказал, что ФИО5 и ответчик оформляют договор под залог недвижимости для его страховки, после подписания договора он собственноручно написал обязательство, что не будет производить никакие сделки с квартирой. 27 августа 2014 года, оформив документы, истец и ответчик поехали в Банк ВТБ. В банке ФИО1 оформил документы на получение денег у оператора, получив сумму в размере 815000 рублей, передал ФИО5 на руки, взяв расписку о том, что ФИО5 должна вернуть сумму в размере 1 000 000 рублей. На вопросы ФИО5 ФИО1 пояснил, что проценты на 3 месяца в сумме 180 000 рублей он берет вперед, а также 5 000 рублей за оформление документов в Росреестр по РТ. 26 ноября 2014 года, ФИО5 выплатила за четвертый месяц сумму в 80000 рублей, расписку ей не дал, после чего ФИО1 пролонгировал обязательство о том, что не продаст квартиру. 21 февраля 2015 года истец, получив в Управлении Росреестра по РТ документы, поняла, что оформленный документ был договором купли-продажи, а не договором залога. При оформлении документов в Управлении Росреестра по РТ, ФИО5 не сомневалась, что подписала договор о залоге недвижимости.

Согласно окончательным исковым требованиям истцы просили: признать договор купли-продажи от 27 августа 2014 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что суд пришел к ошибочному выводу о добросовестном заблуждении ФИО5 относительно природы договора купли – продажи квартиры. ФИО5 собственноручно подписала оспариваемый договор и собственноручно подписала и подала заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру. После заключения оспариваемого договора купли-продажи между сторонами был заключен договор найма жилого помещения. Таким образом, истице было известно о природе договора купли – продажи и последствиях перехода права собственности к ФИО6 Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном введении ее в заблуждение относительно существенных условий договора.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 и п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 - 3 и ч.6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, что 27 августа 2014 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО5

В соответствии с п.3 договора цена указанной квартиры по настоящему договору составляет 1000000 рублей. Согласно пункту 4 расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора.

В соответствии с передаточным актом от 27 августа 2014 года продавец передает, а покупатель принимает квартиру, претензий у сторон не имеется.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, при передаче квартиры сторонами составлен передаточный акт от 27 августа 2014 года.

Согласно расписке, выданной ФИО5 ФИО1 от 27 августа 2014 года, ФИО5 получила от ФИО1 сумму в размере 1000000 рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.1).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру <адрес>, представленных Управлением Росреестра по РТ, оспариваемый договор от 27 августа 2014 года подписан лично ФИО5 и ФИО1

Согласно указанному договору ФИО5, именуемая по договору купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года «Продавец», продала, а ответчик, именуемый по договору купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года «Покупатель», купил и оплатил спорное жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 42,60 кв.м.

Регистрация перехода права собственности была произведена 4 сентября 2014 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданной на основании договора купли-продажи от 27 августа 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 4 сентября 2014 года сделана запись регистрации № ....

Пункт 9 договора купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года предусматривал, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО2, ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течении 30 календарных дней после государственной регистрации права собственности.

4 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком с 4 сентября 2014 года по 4 мая 2015 года.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 04 марта 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (10 эпизодов), ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (8 эпизодов), в том числе по эпизоду с потерпевшей ФИО5

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года ФИО7 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, ФИО8 назначено окончательное наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено следующее: «ФИО8 и ФИО7, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконное обогащение путем приобретения права на чужое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, узнав о том, что ФИО5 находится в тяжелом материальном положении и нуждается в денежных средствах, разработали план преступления, согласно которому, под предлогом предоставления ФИО5 займа в размере 1000000 рублей, путем обмана убедили ее в необходимости заключения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, в качестве якобы обеспечения выполнения обязательств по возврату денежных средств, а после государственной регистрации данного договора незаконно завладеть право на принадлежащее ему недвижимое имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

С этой целью, ФИО7 и ФИО8, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по общему прямому умыслу, направленному на приобретение права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем обмана ФИО5 и лишения последней права на жилое помещение – вышеуказанной квартиры, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, обратились к ФИО1, как к займодавцу, с предложением о получении 1000000 рублей в займ, для последующего предоставления указанных денежных средств ФИО5, обязуясь в течении двух месяцев вернуть ФИО1 денежную сумму в размере не менее 1000000 рублей, а в качестве обеспечения возврата заемных денежных средств предложили ФИО1 выступить в роли займодавца при оформлении договора займа под залог квартиры, на что он согласился.

27 августа 2014 года ФИО7 и ФИО8 находясь по адресу: <адрес>, действуя совместно, по общему прямому умыслу, направленному на приобретения права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем обмана ФИО5 и лишения последней права на жилое помещение – вышеуказанной квартиры, ввели ФИО5 в заблуждение относительно целесообразности заключения на выгодных условиях договора займа, и убедили оформить указанный договор займа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о получении 1000000 рублей в займ.

27 августа 2014 года примерно в 16 часов, ФИО5 находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, расположенном по адресу: <адрес>, будучи введенной в заблуждение ФИО8 и ФИО7, под предлогом получения от ФИО1 1000000 рублей, добросовестно заблуждаясь в том, что подписывает договор займа под залог принадлежащего ей недвижимого имущества, добросовестно заблуждаясь в том, что ФИО8, ФИО7 обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после исполнения обязательств по договору займа буду сняты, подписала подготовленный ФИО8 договор купли-продажи квартиры в собственность ФИО1 за 1000000 рублей, которые фактически ФИО8, ФИО7, ФИО5 в качестве оплаты за квартиру, не передавались. При этом, договор займа между ФИО1, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 не заключался, обременение на дом и участок наложены не были, а ФИО5, введенная в заблуждение указанными лицами, подписала договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предполагая, что это договор займа, передав документы сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для производства государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по результатам рассмотрения которых 04 сентября 2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №....

В результате своих преступных действий, ФИО7 и ФИО8, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана, по общему прямому умыслу, направленному на приобретение права на квартиру, принадлежащую ФИО5, лишили ФИО5 права на жилое помещение - вышеуказанную квартиру, тем самым, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2150018 рублей 17 копеек».

Приговор вступил в законную силу 18 июня 2019 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из установленных приговором Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года обстоятельств по эпизоду с ФИО5, приходит к выводу о том, что ФИО5, подписывая договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года, была введена в заблуждение относительно данной сделки, она не понимала, что продает свою квартиру, а предполагала, что получает от ФИО1 денежные средства взаймы, что в соответствии с нормами статьи 178 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной. Также суд первой инстанции указал, что договор купли – продажи от 27 августа 2014 года был заключен ФИО5 под влиянием обмана.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части признания договор купли – продажи от 27 августа 2014 года недействительной сделкой, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В установленный законом срок ни одна из сторон сделки не подала заявление о приостановлении либо прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

ФИО5 не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об умышленном введении ее в заблуждение относительно существенных условий договора. Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора купли-продажи квартиры, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии истицы в помещении отдела регистрации. При этом ФИО5 была достоверно уведомлена о порядке получения денег под залог недвижимого имущества, однако с целью скорейшего получения денежных средств заключила оспариваемую сделку.

ФИО5, лично присутствовавшая при подаче документов на регистрацию перехода права собственности в регистрирующем органе, не была лишена возможности уточнить о природе сделки у государственного регистратора.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемой сделки и последующие действия сторон позволяют сделать вывод о том, что фактически между ФИО5 и ФИО1 сложились отношения по займу денежных средств с обеспечением в виде залога квартиры, и право собственности на квартиру было передано ФИО5 в обеспечение исполнения заемных обязательств. Цели передать квартиру в собственность ответчика у ФИО5 не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что после заключения договора купли-продажи 27 августа 2014 года истец и члены ее семьи продолжали проживать и быть зарегистрированными в спорной квартире.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о признании договора купли – продажи недействительным.

Вместе с тем, обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о намерении сторон заключить договор займа денежных средств под залог недвижимости. Так, ФИО5 обратилась к ответчику исключительно с целью быстрого получения денежных средств, с условием их последующего возврата с уплатой процентов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения не установлено, поскольку стороны имели ввиду заключение договора займа под залог недвижимости. При этом стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 передает ФИО5 в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств.

На основании ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия с учетом того, что все обстоятельства дела, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года, применив к указанному договору положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа с залогом имущества, признав указанный договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года договором залога недвижимого имущества: <адрес>, принадлежащего залогодателю ФИО5, с целью обеспечения исполнения обязательств денежного займа в размере 1 000 000 рублей, заключенного между должником ФИО5 и кредитором ФИО1

Поскольку собственником спорной квартиры, согласно выписки из ЕГРН от 15 ноября 2022 года, является ФИО5, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований истца в части прекращении права собственности на квартиру за ответчиком и признании права собственности на квартиру за ФИО5 не имеется. Также суд правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, так как данный спор между сторонами относится к спору имущественного характера, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, поскольку они сторонами оспариваемого договора и собственниками спорной квартиры не являлись.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по данному делу изменить и вынести новое решение, которым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применив к указанному договору положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа с залогом имущества.

Применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки.

Признать договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, договором залога недвижимого имущества: <адрес>, принадлежащего залогодателю ФИО5, с целью обеспечения исполнения обязательств денежного займа в размере 1 000 000 рублей, заключенного между должником ФИО5 и кредитором ФИО1.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об обременении в виде залога указанной квартиры в пользу ФИО1 по соглашению, заключенному между ФИО5 и ФИО1 27 августа 2014 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи