№ 2-279/2025
10RS0011-01-2024-000624-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре А.Б.Галашовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд к ответчикам с названным иском по тем основаниям, что приобрел автомобиль ... 2013 года выпуска; государственный регистрационный знак №. 11.11.2023 ему позвонил продавец ФИО2 и сообщил, что в отношении проданного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Поскольку при заключении сделки не было сведений об ограничительных мерах, ФИО2 снял с учета автомобиль в связи с продажей, правовых оснований для установления запрета на автомобиль, принадлежащий истцу, не имелось. Истец не может реализовать свои права как собственник, поэтому просит освободить от ареста указанное имущество.
Определением Верховного суда Республики Карелия от 24.12.2024 названное гражданское дело передано на рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время предпринимает меры к погашению задолженности по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО3 по алиментам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 представила телефонограмму, согласно которой просила в иске отказать.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.10.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства марки ... 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД ФИО1 не производилась.
Согласно карточке учета транспортное средство снято с учета 10.11.2023 его владельцем ФИО2 в связи с продажей (передачей) другому лицу. В карточке учета также содержится ограничение – запрет на регистрационные действия, дата операции – 11.11.2023.
На основании исполнительного листа № от хх.хх.хх г., выданного Петрозаводским городским судом о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО3, хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП
В рамках указанного исполнительного производства хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В силу ч. 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2020 N 10/22 следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Частью 3 статьи 80 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, заявляя о правах на спорное транспортное средство, представил лишь договор купли-продажи от 25.10.2023, ссылаясь на то, что за постановкой автомобиля на учет намеревался обратиться после осуществления ремонтных работ. Однако 11.11.2023 ему стало известно, что в отношении приобретенного им транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Доказательств того, что именно 25.10.2023 спорный автомобиль был передан истцу в результате заключенного договора, в материалы дела не представлено.
Также подлежат отклонению доводы о добросовестности истца, о том, что ограничения были наложены после приобретения истцом у ФИО2 автомобиля.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.
Арест на транспортное средство был наложен в рамках исполнительного производства от 13.06.2023 №.
Информация о наличии исполнительного производства в отношении продавца была размещена в открытом доступе, что позволяло истцу получить достоверную информацию о продавце в отношении имеющихся в отношении него неисполненных обязательствах.
Руководствуясь положениями статей 12, 218, 223, 302, 442 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что сделка между сторонами была совершена в период неисполнения ФИО2 исполнительного документа о взыскании с него денежных средств, и нахождение в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства, безусловно, не свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО1 при отсутствии иных подтверждающих доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для признания истца добросовестным приобретателем и освобождении транспортного средства от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,
решил :
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Баранова
Мотивированное решение будет изготовлено 16.05.2025