АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей и ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и защитников Шыырапай Л.М., Ондара А.А. на приговор ** районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившийся **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного ФИО4, защитников Шыырапай Л.М. и Ондара А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, потерпевшего Комбуй-оола Д.В., просившего вынести решение на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 и К. в гараже, расположенном во дворе **, распивали спиртные напитки, после чего ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что К. выражался нецензурными словами, стал избивать последнего, нанося удары руками по ** К. от чего тот, потеряв сознание, упал на пол, после чего ФИО4 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, сел К.К. , используя нож в качестве оружия, умышленно нанес не менее пяти ударов по **, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде **.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину не признал и показал о своей непричастности к преступлению. Потерпевшего К. . ударил ножом другой человек, который в тот день проник в гараж, где они распивали спиртные напитки.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО4 просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование. В обоснование жалобы указано, что он не причастен к данному преступлению. Судом не учтены результаты дактилоскопической экспертизы, согласно которой установлены следы рук другого лица. Доказательства, положенные в основу приговора, а именно показания потерпевшего К. и свидетелей Ко. , Кы. Тю. являются недопустимыми, противоречивыми, приговор основан на предположениях. Кроме того, из показаний свидетелей Ко. и ФИО7 следует, что в гараже присутствовал еще третий человек, не дана оценка его телесным повреждения, не установлена причина их происхождения. Не учтены его показания, где он подробно рассказал о случившемся. Свидетелем Ко. уничтожены все улики по делу, не проведена экспертиза по ножу. Просит учесть, что неприязненных отношений между ним и потерпевшим не было. Он является **, неоднократно поощрялся и награждался почетными грамотами, занимается благотворительностью, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В ДД.ММ.ГГГГ спас **. ** является участником спецоперации, женат, **. Просит учесть его **.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, указав, что судом установлены обстоятельства уголовного дела лишь на основе показаний потерпевшего К. , данными в суде и на предварительном следствии в нарушение принципа состязательности сторон. Не учтены доводы ФИО4, не проведена проверка его показаний на месте, не проверены записи видеокамер, следственные действия проведены с нарушением требований закона. Не дана оценка заключению дактилоскопической экспертизы, согласно которой обнаружены следы рук третьего лица. Не установлена принадлежность крови, обнаруженной на месте происшествия. Не сняты отпечатки пальцев с ножа, государственным обвинителем оглашена только часть доказательств, выгодная для стороны обвинения. Не установлены мотив и умысел преступления.

В апелляционной жалобе защитник Ондар А.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что не установлена принадлежность отпечатков пальцев, снятых с бутылки, не дана оценка показаниям ФИО4 и свидетеля Кы. о том, что в гараже, где произошло происшествие, присутствовало третье лицо. Из показаний ФИО4 следует, что третье лицо напало на него. Наличие расхождений в показаниях потерпевшего не устранено судом. В приговоре не мотивировано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не рассмотрена возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

В возражении государственный обвинитель Кривоус Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Наказание назначено с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного и смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым. Суд обосновано не усмотрел оснований для применения стст. 64,73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, несмотря на непризнание осужденным вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшего К. о том, что в ходе распития спиртного в тот день в гараже между ним и ФИО4 произошел конфликт, в результате чего ФИО4 стал избивать его, от чего он потерял сознание. Придя в себя, почувствовал неприятные болевые ощущения в области спины, были слышны крики ФИО4 Смутно помнит, что сидя на нем, ФИО4 наносил удары в область ** каким-то предметом. Кроме них, в гараже никого не было;

- показаниями свидетеля Ко. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ее супруг К. в гараже распивал спиртное с ФИО4 Около 6 часов утра в окно постучался Ш. он был весь в крови, и сообщил, что ударил человека. Она позвонила подруге Тю. за помощью, та отправила своего супруга ФИО8, по приезду которого они обнаружили в гараже окровавленного Ко. Позже в гараже нашла оранжевый нож со сломанной рукояткой и отдала полиции. ФИО4 сказал, что понесет наказание за содеянное и сдастся в полицию;

- показаниями свидетеля Т. о том, что она работает **. В тот день около 6 часов утра позвонила подруга Ко. и сказала, что дома произошел несчастный случай, нужна медицинская помощь ее мужу. Она спешила на работу, поэтому отправила супруга Т.

- показаниями свидетеля Т. о том, что в то утро по просьбе Ко. , приехав к ним домой, в гараже обнаружил К. , он был весь в крови и лежал на полу. Рядом с ним находился ранее незнакомый ему ФИО4 В гараже кроме ФИО4 и К. никого не было;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему – гаража, расположенного в **, из которого следует, что на полу обнаружены пятна крови, также изъят и упакован сломанный нож, сняты 2 следа рук с бутылки коньяка на дактилопленку;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, из которого следует, что: при вскрытии конверта с пояснительной надписью «изъятый нож в ходе ОМП. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года» обнаружен нож со сломанной частью клинка, общая длина которого 210 мм., длина клинка 80 мм., толщина 330 мм., длина рукоятки 130 мм.;

- заключением эксперта № о том, что у К установлено наличие **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Комбуй-оола Д.В. и фототаблиц, согласно которому в гараже дома № 7 по ул. Студенческая г. Шагонара Республики Тыва в ходе распития спиртного с ФИО1 ему нанесено ножевое ранение;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ко. и фототаблиц, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени между ДД.ММ.ГГГГ в окно постучался ФИО4, по прибытию Т. на полу гаража обнаружила окровавленного К.;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Т. и фототаблиц, согласно которому в гараже ** обнаружил К. . на полу всего в крови с ранами на спине.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеуказанные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО4, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом судом все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о непричастности ФИО4 к данному преступлению полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего К. , свидетелей Ко. и Т. , поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены пятна крови на полу гаража, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, протоколом осмотра предметов – ножа, а также иными доказательствами.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, не установлены.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты показания свидетеля К. о том, что в тот день, когда отвез ФИО4 в ** к его однокласснику К. , в гараж зашел мужчина со спиртным как недостоверные, поскольку эти показания опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Версия стороны защиты о присутствии третьего лица во время происшествия, которое напало на К., была предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно не нашла объективного подтверждения собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие экспертизы по изъятому ножу, наличие следов рук, принадлежность которых не установлена, не повлияло на правильное разрешение дела по существу, поскольку по делу собрано достаточно доказательств для признания ФИО4 виновным в совершении данного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО4 совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения им умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушений требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обаятельному признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что осужденным ФИО4 добровольно переданы потерпевшему К. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ** рублей, что подтверждается распиской потерпевшего К. ., а также ** рублей перечислены по приложению сотовой связи, о чем подтвердил потерпевший К.

В суде первой инстанции ФИО4, воспользуюсь предусмотренным законом правом защищаться, полностью отрицал свою причастность к преступлению, в связи с чем не представил сведений о возмещении им морального вреда потерпевшему ФИО4

Однако в силу сложившейся ситуации непредставление осужденным суду первой инстанции сведений о возмещении им морального вреда не может быть препятствием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего судом апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия в целях соблюдения норм уголовного закона, регулирующих назначение наказания, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления» со снижением назначенного судом наказания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО4 представлена справка о том, что он является **.

Несмотря на то, что донорство не предусмотрено законом в качестве обязательного, судебная коллегия находит данное обстоятельство заслуживающим внимания в сторону смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что при назначении ФИО4 наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены наличие ** противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, положительные характеристики, благодарственное письмо, благодарности, почетные грамоты, **.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ондара А.А. о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не подтверждается материалами уголовного дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника Ондара А.А., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые послужили бы основанием для применения стст.64 и 73 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, отсутствием исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначено отбывание ФИО4 лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционные жалобы стороны защиты не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ** суда ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления»;

- снизить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: