Дело № 1-77/2023
64RS0036-01-2023-000614-02
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 сентября 2023 года р.п. Татищево
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Яворека Д.Я.,
при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Шухрова Н.М.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Яковенко Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 12.05.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 24.05.2022. ФИО1 административный арест отбыл с 12.05.2022 по 22.05.2022.
20.04.2023 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 100 м северо-западнее <адрес>, где употребил путем курения растение Конопля, содержащее наркотическое средство, в связи с чем находился в состоянии опьянения.
Далее, в период времени 00 часов 30 минут по 01 час 40 минут 27.04.2023, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в вышеуказанное время проследовал к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 5 м южнее дома на дачном участке <адрес>, сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние, и управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по Саратовской области, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.
В период времени с 00 часа 30 минут до 01 часов 40 минут 27.04.2023 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на участке местности, расположенном на расстоянии 10-ти метров восточнее <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки опьянения, в связи с чем предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.04.2023 в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что у ФИО1, находящегося в государственном учреждении здравоохранения «Областной клинической психиатрической больницы Святой Софии», расположенном по адресу: <...> здание 6В, 27.04.2023 в период времени с 02 часа 54 минуты по 03 часа 11 минут в моче обнаружены метаболиты растительного каннабиноида, тем самым установлено состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления. При этом подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, подробные показания давать не желает.
В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, были исследованы в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.
Так, из оглашенных показаний ФИО1, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что 20.04.2023 в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, он, находясь на участке местности, расположенном в 100 м северо-западнее <адрес>, употребил путем курения части дикорастущего растения конопля, признаков опьянения он толком не почувствовал, но понимал, что он употребил наркотик. 27.04.2023 примерно в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 40 минут он находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, решил поехать прокатнуться на автомобиле <данные изъяты>, который ему на время оставил Свидетель №4, автомобиль стоял возле его дома, ключи были у него дома. Он взял ключи, подошел к автомобилю, сел за руль и завел двигатель, включил первую передачу и начал движение и приехал в с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области, где на ул.Шоссейная увидел служебный автомобиль сотрудников полиции. По требованию сотрудников ДПС он сразу остановился на обочине дороги недалеко от дома №8 по вышеуказанной улице. После чего сотрудник ДПС подошел к нему, и при разговоре ему показалось, что он находится в состоянии опьянения, он его спросил, выпивал ли он что-то из алкоголя, на что он ответил, что ничего алкогольного не выпивал, при этом он понимал, что ранее он употреблял наркотическое средство, но об этом он ничего сотрудникам полиции не сказал. После чего по предложению сотрудника ДПС он прошел с ним в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортными средствами и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на его приборе. Он прошел освидетельствование на приборе инспектора ДПС, при этом показания прибора были 0,000 мг/л, т.е. в выдыхаемом им воздухе не было обнаружено алкоголя. Он был согласен с результатом освидетельствования, так как понимал, что он не употреблял алкоголь, а употребил ранее наркотическое средство. Далее он подписал акт освидетельствования, указав, что он был согласен с результатом освидетельствования. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее его повезли в медицинское учреждение в г. Саратов, где он снова прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также сдал анализ мочи. Согласно анализа его мочи, в ней обнаружены метаболиты растительного каннабиноида, а именно то, что он употребил коноплю (т.1 л.д. 82-86).
Наряду с признанием подсудимым своей вины, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В его функциональные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений. В ночь с 26.04.2023 на 27.04.2023 он нес службу в Татищевском районе Саратовской области совместно с инспектором Свидетель №1 Примерно в 01 час 40 минут 27.04.2023 они находились в <адрес>, где увидели проезжающий перед ними автомобиль <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля передвигался неуверенно и медленно. В связи с этим было решено проверить данного водителя. Ему было указано на необходимость остановки, на что он сразу остановился на проезжей части. После чего они подошли к водителю автомобиля, из-за руля автомобиля вышел гражданин. В ходе проверки данного водителя было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке. При установлении личности было выяснено, что им является ФИО1 и что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, в котором он отстранил его от управления транспортным средством, так как у него были признаки опьянения, копия протокола об отстранении от управления транспортными средствами была вручена ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 на это согласился, прошел освидетельствование с результатом 0,000 мг/л. Поскольку у него оставались подозрения в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, возможно, наркотическом, он предложил ему проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился, подписав направление на освидетельствование. После чего они поехали в ГУЗ «ОКПБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Приехав туда, ФИО1 снова продышал в прибор для прохождения освидетельствования с нулевым результатом, при этом также сдав анализ мочи для проверки на наркотическое опьянение. Так как результат проверки на наркотические вещества им сразу не предоставили, то ФИО1 был отпущен. 12.05.2023 они получили результат проверки анализов ФИО1 на наркотические вещества, согласно которого в его моче обнаружены метаболиты растительного каннабиноида, т.е. перед тем как сесть за руль он употреблял растение Конопля, получив наркотическое опьянение. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.129-131).
Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 132-134).
Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты>. Согласно базам ФИС ГИБДД М и ИБД регион водительского удостоверения ФИО1 не имеет (т.1 л.д. 57-59).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у своего друга ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, при этом заплатил за него 14000 рублей, получив автомобиль, который на себя не успел зарегистрировать. Примерно 17.04.2023 он поехал в <адрес> к родственникам, оставил свой автомобиль <данные изъяты> на хранение у ФИО1 в <адрес>. По возвращению обратно 12.05.2023 от ФИО1 он узнал, что его автомобиль был изъят сотрудниками полиции из-за того, что ФИО1 27.04.2023 управлял им в состоянии наркотического опьянения и был остановлен сотрудниками полиции (т.1 л.д.125-127).
Показания допрошенных лиц подтверждены рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № от 12.05.2023, согласно которому 27.04.2023 в 01 час 40 минут на ул. Шоссейная д.8 с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Ранее ФИО1 был привлечен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.04.2023 в моче ФИО1 обнаружены наркотические средства, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.04.2023, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 5).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.04.2023 с чеком, в котором зафиксировано, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 6-8).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.04.2023, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.9).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 27.04.2023, согласно которого в моче ФИО1 обнаружены метаболиты растительного каннабиноида, то есть установлено состояние опьянения (т.1 л.д.10).
Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах восточнее <адрес>, а также находящийся на нем автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят (т.1 л.д.13-17).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Татищевского района Саратовской области от 12.05.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.39).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Татищевского района Саратовской области, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за употребление 20.04.2023 в 20 часов 00 минут в 100 м северо-западнее <адрес> наркотического средства – растительного каннабиноида (т.1 л.д.50-54).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 м южнее дома на дачном участке <адрес>. Со слов участвующего лица ФИО1 от данного участка местности 27.04.2023 он начал движением за рулем автомобиля <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения от ранее употребленного растения конопля, содержащего наркотическое средство (т.1 л.д.101-105).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 м восточнее <адрес>. Со слов участвующего лица ФИО1 на данном участке местности 27.04.2023 он был остановлен за рулем автомобиля <данные изъяты> сотрудниками ДПС в момент, когда он управлял автомобилем в состоянии опьянения от ранее употребленного растения конопля, содержащего наркотическое средство (т.1 л.д.106-110).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 м северо-западнее <адрес>. Со слов участвующего лица ФИО1 на данном участке местности 20.04.2023 он сорвал части дикорастущего растения конопля и употребил их путем курения, употребив тем самым растение, содержащее наркотическое средство (т.1 л.д.111-116).
Протокол осмотра предметов от 16.06.2023 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный номер <***> регион, изъятый при осмотре места происшествия от 12.05.2023 (т.1 л.д.117-120).
Протоколом выемки от 09.06.2023, согласно которого у ФИО4 был изъят СD диск с видеозаписями от 27.04.2023 (т.1 л.д. 61-64).
Протоколом осмотра предметов от 09.06.2023 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств оптический диск СD с видеозаписями от 27.04.2023 (т.1 л.д.65-71).
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и достоверными.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от 23.06.2023 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания (т.1 л.д. 99).
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется.
Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. оно отнесено к преступлению небольшой тяжести.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате труда защитника Яковенко Р.А. в ходе производства дознания в размере 5252 рубля надлежит взыскать с ФИО1 в полном объеме исходя из следующего: в ходе производства дознания интересы ФИО1 представлял адвокат Яковенко Р.А. по назначению дознавателя. От услуг данного защитника ФИО1 в условиях свободного волеизъявления не отказывался, соглашений с другим защитником - не заключал. ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, доказательств невозможности несения им расходов по оплате услуг адвоката суду не представил.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Избранную ранее в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5252 рубля процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через суд, его вынесший, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.Я. Яворек