РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-144/25 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК адрес об оспаривании решения и другом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 17.10.2024 года о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, а также обязании направить его на дополнительное медицинское обследование с целью выявления фактического состояния здоровья.
В судебное заседание административный истец и его представитель явились, на исковых требованиях настаивают.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, находит исковые требования фио подлежащими отклонению по следующим основаниям:
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закона).
Согласно пункту 4 статьи 26 Закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно п.1 ст.23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане:
а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;
б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации;
в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу;
г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, включая Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе разных категорий граждан.
Согласно п.«в» ст.62 Расписания болезней ограниченно годными к военной службе признаются граждане, страдающие ограниченными и редкорецидивирующими формами экземы, ограниченными формами псориаза, склеродермии, ихтиозом, ограниченным и (или) редко рецидивирующим красным плоским лишаем, врожденной кератодермией.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 проживает в адрес и состоит на воинском учете в Даниловском объединенном военном комиссариате адрес.
Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 17.10.2024 года истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.
При этом согласно заключению врачей-специалистов от 17.10.2024 года административному истцу был поставлен диагноз: алиментарное ожирение второй степени, ксероз кожи, подпадающий соответственно под пункт «д» статьи 13 и пункт «д» статьи 62 Расписания болезней (категория годности «Б-3»).
Оспаривая указанное решение, административный истец ссылается на наличие у него заболевания (хроническая экзема), предусмотренного п.»в» ст.62 Расписания болезней, которое дает ему право на освобождение от призыва на военную службу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:
Согласно разъяснений к статье 62 Расписания болезней, к пункту «в» данной статьи относятся бляшечная форма склеродермии вне зависимости от локализации, количества и размеров очагов поражения.
К редко рецидивирующим формам кожных заболеваний относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет.
В свою очередь к пункту «д» той же статьи относятся ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго.
В данном случае признаков заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 62 Расписания болезней, у фио выявлено не было (в анамнезе: высыпания несколько месяцев, в сентябре 2024 года впервые обратился к дерматологу в МНПЦДК с жалобами на высыпания на коже, получал лечение наружно, данных о регулярных обращениях нет).
По данным объективного исследования фио паталогический кожный процесс носит ограниченный характер и представлен единичными очагами умеренной гиперемии и сухости кожи на коже туловище и конечностей на левой кисти, правом бедре, спине. Очаги размером дол. 2-3 см. В пределах очагов сухие чешуйки, микротрещины. адрес кожи и слизистые без высыпаний. Придатки кожи не изменены. Везику, мокнутия нет. Клинических данных за хроническую экзему нет. IgE – 68 ме/ед (норма).
Из представленных медицинских документов и, в частности, данных осмотра дерматовенеролога от 12.09.2024 года, от 13.09.2024 года, от 17.09.2024 года, от 25.09.2024 года, от 02.10.2024 года, от 08.10.2024 года, от 21.10.2024 года, от 05.11.2024 года и от 19.11.2024 года следует, что административному истцу был поставлен диагноз: дерматит (инфекционный, уточненный, аллергический), экзема не подтверждена либо в стадии подтверждения.
С учетом данных медицинского обследования и сведений из ЕМИАС ФИО1 был поставлен диагноз, предусмотренный пунктом «д» статьи 62 Расписания болезней, не снижающий его способность исполнять обязанности военной службы.
Таким образом, административным истцом, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, не были представлены относимые, допустимые и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
На наличие у него каких-либо иных заболеваний, свидетельствующих о неверном определении категории годности к военной службе, ФИО1 в своем исковом заявлении не ссылается.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления фио, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, указанными в статье 5.1 Закона, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника, при определении годности фио к военной службе приняты во внимание объективные медицинские данные, которые подтверждают правильность его категории годности, при этом, административным истцом не представлено в суд доказательств, опровергающих заключение врачей-специалистов.
В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».
Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.
Статьей 28 Закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац пятый пункта 8).
ФИО1 своим правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.
Принимая во внимание, что решение о призыве фио было принято Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, основания для признания данного решения незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.
Учитывая, что никаких новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы призывной комиссии о категории годности фио к военной службе, по делу установлено не было, суд отказывает административному истцу в признании оспариваемого решения незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК адрес об оспаривании решений и другом отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.
Судья