№ 5-53/2023

УИД 56RS0030-01-2023-000976-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 апреля 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Силин К.Н.,

при секретаре Тудаковой К.Н.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- защиника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (согласно примечания к ст. 18.1 КоАП РФ является юридическим лицом), зарегистрированный по адресу: <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданкой <адрес> ФИО7, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации УВМ УМВД России по Оренбургской области, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора. Уведомление фактически подано ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтвердил. Вину в совершении административного правонарушения признал в ролном объеме. Пояснил, что трудовой договор с гражданкой <адрес> ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора он действительно не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти о заключении договора с иностранным гражданином, поскольку не знал о такой обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в миграционную службу для подачи документов, но ему сказали, что документы необходимо подавать в электронном виде. В этот же день, заполнив уведомление, при подписании документа электронной подписью, оказалось, что его электронная подпись оформленная на «Госуслугах» эту форму подписать не может. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней он пытался устранить указанные недостатки электронной подписи с привлечение специалистов по телефону и посредством интернета. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно привез в отдел по ыопросам миграции необходимые документы и попросил принять и в бумажном варианте.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответсвенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на аренду магазина и трудовой договор с продавцом ФИО7, которая уже работала в этом магазине у прежнего работодателя. Вся информация о ней в миграционной службе имелась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как новый работодатель, отчитался в Пенсионный фонд и в налоговый орган о смене работодателя. На развитие бизнеса ФИО1 взял кредит м вложил внушительную сумму в развитие предпринимательского дела. На сегодняшний день имеются только расходы: заработная плата, арендная плата, кредитные обязательства. Просит при назначении наказания ФИО1 учесть, что правонарушение совершено им впервые, он имеет <данные изъяты>, состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, незначительное нарушение срока исполнения обязанности по предоставлению уведомления и применить в отношении него ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое полное, объективное и всестороннее подтверждение.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (согласно примечания к ст. 18.1 КоАП РФ является юридическим лицом), зарегистрированный по адресу: <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданкой <адрес> ФИО7, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора. Уведомление фактически подано ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта, досье и сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина ФИО7;

- рапортом начальника УВМ МУ МВД России по Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УВМ МУ МВД России по Оренбургской области поступило уведомление о заключении трудового договора или гражданского-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином от работодателя ИП ФИО1, адрес регистрации: <адрес>, с гражданкой <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока подачи уведомелния, предусмотренного п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО7;

- свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ;

- выпиской из ЕГРИП № ИЭ9965-23-25810226 от 27 марта 2023 года, согласно которой основным видом деятельности индивидального предпринимателя ФИО1 является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах;

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимтельства в категории «микропредприятие»;

- пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, данными в судебном заседании, подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении полно и объективно отражено событие совершенного правонарушения. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, копия протокола вручена законному представителю юридического лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ,на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, относятся согласност. 26.2 КоАП РФк числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными для установления вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель согласно примечания к ст. 18.1 КоАП РФ является юридическим лицом) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ доказана полностью, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, отсутствуют.

В качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не истёк.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 является субъектом малого или среднего предпринимательства.

В материалах дела доказательства того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, доказательства причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не имеются.

Также отсутствуют доказательства причинения нарушением ФИО1 реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.

К статьям, по которым наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение, которые поименованы в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не относится.

В данном случае, административное правонарушение совершено ФИО1, относящимся к организациям малого или среднего предпринимательства при наличии обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Следовательно в отношении ФИО1 возможно применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Какие либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела не установлены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10, ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Н. Силин