Судья Маркаганова Т.Н. № 22-6589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 31 мая 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2022 года осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и несправедливое, полагая, что суд не мотивировал, на основании чего пришел к выводу о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции была оглашена справка о поощрениях и взысканиях, а также выписка из приказа о присвоении ему еще одного поощрения в виде благодарности, однако в постановлении оно не было учтено. Кроме того, имеющиеся у него нарушения носили одиночный характер, сопровождающиеся поведенческим срывом, повторение которого маловероятно. Ссылаясь на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения» просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 4 июля 2016 года, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, трудоспособен, трудоустроен в УПЦ 2/4, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, отказов не поступало, имеет исполнительные обязательства, которые частично погашены, имеет специальность «станочник», активно участвует в составе отряда в мероприятиях воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных посещает, проявляет инициативу, в работе кружков по интересам не участвует, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, занимается самовоспитанием, социально полезные связи не утрачены.

Однако как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными документами, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку наряду с 19 поощрениями за весь период отбывания наказания он допустил 5 нарушений режима содержания, за которые в том числе трижды выдворялся в штрафной изолятор. Принимая во внимание, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, однако свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного в период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1 Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции не усматривается.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись