РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Филатовой В.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – кухню фабрики мебели «Линда» (далее – кухня, товар) (профиль 115, цвет фасада дуб санремо натуральный патина золото, столешница пластик 40 мм. цвет Чипполино, корпус ЛДСП цвет ясень шимо светлый, цоколь пластик 100 мм., мойка искусственный камень 9101 цвет классик, ручки 14+9 шт.) в размере и сроки на условиях, определенным Договором.
Стоимость товара по Договору составила 375 140 руб., оплата которого определена следующим порядком: 50% от стоимости товара при заключении Договора, оставшаяся часть суммы – после поступления товара на склад поставщика а течение 6 месяцев до 3 числа каждого месяца (п. 2.1, п. 2.2 Договора).
В случае предоставления поставщиком некачественного товара, покупатель имеет право потребовать безвозмездное устранения недостатков (п. 3.4.1 Договора).
дата сторонами была согласована спецификация предмера Договора, в связи с чем в соответствии с условиями Договора поставщику были внесены денежные средства в размере 200 000 руб.
Ответчик передал товар потребителю в установленные Договором сроки, однако кухня имела множество недостатков, в связи с чем истец отказался от подписи акта приема-передачи товара.
Согласно заключению эксперта № по определению товарных свойств изделия, установлено, что кухня имеет производственный значительный дефект покрытия фасада, не соответствующий Договору купли-продажи и ее спецификации к нему – отсутствие патинирование фасада золотом.
Выявленный дефект является устранимым, путем замены фасада, а также замены мойки по определенной спецификацией Договором.
дата ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в сроки, установленные п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») заменить проданный товар, имеющий производственные недостатки, на товар надлежащего качества, а также выплатить ей 3 500 руб. расходы по составлению заключения эксперта.
Указанная претензия получена ответчиком дата. Срок для удовлетворения требований истца по претензии истек дата, однако, требования истца были ответчиком проигнорированы.
Со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ФИО2 просила:
- обязать ИП ФИО4 заменить проданный товар - кухонный гарнитур мебельной фабрики «Линда», согласно представленному договору купли-продажи со следующими характеристиками: профиль 115, цвет фасада дуб ясень натуральный патина золото, столешница - цвет Чипполино, корпус ЛДСП цвет ясень шимо светлый, цоколь пластик 100 мм., мойка - искусственный камень 9101 цвет классик), имеющий производственные недостатки, на товар, предусмотренный Договором № купли-продажи надлежащего качества;
- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 18 757 руб.,
- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых она пояснила, что на претензию ФИО2 ИП ФИО4 был дан ответ, направленный заказным письмом, которое истцом не получено.
По обстоятельствам Договора ответчик пояснила, что выводы о поставке некачественного товара не подтверждены материалами дела, поскольку взамен первоначально согласованных условий Договора по взаимному соглашению были внесены изменения в части цвета фасада, где патинирование фасада золотом уже не было.
Указанный товар был передан истцу по измененным условиям Договора по акту приема-передачи без замечаний к качеству.
Требование о замене мойки не имеет оснований поскольку по акту приема-передачи она соответствовала условиям Договора (мойка - искусственный камень 9101 цвет классик). Указанный товар был осмотрен экспертом. То есть мойка передана истцу в точном соответствии с документами.
Исковое заявление направлено на уклонение от исполнения обязательства по оплате полной стоимости товара. В настоящее время задолженность по Договору составила 218 000 руб., а также пени 218 000 руб.
ИП ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО2, в котором она просит:
- взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам № дата и № от дата в размере 218 000 руб., пени в размере 218 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 руб.
В обоснование иска привела доводы как и в первоначальном иске о заключении между сторонами Договора № от дата о приобретении товара – кухни фабрики мебели «Линда» (профиль 115, цвет фасада дуб санремо натуральный патина золото, столешница пластик 40 мм. цвет Чипполино, корпус ЛДСП цвет ясень шимо светлый, цоколь пластик 100 мм., мойка искусственный камень 9101 цвет классик, ручки 13+12 шт.), стоимостью 388 000 руб.
Также между сторонами был заключен договор № от дата на приобретение столешницы (столешница пластик 40 мм. цвет Чипполино размер 1500*750 мм, опора для стола цвета бронза – 4 шт.) стоимость по которому составила 30 000 руб.
Итого общая стоимость по указанным договорам составила 418 000 руб.
Покупателем ФИО2 было внесено только 200 000 руб.
Товар был передан покупателю дата, при этом оставшаяся часть денежных средств по договорам в размере 218 000 руб. заказчиком не внесена.
В силу п. 3.3.1 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на дата (дата направления ФИО4 заявления о выдаче судебного приказа) сумма по пени составила 318 280 руб. из расчета суммы долга 218 000 руб./100*1%*146 дней.
При этом взыскатель полагает снизить размер суммы пени до суммы задолженности по договорам на сумму 218 000 руб.
Кроме того, ИП ФИО4 также были понесены затраты по оплате государственной пошлины, который также подлежат взысканию в с ФИО2
По встречным исковым требованиям представителем ФИО2 – ФИО3 поданы письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении встречных требований отказать, указав, что спецификация кухни в частности по цвету фасада (дуб санремо натуральный патина золото) была определена по Договору от дата, тогда как по второму договору от дата, представленному ИП ФИО4, в котором уже спецификация не содержит данных о патине золоте, установлено в экспертном заключении, что первый лист указанного Договора подписан не ФИО2
Таким образом, доказательств того, что стороны согласовали иную спецификацию кухни, документально не подтверждено.
Относительно доводов, что товар был принят без замечаний, представитель истца по первоначальному иску указал, что акт приема-передачи был подписан не заказчиком, а третьим лицом.
Относительно эксплуатации кухни, также указал, что ввиду проживания ФИО2 в селе , где она находилась до дата включительно по причине тяжелой болезни дочери, а также невозможности приезда в ввиду распутицы, что подтверждается перепиской между сторонами, заказчик фактически увидела кухню только дата, после чего обратилась к ИП ФИО4 с претензией о замене товара.
Также указанные письменные возражения содержат пояснения представителя истца по первоначальному иску относительно сроков направления и получения претензии ФИО4, а также расчета неустойки с дата по дата (129 дней) на сумму 483 930 руб.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2
Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, в части требований о замене товара и просил:
- обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 заменить проданный товар - кухонный гарнитур мебельной фабрики «Линда» на товар, предусмотренный Договором № купли-продажи, надлежащего качества. В смысл замены товара надлежащего качества представитель истца определил необходимость замены фасада кухни (либо всей кухни) патинированный золотом, как это было установлено по условиям вышеуказанного Договора. К остальной части замены кухни претензий не поддержал.
Привел доводы, указанные в исковом заявлении.
Дополнительно суду пояснил, что ответчик ссылается, что между сторонами фактически был заключен новый договор от дата, не включающий в спецификацию договора патинирование фасада кухни золотом. При этом экспертизой установлено, что на первом листе указанного договора, где содержится спецификация товара, подпись сделана не заказчиком ФИО2, а иным лицом. Таким образом, фактически был поставлен товар ненадлежащего качества, который не соответствует условиям Договора.
Относительно встречных исковых требований суду пояснил, что действительно ФИО2 по Договору внесла предоплату в размере 200 000 руб., а остальную часть не вносила. При этом, ФИО2 не отказывается оплатить оставшуюся часть суммы, при условии поставки ей кухни надлежащего качества.
Также представитель ФИО2 указал, что оставшаяся часть задолженности по Договору составляет 175 140 руб. (из расчета 375 140 руб. – стоимость товара – 200 000 руб. – частичная оплата) вместо заявленной ИП ФИО4 суммы в размере 218 000 руб.
Относительно заключенного договора от дата, предметом которого является приобретение товара - столешницы пластик 40 мм. цвет Чипполино размер 1500*750 мм., опора для стола цвет бронза 4 шт., пояснил, что представленный в материалы дела договор ФИО2 не подписан, что не может свидетельствовать о его заключении.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 по гражданскому делу № отказать в полном объеме.
В случае признания судом обоснованными и подлежащими удовлетворению требования индивидуального предпринимателя ФИО4, встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по Договору № от дата в размере 175 140 руб., а также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки на сумму 218 000 руб. до 1 000 руб.
Указанные требования с пояснениями представил в письменной виде, которые приобщены к материалам дела.
Участвующая в судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО4 первоначальные требования иска не признала, настаивала на удовлетворении своих встречных требований.
Дала пояснения о том, что кухня была поставлена надлежащего качества по спецификации, согласованной в Договоре от дата, в котором уже спецификация не содержит данных о патине фасада золотом.
Дала пояснения относительно заключения самого Договора купли-продажи товара от дата и обстоятельств его изменения, указав, что при заключении первоначального Договора, ФИО2 пришла с мужчиной по имени Роман, который принимал активное участие в дизайне кухни. Таким образом, ФИО4 приняла их за супругов.
В последующем вся переписка, звонки осуществлялись исключительно с Романом, который все решал.
дата произошла личная встреча с ФИО2, которая попросила убрать обработку фасада кухни патинированным золотом с целью уменьшения стоимости кухни. В результате чего ФИО4 в первый лист Договора были внесены изменения, в частности была убрана патина золотом.
Указанный первый лист был распечатан заново и заменен в Договоре от дата. При этом ИП ФИО4 настаивала, что первый лист Договора с измененной спецификацией был подписан самой ФИО2
Стороны пришли к соглашению о новой спецификации кухни без отделки фасада патиной золотом, который и был поставлен ФИО2 Таким образом, кухня была поставлена надлежащего качества, что также свидетельствует факт ее эксплуатации на протяжении года.
Как пояснила ИП ФИО4, ей было выгоднее продать кухню с фасадом патинированным золотом, поскольку включение данной опции делает товар дороже. Не в ее интересах удешевлять стоимость проданного товара, от которого она получает доход.
ИП ФИО4 заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого ей было отказано по причине необоснованности, о чем подробно указано в протоколе судебного заседания.
ИП ФИО4 также указала о заключении Договора № от дата, пояснив, что ФИО2 также приобрела у нее столешницу и опору для стола стоимостью 30 000 руб., однако указанный договор заказчик не подписала.
Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО3, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ИП ФИО4, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела дата между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен Договор №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – кухню фабрики мебели «Линда» (профиль 115, цвет фасада дуб санремо натуральный патина золото, столешница пластик 40 мм. цвет Чипполино, корпус ЛДСП цвет ясень шимо светлый, цоколь пластик 100 мм., мойка искусственный камень 9101 цвет классик, ручки 14+9 шт.) в размере и сроки на условиях, определенным Договором.
Стоимость товара по Договору составила 375 140 руб., оплата которого определена следующим порядком: 50% от стоимости товара при заключении Договора, оставшаяся часть суммы – после поступления товара на склад поставщика а течение 6 месяцев до 3 числа каждого месяца (п. 2.1, п. 2.2 Договора).
дата сторонами была согласована спецификация предмера Договора, в связи с чем в соответствии с условиями Договора поставщику были внесены денежные средства в размере 200 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Существо настоящего спора касается поставки ответчиком товара - кухни, которая по условиям Договора должна быть патинирована золотом.
Патинирование – это процесс окисления поверхности. После него мебель получает бронзовый или медный оттенок, который выглядит стильно и эффектно. Искусственное состаривание обеспечивает фасадам благородный вид и повышает их респектабельность.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО2 указала на поставку товара ненадлежащего качества, пояснив, что фасады поставленной по Договору кухни патинирование золотом не имели, что визуально изменило вид и цветовую гамму всей кухни.
ИП ФИО4 не отрицала, что кухня поставлена без патинирования фасадов золотом, поскольку дата взамен первоначально согласованных условий Договора по взаимному соглашению были внесены изменения в части цвета фасада, где патинирование фасада золотом уже не было.
Согласно данным ИП ФИО4 в судебном заседании пояснениям об изменении спецификации Договора, дата произошла личная встреча с ФИО2, которая попросила убрать обработку фасада кухни патинированным золотом с целью уменьшения стоимости кухни. В результате чего ФИО4 в первый лист Договора были внесены изменения, в частности была убрана патина золотом.
Указанный первый лист был распечатан заново и заменен в Договоре от дата.
При этом ИП ФИО4 настаивала, что первый лист Договора с измененной спецификацией был подписан самой ФИО2, которая в судебном заседании дата отрицала, что подписывала Договор с измененной спецификацией, указав, что ей было принципиально наличие патины на фасаде.
Определением от дата была назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи первого листа Договора, в котором изменена спецификация.
По результатам экспертизы представлено заключение № от дата, подготовленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в котором содержатся следующие выводы:
«Подпись от имени ФИО2 в графе «Покупатель» на странице 5 Приложения к Договору № от дата, где каждая из страниц датирована в нижнем правом углу дата, выполнена не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2».
Указанные выводы опровергают доводы ИП ФИО4, что в первоначальный Договор от дата, содержащий условия патинирования фасадов кухни золотом, взамен первоначально согласованных условий Договора, по соглашению сторон дата были внесены изменения, где патинирование фасада золотом уже не было.
Таким образом, доказательств того, что стороны согласовали иную спецификацию кухни, документально не подтверждено.
Доводы ИП ФИО4 о том, что все уточнения, изменения, согласования, организацию поставки кухни она осуществляла с Романом, которого приняла за супруга ФИО2, поскольку тот принимал активное участие в обсуждении дизайна кухни при заключении Договора дата, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Роман стороной по Договору не является.
Как указала сама ИП ФИО4, с ФИО2 она не созванивалась, все вопросы решала исключительно с Романом, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Ввиду того, что достоверно установлено и подтверждалось самой ИП ФИО4, что кухня поставлена без отделки фасада патина золотом, суд приходит к выводу, что товар был поставлен ненадлежащего качества и в нарушение условий п. 3.4.1 Договора, согласно которому, в случае предоставления поставщиком некачественного товара, покупатель имеет право потребовать безвозмездное устранения недостатков.
Довод о том, что товар был передан по акту приема-передачи без замечаний к качеству, не свидетельствует о поставке товара надлежащего качества.
Кроме того, судом установлено, что акт приема-передачи кухни также подписан не ФИО2, которая в момент подписания указанного документа в квартире, куда была осуществлена доставка товара, не находилась, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, предоставившего услуги по сборке кухни, который пояснил, что в квартире был только мужчина по имени Роман и его сын.
В соответствии со ст. 4 Закон «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать товар, который соответствует образцу или описанию.
Судом установлено, что со стороны продавца обязательства по Договору купли-продажи от дата выполнены ненадлежащим образом, кухонный набор мебели поставлен с нарушением спецификации, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 18 Закон «О защите прав потребителей», покупатель вправе потребовать по своему выбору как безвозмездного устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены, так и замены на товар аналогичной марки (модели, артикула).
С учетом указанного, уточненные требования представителя истца по первоначальному иску ФИО5 о возложении на ИП ФИО4 обязанности по замене товара - кухонного гарнитура мебельной фабрики «Линда» на товар, предусмотренный Договором № купли-продажи, надлежащего качества (замены фасада кухни /либо всей кухни/ патинированный золотом) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, дата ФИО2 обратилась к продавцу с претензией, в которой просила произвести замену товара ненадлежащего качества и выплатить денежные средства в размере 3 500 руб. за составление заключения № по определению товарных (потребительских) свойств изделия.
Срок по претензии для удовлетворения требований потребителя предоставлен в соответствии с п. 1 ст. 21 Закон «О защите прав потребителей» - один месяц, и истекал дата.
Согласно ст. 23 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ввиду неисполнения ИП ФИО4 требований по претензии о замене товара заявленные требования истца о взыскании неустойки по претензии являются законными и обоснованными.
В исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара в размере 18 757 руб., которая рассчитана за период с дата по дата.
Иной расчет неустойки на сумму 483 930 руб. за период с дата по дата приведен представителем истца по первоначальному требованию в письменных возражениях на встречные требования от дата (том 2, л.д. 32-36).
Указанный расчет неустойки за период с дата по дата не может быть рассмотрен судом как уточнение требований, которые подлежат оформлению в соответствии со ст. 39 ГПК РФ: в просительной части возражений требований на сумму 483 930 руб. не содержится.
Кроме того, в судебном заседании оглашен текст искового заявления, в том числе по требованиям о взыскании неустойки на сумму 18 757 руб., что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от дата (на 9 мин 40 сек.)
Суд выяснял, не желает ли представитель истца по первоначальному иску уточнить заявленные требования, при этом, уточнений по требованиям о взыскании суммы неустойки с 18 757 руб. на сумму 483 930 руб. за период с дата по дата от представителя истца ФИО3 не поступало. Требования были уточнены лишь в части замены товара.
Кроме того, непосредственно в судебном заседании представителем истца ФИО2 – ФИО3 были представлены дополнительные письменные пояснения от дата, в которых представитель указывает, что помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 757 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, который самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК).
Таким образом, суд разрешает требования о взыскании неустойки, указанные в исковом заявлении за заявленный истцом период с дата по дата на сумму 18 757 руб. (том. 1, л.д. 7-12).
Приведенный расчет произведен истцом по первоначальному иску на сумму товара 375 140 руб., установленную Договором, при этом, покупатель внес за товар только 200 000 руб., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
Учитывая, что ФИО2 стоимость товара оплачена частично, в сумме 200 000 руб., за заявленный истцом период с дата по дата подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. (200 000 * 5 дней*1%).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Приведенной нормой установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), в связи с чем доводы ответчика о необходимости отказа удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.
Поскольку факт нарушения прав ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ИП ФИО4 в счет компенсации морального вреда 4 000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 руб. ((10 000+4 000)*50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку при обращении в суд с иском на основании Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.
Разрешая заявленные требования ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам № от дата и № от дата в размере 218 000 руб., пени в размере 218 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 560 руб., суд полагает необходимым отказать, в силу следующего.
Обосновывая свои доводы на сумму требований в размере 218 000 руб., ИП ФИО4 указала, что, помимо заключенного договора № от дата, также был заключен договор № от дата на приобретение столешницы (столешница пластик 40 мм. цвет Чипполино размер 1500*750 мм, опора для стола цвета бронза – 4 шт.), стоимость по которому составила 30 000 руб.
При этом, в материалы дела представлена копия указанного договора, где подпись заказчика ФИО2 отсутствует.
Суд не может принять указанный договор в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку он не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, которая определяет, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Отсутствие подписи покупателя не свидетельствует о его волеизъявлении на заключение указанного договора.
Разрешая требования относительно взыскания задолженности по Договору № от дата, которая, как было установлено ранее, составила 175 140 руб.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Судом установлено, что в нарушение условий Договора товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем ФИО2, действуя в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ, воспользовалась предусмотренным законом правом на приостановление исполнения своего обязательства по оплате оставшейся суммы за товар.
ФИО2 не отказывается оплатить оставшуюся сумму по Договору в размере 175 140 руб. при замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.
В п. 1 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Поскольку ответчиком ИП ФИО4 не исполнены обязательства по замене товара ненадлежащего качества, требования о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца ИП ФИО4 денежных средств по Договору купли-продажи товара – кухни, удовлетворению не подлежит.
Также не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого ИП ФИО4 было отказано.
ИП ФИО4 в последующем не лишена возможности обратиться в суд с требованием к ФИО2 о взыскании денежных средств по Договору в размере 175 140 руб. после поставки товара надлежащего качества, при условии его неоплаты, что будет являться новым обстоятельством для подачи иска в суд в защиту нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) заменить товар - кухонный гарнитур мебельной фабрики «Линда» на товар, предусмотренный Договором купли-продажи № от дата, надлежащего качества (замена фасада кухни /либо всей кухни/ патинированный золотом).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а также штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7 000 рублей, а всего: 21 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Нягань государственную пошлину в сумме 700 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 10 августа 2022 года.
Судья Няганского
городского суда Ю.Е. Низова