Решение по делу № 2-221/2023 от 21.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД32RS0031-01-2023-000138-70

Дело № 2-221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

с участием представителя ответчика

ООО «Брянская мясная компания» Братских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на 2 + 720 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля №, под его управлением и животного (коровы) принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания», ООО «БМК»). Прибывшие на место ДТП сотрудники ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» провели проверку, в ходе которой было установлено, что ДТП произошло по вине животного, которое стояло на проезжей части в темное время суток. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: полная деформация кузова и множество скрытых дефектов, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертной оценки обществ с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс» (далее - ООО «Час Пик Плюс») составляет 602 763 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 250 000 руб., стоимость годных остатков 51 420 руб.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащих ему животных, в связи с чем просит взыскать с ООО «Брянская мясная компания» материальный ущерб в размере 198 580 руб., т.е. разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков; возместить расходы за проведение экспертизы по определению размера ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 335 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ехал на автомобиле № по автодороге <адрес> на АЗС со скоростью 70-75 км/час, в темное время суток по неосвещенной дороге, сухому асфальту. На расстоянии около 50-70 метров он заметил, что слева на право по движению от него дорогу перебегают четыре коровы черной масти. ФИО1 применил экстренное торможение, при этом три коровы уже перешли дорогу, в четвертую он врезался. После столкновения они с супругой потеряли сознание, и их отвезли в больницу. Вернувшись на место через 1,5 часа, он увидел на дороге мертвую корову с биркой в ухе. О том, что вблизи дороги расположена ферма, он знал, при этом не мог подумать, что коровы выходят на проезжую часть.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что на протяжении примерно 30 км вдоль автодороги <адрес> расположена ферма КРС, принадлежащая ООО «Брянская мясная компания». Истец является местным жителем, и часто проезжает по указанной дороге. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, около в 20 час. 30 мин. ФИО1 ехал на АЗС, с разрешенной скоростью движения, в сторону <адрес>. Дорога имеет ограждения на расстоянии 15-20 км, но указания, что на ней находятся пастбища коров, а также знаки ограничивающие скорость движения, - отсутствуют. В тот день коровы разгуливали по проезжей части, в момент ДТП прямо на не освещённой дороге стояла корова, произошел сильный удар, ФИО1 потерял сознание и с телесными повреждениями в виде поверхностной травмы волосистой части головы, ушибами лица, и ссадинами мягких тканей находился на стационарном лечении, пассажир - его супруга ФИО2 также получила телесные повреждения. Корова черной масти примерно 250-300 кг находилась на проезжей части и была мертва. Момент ДТП истец и третье лицо не помня. Проезжающие мимо автомобилисты вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» Братских М.А. исковые требования посчитала не обоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором в том числе указала, что корову нельзя признать источником повышенной опасности, поскольку по смыслу ст. 1079 ГК РФ, для установления вины необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда в форме умысла или неосторожности, а также установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Водитель ФИО1 совершил наезд на животное, при этом в его действиях имеет место грубая неосторожность, по причине нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ, так как он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывать при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности принять меры вплоть до полной остановки. Водитель не учел видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы ему обеспечить контроль за движением автомобиля, что подтвердил свидетель – сотрудник ДПС Свидетель №1. Истцом не представлены доказательства, что ответчик является лицом, причинившим вред, а равно доказательства наличия совокупности условий, наступления ответственности за причинение вреда. Полагает, что вины ответчика в том, что истец наехал на корову – нет. При этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством, поскольку за нарушение пунктов 10.1 и 19.2 ПДД РФ такая ответственность не наступает. Просит суд применить принцип смешанной ответственности, определив вину истца в размере 70 %, вину ответчика в размере 30%. Судебные расходы на оплату юридических услуг считает завышенными и не соответствующими требованиям разумности, просит уменьшить их до 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с супругом ФИО1 ехали на АЗС, со скоростью 70-75 км/час, в темное время суток по неосвещенной дороге. Слева на право, по движению автодорогу перебегали четыре коровы черной масти, три успели перебежать, а в четвертую они врезались. Так как было темно, а коровы черной масти, они заметили их в последний момент. В результате столкновения она и супруг потеряли сознание.

В ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1, показал, что работает инспектором ГИБДД МО МВД России «Суворовский». ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в дежурную часть поступил звонок о ДТП и пострадавших. Прибыв на место, он произвел фотосъемку, составил схему места ДТП, протокол осмотра, отобрал объяснения, ввиду того, что водитель и пассажир автомобиля получили телесные повреждения. По данному факту было возбуждено административное расследование, при этом пострадавших на месте ДТП не было, к тому времени их уже увезли в больницу. На указанном участке дороги разрешенная скорость движения составляет 90 км/час, однако в действиях водителя усматриваются нарушения пп.1 п.10 ПДД РФ, поскольку при съезде в кювет, либо наезде на животное, скорость водителя должна быть такой, чтобы избежать столкновения, при этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено, за отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения. ФИО1 и ФИО2 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались, и административное расследование было прекращено. Полагает, что водитель в указанной обстановке должен был ехать медленнее.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах» и Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика Братских М.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что автомобиль марки № принадлежит ФИО1

Согласно материалам административного дела ОГИБДД МО МВД России «Суворовский», ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин. поступило телефонное сообщение, о том, что на <адрес> произошло ДТП, имеются 2 пострадавших, ФИО1 и ФИО2 госпитализированы.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» в 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ составили схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировали расположение поврежденного автомобиля, направление его движения, направление движения животного, а также место расположение сбитого животного (коровы) после ДТП. Из схемы следует, что автодорога имеет ровную поверхность, с нанесенной дорожной разметкой, на обочине расположен километровый знак 2 км, и дорожный знак 1.6. Также сотрудники ОГИБДД произвели фотосъемку

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 2 + 720 км автодороги Тула-Белев а/п к н/п Дубна, <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем №, совершил наезд на домашнее животное (корову), имеются пострадавшие. Проезжая часть дороги в месте ДТП имеет горизонтальную поверхность, состояние покрытия сухое, освещение отсутствует. Место происшествия находится в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В автомобиле повреждены: передние осветительные приборы, лобовое и боковые стёкла, зеркала заднего вида.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении возбуждено административное расследование, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 2 + 720 км автодороги <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем №, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств, а также видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на домашнее животное (корову), принадлежащую ООО «Брянская мясная компания». В результате ДТП водитель и пассажир получили телесные повреждения.

Из объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД, у контролера ООО «Брянская мясная компания» Свидетель №2, в обязанности которого входит кормление животных, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. ему сообщили, что на дороге сбита корова ООО «БМК». Прибыв на место ДТП, он обнаружил сбитую корову принадлежащую ООО «Брянская мясная компания», которая была мертва и попала на проезжую часть в результате повреждений ограждения фермы. По какой причине и кто повредил ограждение фермы, он не знает.

Из показаний допрошенного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что он ехал со скоростью 70-80 км/ час, на проезжую часть вышла корова, он применил экстренное торможение, но избежать наезда на животное не представилось возможным.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что они с супругом ФИО1 увидели трех коров, которых муж объехал среагировав, но неожиданно для них, на проезжей части появилась и стояла еще одна корова, которую объехать не удалось.

Потерпевшим была оказана медицинская помощь в условиях больницы, но от прохождения судебно-медицинской экспертизы они отказались.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 8 ПДД РФ, управление транспортным средством без знака «Начинающий водитель».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отказано, по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из текста указанного определения следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем №, не учел видимость в направлении движения, в части не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств, в результате чего совершил наезд на домашнее животное (корову), принадлежащую ООО «Брянская мясная компания». Автомобилю причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Час Пик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 602 763 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Брянская мясная компания» досудебную претензию, в которой просил возместить сумму ущерба и расходы на экспертизу. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 25.4, 25.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ответчик как собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - животных (крупного рогатого скота), а потому должен соблюдать правила содержания сельскохозяйственных животных, осуществлять их выпас строго в огороженных территориях и не допускать самовольного выхода на проезжую часть автомобильной дороги.

Вместе с тем судом установлено и не оспорено стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 2 + 720 км автодороги <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем №, совершил наезд на домашнее животное (корову), при этом проезжая часть дороги в месте ДТП имеет горизонтальную поверхность, состояние покрытия было сухое, место происшествия находится в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно установленным данным, истец двигался в темное время суток со скоростью 70-80 км/час, которая не позволяла ему в условиях плохой видимости обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средств, в результате чего и был совершен наезд на корову, принадлежащую ООО «Брянская мясная компания».

Указанные обстоятельства также подтвердил в суде свидетель Свидетель №1, показавший, что ФИО1 в той дорожной обстановке, необходимо было двигаться с меньшей скоростью.

Кроме этого, совокупность представленных в материалы дела доказательств, согласующихся между собой и установленные судом обстоятельства, в том числе расположение пастбища в непосредственной близости от места происшествия, вызов к месту ДТП сотрудника ООО «Брянская мясная компания» и его объяснения, данные в ходе проверочных мероприятий, достоверно подтверждают факт того, что ДТП произошло с участием домашнего животного (коровы), принадлежащей ООО «Брянская мясная компания», находившейся в нарушение ПДД РФ в темное время суток на проезжей части автодороги без надлежащего контроля со стороны его собственника, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Установленные по делу обстоятельства о произошедшем ДТП с участием коровы, принадлежащей ООО «Брянская мясная компания» представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются фотоснимками с места ДТП, на которых изображена мертвая корова черной масти с желтой биркой в ухе, принадлежность сбитой коровы компании подтвердил и свидетель Свидетель №2 Доказательств того, что ДТП произошло с иным животным или иным предметом, суду также не представлено.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1 п.10.1 ПДД РФ).

Абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Суворовский» составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой отсутствуют следы торможения автомобиля.

Согласно схеме места дорожного происшествия столкновение автомобиля истца с животным произошло вне населенного пункта, на прямом участке дороги, на полосе движения автомобиля истца, в темное время суток. Дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» на данном участке дороги отсутствуют, но при этом имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», то есть знак, предупреждающий об опасности.

В силу приведенных норм ПДД РФ и установленных по делу обстоятельств, ФИО1, как, начинающий водитель, обязан быть предельно внимательным при выборе скоростного режима, особенно в темное время суток, следуя по автодороге, прилегающей к пастбищу, расположенному вблизи проезжей части, в связи с чем, мог предполагать передвижение через проезжую часть животных.

Сам по себе факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку он в темное время суток, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что расценивается судом, как грубая неосторожность.

В свою очередь, ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ, допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги.

Изложенное, свидетельствует об обоюдной вине владельца автомобиля и владельца животного, и распределению степени их ответственности в причинении ущерба в равных долях (по 50%).

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «Час Пик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составляет 602 763 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет округленно 245 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 51 420 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средств нецелесообразно.

В ходе рассмотрения дела размер причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что указанный отчет подготовлен компетентным учреждением, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 96 790 рублей (245 000-51 420) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за отчет ООО «Час Пик Плюс» в размере 15 000 рублей, указанные расходы являются объективно необходимыми для истца, поскольку заключение эксперта об оценке причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска, но поскольку иск удовлетворен на 50%, расходы истца, связанные с определением размера ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 50% от затрат, то есть 7 500 рублей (15 000х50%).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые понесены им, в связи с необходимостью составления иска, формирования материалов дела, участия представителя при рассмотрении дела судом.

Оценивая необходимость расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме суд, исходит из фактических установленных обстоятельств, учитывает объем оказанных представителем услуг, в частности работу по составлению искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях, путем использования системы видеоконференц-связи, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, определяет к взысканию сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 руб., пропорционально размеру удовлетворяемых судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН/ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 96 790 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 104 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Зарубо