Дело № 2-5/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2021-003686-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алгасовская» к ФИО5 о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алгасовская» (далее – ООО «Агрофирма Алгасовская») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 16713 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15200 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Александровского городского суда <адрес> от дата по делу №, вступившим в законную силу дата, признан незаключенным договор купли-продажи от дата автомобиля КАМАЗ 6520-63, (VIN) №, между ФИО7 и ФИО1, а также признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный дата между ФИО1 и ООО «Агрофирма Алгасовская», право собственности на транспортное средство ООО «Агрофирма Алгасовская» прекращено, автомобиль истребован у истца в пользу ФИО7 дата вышеуказанное решение суда исполнено, автомобиль КАМАЗ 6520-63, (VIN) №, передан ООО «Агрофирма Алгасовская» ФИО7 В связи с возвратом автомобиля собственнику ООО «Агрофирма Алгасовская» понесло убытки в размере стоимости транспортного средства в сумме 1400000 руб., уплаченных ответчику по договору купли-продажи от дата. Претензия истца о возврате суммы убытков оставлена ФИО1 без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Агрофирма Алгасовская» с настоящим иском в суд.

Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель истца ООО «Агрофирма Алгасовская» ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Алгасовская» убытки, понесенные истцом в связи с истребованием у него спорного транспортного средства, в сумме 1319300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 225193 руб. 68 коп., расходы по оплате судебных оценочных экспертиз в общей сумме 32312 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15200 руб.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика ФИО1 Ранее, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями ООО «Агрофирма Алгасовская» согласилась частично, в сумме 932750 руб., указанной в заключении экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» от дата, представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 120-122, 222), в которых указала, что автомобиль КАМАЗ 6520-63, (VIN) №, находился в пользовании истца в течении пяти лет с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем полагала, что его стоимость на момент изъятия (дата) относительно стоимости на момент заключения договора купли-продажи (дата) с учетом амортизации существенно уменьшилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, и его представитель ФИО8, действующий по доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от дата ФИО1 приобрел у ФИО7 автомобиль КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 28).

По договору купли-продажи от дата ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ООО «Агрофирма Алгасовская» за 1400000 руб., которые были перечислены истцом на счет ответчика, транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи от дата (т. 1 л.д. 25-26, 27, 29).

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от дата при заключении договора продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Решением Александровского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата, договор купли-продажи от дата автомобиля КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, между ФИО7 и ФИО1 признан незаключенным, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Агрофирма Алгасовская», признан недействительным, автомобиль истребован у ООО «Агрофирма Алгасовская» в пользу ФИО7, право собственности ООО «Агрофирма Алгасовская» на автомобиль прекращено (т. 1 л.д. 7-15, 16-24).

Из акта приема-передачи, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дата судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа по делу №, следует, что дата автомобиль КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, изъят у ООО «Агрофирма Алгасовская» и передан ФИО7 (т. 1 л.д. 32), что подтверждается также представленной в материалы дела видеозаписью (т. 1 л.д. 101) и не оспаривалось сторонами.

дата ООО «Агрофирма Алгасовская» ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи от дата денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания (т. 1 л.д. 30-31).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Агрофирма Алгасовская» указало, что в результате изъятия вышеуказанного транспортного средства в пользу ФИО7 истцом понесены убытки в размере 1400000 руб., уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи от дата, которые он просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с заявленным истцом размером убытков, сторона ответчика представила отчет об оценке от дата №, подготовленный ООО «БК-Эксперт», согласно которого рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на дата (дату изъятия транспортного средства у ООО «Агрофирма Алгасовская» в пользу ФИО7) составила 949100 руб. (т. 1 л.д. 72-95).Определением суда от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от дата №.4 средняя рыночная цена автомобиля КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, аналогичного автомобилю КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер (VIN) №, при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации по состоянию на октябрь 2021 года составляет 1319300 руб. (т. 1 л.д. 143-149).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в связи с тем, что для проведения экспертизы истцом не были представлены истребованные судом документы о техническом состоянии автомобиля на момент его передачи ФИО7, заключение эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от дата №.4 было подготовлено без осмотра транспортного средства.

Определением суда от дата, по предоставлении истцом повторно истребованных судом документов о техническом состоянии автомобиля (т. 1 л.д. 176) и в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от дата №.4, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» от дата следует, что рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на дата составляет 932750 руб. (т. 1 л.д. 180-211).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» ФИО4 пояснил, что оценка рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 6520-63, (VIN) №, была произведена на основании представленных материалов, в том числе видеозаписи передачи транспортного средства от дата, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., разработанными Министерством юстиции Российской Федерации, с анализом данных стоимости аналогов спорного транспортного средства. Также указал, что осмотр автомобиля, проведенный экспертом, для определения его рыночной стоимости по состоянию на дата значения не имел, поскольку за прошедший период техническое состояние транспортного средства могло существенно измениться.

Определением суда от дата по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» от дата № рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на дата составляет 1265200 руб.

Также указано, что расхождений в выводах заключения ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от дата №.4 и настоящей судебной экспертизы не имеется, незначительная разница в полученной стоимости КТС КАМАЗ 6520-63 обусловлена выбором определенных аналогов КТС и находится в допустимых пределах.

Расхождение выводов настоящей судебной экспертизы с выводами заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» от дата состоит в том, что экспертами данного учреждения определялась стоимость КТС КАМАЗ 6520-63 в октябре 2022 года с последующими корректировками на дату дата. Данный метод определения стоимости КТС КАМАЗ 6520-63 имеет определенные погрешности. В настоящем заключении выбор объектов-аналогов производился экспертами из архивных источников, что является наиболее достоверным подходом к исследованию (т. 2 л.д. 36-54).

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, выполнено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется. При подготовке заключения экспертами использована нормативная и справочная литература, методические рекомендации, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы, оно согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» от дата, поскольку, как установлено, методика определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, используемая экспертами, с корректировкой стоимости на дату передачи транспортного средства, имеет погрешности.

Также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу и заключение эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от дата №.4, поскольку данное заключение было сделано без учета сведений о техническом состоянии транспортного средства и пробеге, представленных истцом после проведения соответствующей оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Агрофирма Алгасовская» требований о взыскании с ФИО1 убытков частично, в сумме 1265200 руб.

Доказательств в опровержение доводов истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Агрофирма Алгасовская» не знало и не могло знать о неправомерности действий продавца, ответчиком не представлено, на наличии указанных обстоятельств сторона ответчика не ссылалась.

В силу п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «Агрофирма Алгасовская» о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично, за период с 22 октября 2021 года, то есть с момента фактического изъятия транспортного средства у ООО «Агрофирма Алгасовская» и передачи его ФИО9, по дата в сумме 168990 руб. 86 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить следующим образом:

Период с дата по дата:

1265200 руб. х 3 х 6,75% / 365 = 701,93 руб.

Период с дата по дата:

1265200 руб. х 56 х 7,50% / 365 = 14558,47 руб.

Период с дата по дата:

1265200 руб. х 56 х 8,50% / 365 = 16499,59 руб.

Период с дата по дата:

1265200 руб. х 14 х 9,50% / 365 = 4610,18 руб.

Период с дата по дата:

1265200 руб. х 42 х 20% / 365 = 29116,93 руб.

Период с дата по дата:

1265200 руб. х 23 х 17% / 365 = 13553,24 руб.

Период с дата по дата:

1265200 руб. х 23 х 14% / 365 = 11161,49 руб.

Период с дата по дата:

1265200 руб. х 18 х 11% / 365 = 6863,28 руб.

Период с дата по дата:

1265200 руб. х 41 х 9,50% / 365 = 13501,24 руб.

Период с дата по дата:

1265200 руб. х 56 х 8% / 365 = 15529,03 руб.

Период с дата по дата:

1265200 руб. х 165 х 7,50% / 365 = 42895,48 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Агрофирма Алгасовская» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, повторной и дополнительной судебных оценочных экспертиз в общей сумме 27696 руб. 76 коп.:

8000 руб. + 31624 руб. + 25000 руб. = 64624 руб. (общая стоимость проведения трех оценочных экспертиз)

4000 руб. + 15812 руб. + 12500 руб. = 32312 руб. (общая сумма оплаты истцом проведения трех оценочных экспертиз)

1319300 руб. + 225193 руб. 68 руб. = 1544493 руб. 68 коп. (сумма заявленных исковых требований)

1265200 руб. + 168990 руб. 86 коп. = 1434190 руб. 86 коп. (сумма подлежащих удовлетворению исковых требований)

((64624 руб. х 1434190 руб. 86 коп.) / 1544493 руб. 68 коп.) - 32312 руб.= 27696 руб. 76 коп.

Также с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Агрофирма Алгасовская» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15200 руб.

Кроме того, с ФИО5 в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 170 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алгасовская» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алгасовская» (ИНН ***) убытки в сумме 1265200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 168990 рублей 86 копеек, расходы по проведению судебных оценочных экспертиз в сумме 27696 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алгасовская» отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 170 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***