Решение по делу № 2-656/2022 от 28.09.2022.

16RS0036-01-2022-000739-35

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-656/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-656/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МордагуловаАйнураЛенаровича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указывая, что 31 декабря 2020г. приобрел в ООО«Сеть Связной» в магазине, находящемся по адресу: РТ, <адрес>, мобильный телефон AppleiPhone 12, 128GB Green IMEL №, стоимость товара составила 74 740 руб.; также были приобретены Альфа защита стоимостью 5933 руб., сетевое зарядное устройство – 2219 руб., пополнение при подключении Yota 300 руб., пленка 2999 руб. В период гарантийного срока эксплуатации в товаре выявились недостатки. 9 августа 2021 года он (истец) представил ответчику мобильный телефон с письменным заявлением на замену телефона на аналогичный смартфон или на возврат уплаченных денежных средств. В этот же день, ответчик принял телефон для ремонта по гарантии со следующими дефектами: не включается камера, верхняя камера не работает после обновления. В приемочной квитанции было указано на внешний вид телефона: новый, без пленки, царапины на контактах.13 сентября 2021 года в момент передачи истцу телефона от ответчика после ремонта сервисного центра, обнаружены следующие недостатки, которые отсутствовали при сдаче телефона в ремонт: выгоревшие пиксили/отсутствуют сегменты, обнаружены внутренние выпуклости, отклеены 2 армоджековые пленки, поцарапан экран.В связи с обнаружением перечисленных недостатков, истец отказался забрать телефон. 13 сентября 2021 года ответчик принял телефон для проверки качества по гарантии при указанных недостатках телефона: после ремонта сервисного центра выгоревшие пиксили/отсутствуют сегменты, обнаружены внутренние выпуклости, отклеены 2 армоджековые пленки, поцарапан экран.1 ноября 2021 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о замене телефона на товар этой же марки Aplle iPhone 12 128GB green, в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления, установленный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей". На претензию от 1 ноября 2021 г. ответчик письмом от 2 ноября 2021г. без номера, а затем повторно письмом от 17 ноября 2021г. без номера аналогичного содержания, отказал в удовлетворении заявленного требования истца, сославшись на то, что по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился. Товар признан исправным и находится в магазине продавца.При этом в адрес истца заключение специализированного сервисного центра, проводившего проверку качества телефона, не направлялось. 30 ноября 2021 года, не согласившись с отказом ответчика от 2 ноября 2021г., истец направил ответчику письменную претензию с требованием провести экспертизу качества телефона на счет продавца при его личном участии до 10 декабря 2021 года. До настоящего времени ни одно из требований не исполнено, ответа от ответчика не получено. Истец считает, доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества на новый аналогичной марки, необоснованными по следующим основаниям: указанные в претензии недостатки товара возникли по вине ответчика в процессе ремонта телефона, и были установлены после проведения ремонта телефона в специализированном сервисном центре. Вследствие чего недостатки не могли стать результатом некорректного использования им (истцом) приобретенного мобильного телефона, потому как механические повреждения на телефоне отсутствуют, иного мотивированного объяснения недостаткам телефона как брак, допущенный изготовителем, ответчик, фактически не предоставил.

На основании изложенного с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» заменить мобильный телефон, марки Aplle iPhone 12 128GB green IMEL №, стоимостью 74740 (семьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей на аналогичный новый мобильный телефон, марки Aplle iPhone 12 128GB green надлежащего качества; взыскать с ответчика в неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в 74740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцаГайнутдиноваЛ.Н. требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен, до судебного заседания предоставил отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Из материалов дела следует, что31 декабря 2020 года М.А.ЛБ. приобрел в ООО «Сеть Связной» в магазине, находящемся по адресу: РТ, <адрес>, мобильный телефон AppleiPhone 12, 128GB Green IMEL №, стоимостью 74 740 руб. Факт заключения договора и оплаты истцом стоимости товара ответчиком не оспаривается.

Кроме того, для смартфона истец приобрел у ответчика - Альфа защита стоимостью 5933 руб., сетевое зарядное устройство – 2219 руб., пополнение при подключении Yota 300 руб., пленка 2999 руб.

Судом установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации в товаре выявились недостатки. 9 августа 2021 года истец представил ответчику мобильный телефон с письменным заявлением на замену телефона на аналогичный смартфон или на возврат уплаченных денежных средств. В этот же день, ответчик принял телефон для ремонта по гарантии со следующими дефектами: не включается камера, верхняя камера не работает после обновления. В приемочной квитанции было указано на внешний вид телефона: новый, без пленки, царапины на контактах.

13 сентября 2021 года в момент передачи истцу телефона от ответчика после ремонта сервисного центра, были обнаружены следующие недостатки, которые отсутствовали при сдаче телефона в ремонт: выгоревшие пиксили/отсутствуют сегменты, обнаружены внутренние выпуклости, отклеены 2 армоджековые пленки, поцарапан экран.

В связи с обнаружением перечисленных недостатков, истец отказался забрать телефон.

13 сентября 2021 года ответчик принял телефон для проверки качества по гарантии при указанных недостатках телефона: после ремонта сервисного центра выгоревшие пиксили/отсутствуют сегменты, обнаружены внутренние выпуклости, отклеены 2 армоджековые пленки, поцарапан экран.

1 ноября 2021 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о замене телефона на товар этой же марки Aplle iPhone 12 128GB green, в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления.

На претензию от 1 ноября 2021 г. ответчик письмом от 2 ноября 2021г. без номера, а затем повторно письмом от 17 ноября 2021г. без номера аналогичного содержания, отказал в удовлетворении заявленного требования истца, сославшись на то, что по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился. Товар признан исправным и находится в магазине продавца.

Таким образом, доказательствами представленным суду видно, что ответчик после получения претензии провел в специализированном сервисном центре проверку качества товара, где указанный истцом дефект не подтвердился, об этом известил истца и указал, что телефон находится в магазине продавца. Однако истец, получив ответ на претензию, где было указано, что телефон в исправном состоянии находится в магазине у продавца не забрал свой телефон.

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-АЦ/22 от 27 апреля 2022 года 1. Предъявленный на исследование смартфон торговой марки «APPLE», модели «MGJF3RU/A (iPhone 12)», IMEI 1: №, IMEU 2: №, S/N: FFMDM1MX0F12, в корпусе белого цвета, бывший в эксплуатации, имеет царапины, в количестве 3шт., на дисплее и царапину в нижней части корпуса около динамика в количестве 1 шт. Выгоревшие пиксели/пигменты, внутренние выпуклости не обнаружены. Армоджековые пленки отсутствуют. 2. Определить обстоятельства и момент возникновения царапин на дисплее и на корпусе не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики. Отсутствие армоджековых пленок не является дефектом, так как они являются аксессуарами к смартфону (защитная пленка). 3. Для устранения дефектов (царапин) необходима замена дисплея и корпуса. По данным официальных авторизированных сервисных центров Apple в <адрес> стоимость ремонтных работ по замене дисплея для данной модели смартфона составит 27990 руб. Стоимость ремонтных работ включает в себя стоимость основной запчасти и работы по ее замене. Заменить корпус смартфона не представляется возможным, так как деталь не заменяется официальными авторизированными сервисными центрами Apple. Возможна только замена смартфона полностью (целиком) на аналогичный за 45990 руб. 4. Стоимость смартфона торговой марки «Apple», модели «iPhone 12», объем памяти 128Гб, составляет 71990 руб.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза ООО «ЦНОЭ» не соответствует предъявленным требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Судом данные доводы представителя истца признаны обоснованными, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дом экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» мобильный телефон AppleiPhone 12, 128GB Green IMEL №, принадлежащий ФИО1 имеет дефекты и недостатки такие как: 1.Повреждение графитовой пленки LSD матрицы экрана в виде вертикальной полосы белого цвета в средней части дисплея, образованный в следствие механического повреждения. Механическое повреждение стекла модуля дисплея в виде царапин в средней нижней части. Отсутствие армоджековых пленок не является дефектом, так как сами пленки являются лишь защитным аксессуаром. Механическое повреждение средней рамки корпуса по месту расположения микрофона.

Причиной возникновения недостатков является не квалифицированно проведенный ремонт сервисным центром продавца (ответчиком по делу), а именно неправильно произведенное вскрытие iPhone.

Средняя стоимость телефона AppleiPhone 12, 128GB Green на момент проведения экспертизы составляет 64229 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основание усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключенияООО «Дом экспертизы и оценки». Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы ООО«Дом экспертизы и оценки» установлено, что причиной возникновения недостатков является не квалифицированно проведенный ремонт ответчиком.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При таких обстоятельствах требования истца о замене мобильного телефона, марки Aplle iPhone 12 128GB green IMEL № на новый подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 21 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

1 ноября 2021 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о замене телефона на товар этой же марки Aplle iPhone 12 128GB green, в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления, установленный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанное требование подлежало исполнению в срок до8 ноября 2022 года. Ответчик письмом от 2 ноября 2021г. отказал в удовлетворении заявленного требования истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с отказом от замены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период со 2 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 74740 руб.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". с 1 апреля 2022 года не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со 2 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, размер неустойки за данный период составляет 74 740 рублей (равный стоимости товара).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (ч.6)

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 39870 руб. (=(74 740 руб. + 5000 руб.) х50%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Приняв во снимание обстоятельства дела, стоимость товара, действия ответчика, в результате которых истец не имел возможность пользоваться приобретенным товаром, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Определением суда от 1 марта 2022 года в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей расходы по проведению экспертизы возложены на ООО«Сеть Связной».

От ООО «ЦНЭЗ» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. В обосновании указано, что расходы по проведению судебной экспертизы ООО«СетьСвязной» не оплачены. Расходы по проведению судебной экспертизы составляют 20 000 руб.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах с ООО«Сеть Связной» в пользу ООО«ЦНЭЗ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 3042 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) обязанность заменить МордагуловуАйнуруЛенаровичу (ИНН №) мобильный телефон, марки AplleiPhone12 128GBgreenIM№, на аналогичный новый мобильный телефон, марки AplleiPhone12 128GBgreen.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (№) в пользу МордагуловаАйнураЛенаровича (№) неустойку в размере 74740 (семьдесят четыре тысячи семьсот сорок) руб., штраф в размере 39 870 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят) руб., компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр независимых экспертных заключений» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 3042 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »____________________2022 года

Судья:

Решение07.10.2022