Дело № (2-18421/2024)
50RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 г. <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,
при секретаре Алеевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, штрафа, взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор аренды №, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, пом. IV (помещения №№) для целевого использования: для дневного присмотра и ухода за детьми. ДД.ММ.ГГ был подписан акта приема-передачи помещения. Согласно условиям договора арендная плата составляла 70 000 руб. в месяц, которая подлежит внесению до 25 числа текущего месяца за последующий месяц. Ответчик досрочно ДД.ММ.ГГ без надлежаще направленных извещений покинула помещение, вывезла свое имущество, не оплатив задолженность за аренду по договору в размере 94 236,34 руб., а также коммунальные платежи в размере 11 774,39 руб., оставила помещение в неудовлетворительном состоянии, нанесла ущерб внутренней отделке помещений и имуществу. Согласно заключению АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» стоимость ущерба, причиненного отделке помещения, составила 543 400 руб. По акту приема-передачи ответчика помещение не передала. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику уведомление с перечнем недостатков, с просьбой их устранить.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 94 236,34 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 11 774,39 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 587 039,05 руб., штраф в размере 7 000 руб., материальные ущерб в размере 543 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 214 руб.
Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца уточнил требования в части взыскания штрафа и просил взыскать штраф в размере 7 000 руб.
Ответчик – представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 оплатила истцу 2 957,80 руб. в счет возмещения расходов на коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГ, а также 47 419,57 руб. в счет возмещения арендной платы за май и октябрь 2022 года, в связи с чем считает, что ответчик не имеет задолженностей по арендным платежам и коммунальных услугам. ДД.ММ.ГГ ответчик съехала из помещения. Просил суд снизить размер пени, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, так как ответчик за свой счет произвела ремонт в арендуемом помещении, что подтверждается договором подряда. Пожарная сигнализация и локальная сеть ответчику по акту не передавались. Ковровое покрытие, постеленное ответчиком в помещениях, не является неотделимым улучшением, поскольку его можно демонтировать без причинения существенного вреда помещению, в связи с чем оно было снято и вывезено ответчиком.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ИП ФИО2 во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, пом. IV (помещения №№) для целевого использования: для дневного присмотра и ухода за детьми (том 1, л.д. 7-9).
Согласно п. 3.1 Договора – передача помещения в аренду производится по акту приема передачи.
ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 по акту приема-передачи было передано вышеуказанное нежилое помещение с чистовой отделкой, в котором установлены межкомнатные двери, оборудовано электроснабжением, электроприборами, отоплением, холодным водоснабжением и канализацией с умывальником и краном (том 1, л.д. 10).
Согласно п. 2.1 Договора – срок аренды составляет 11 месяцев с даты его подписания и считается автоматически пролонгированным на следующий 11 месяцев, если Стороны не заявили о желании прекратить действии договора.
Согласно п. ДД.ММ.ГГ Договора – Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о желании досрочно расторгнуть настоящий договор в срок не позднее 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 направила истцу уведомление о досрочном расторжении договора аренды. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, суд считает, что договор аренды с учетом положений п. ДД.ММ.ГГ Договора расторгнут с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 30 дней), в связи с чем довод ответчика о том, что договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГ, суд признает несостоятельным и отклоняет.
Согласно п. 5.1, 5.3 Договора – арендная плата за пользование помещением составляет 70 000 руб., которая оплачивается Арендатором ежемесячно без выставления счета до 25 числа текущего месяца за последующий месяц.
Из материалов дела следует, что ответчиком не была своевременно внесена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 322,58 руб. (70 000 : 31 дн. х 9 дн.), за октябрь 2022 года в размере 70 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 333,33 руб. (70 000 : 30 дн. х 22 дн.), а всего в общей сумме 141 655,91 руб.
ДД.ММ.ГГ ответчиком внесена арендная плата за октябрь 2022 года в размере 47 419,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д. 226).
Таким образом, задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составляет 94 236,34 руб. (141 655,91 – 47 419,57), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 7.1 Договора – в случае невнесения Арендатором арендной платы, указанной в договоре, Арендатор вправе предъявить Арендодателю требование об уплате пени, исчисленной из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а Арендодатель обязан удовлетворить такое требование в течение 3 (трех) рабочих дней.
Согласно п. 7.7 Договора – при повторной задержке арендной платы и коммунальных платежей более 10 календарных дней в течение трем месяцев, Арендатор оплачивает штраф в размере 10% от стоимости ежемесячной арендной платы в срок, указанный в п. 7.1.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы с ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф в размере 7 000 руб. (70 000 х 10%). Оснований для снижения размера штраф суд не усматривает.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 587 039,55 руб., в связи с несвоевременным внесением арендной платы, в основание которой представлен расчет, с которым суд соглашается (том 1, л.д. 120-121).
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.
Учитывая данные обстоятельства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору до 10 000 руб.
Согласно п. 4.4.3, ДД.ММ.ГГ Договора – Арендодатель обязан своевременно и в установленном размере вносить арендодателю плату за пользование помещением и плату за коммунальные услуги; компенсировать Арендодателю в течение 3 календарных дней после получения расчета и документов все коммунальные и иные платежи (расходы на услуги управляющей компании), касающиеся содержания и эксплуатации помещения.
Из материалов дела следует, что ответчиком своевременно не оплачены коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2022 года в размере 14 732,19 руб.
- октябрь 2022 г.: электроэнергия – 140,16 руб., эксплуатационные расходы – 3 849,58 руб., отопление – 3 429,31 руб., а всего 7 419,05 руб.
- ноябрь 2022 г.: электроэнергия – 34,25 руб., эксплуатационные расходы – 3 849,58 руб., отопление – 3 429,31 руб., а всего 7 313,14 руб.
ДД.ММ.ГГ ответчиком внесена плата по коммунальным платежам за октябрь 2022 года в размере 2 957,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д. 225).
Таким образом, задолженность по коммунальным платежам составляет 11 774,39 руб., из которых: за октябрь 2022 года - 4 461,25 руб. (7 419,05 руб. – 2 957,80 руб.), за ноябрь 2022 г. - 7 313,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии у нее задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, с учетом даты расторжения договора аренды, судом отклоняются, как несостоятельные и противоречащие собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что в арендованном нежилом помещении были установлены система охранной сигнализации, система локальной компьютерной сети, а также автоматическая пожарная сигнализация, что подтверждается договорами на их установку, счетами на оплату по проведению работ по установке, актами проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности (том 1, л.д. 25, 239-250, том 2 л.д. 1-36, 63-64).
Из дефектных актов от ДД.ММ.ГГ следует, что система автоматической пожарной сигнализации и система охранной сигнализации находятся в нерабочем состоянии, все провода обрезаны, указанные сигнализации не соответствуют требуемым параметрам (том 2, л.д. 62).
Согласно заключению АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» стоимость ущерба, причиненного отделке помещения, составила 543 400 руб. (том 2, л.д. 37-76).
Согласно п. ДД.ММ.ГГ Договор – Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб, возникший в связи с авариями, произошедшими во вине или бездействию Арендатора, а также в связи с осуществлением Арендатором своей деятельности.
Согласно п. 3.4 Договора – отделимые улучшения, произведенные Арендатором, являются его собственностью. Арендодатель при освобождении Арендатором помещения получает в свою собственность все неотделимые без вреда для помещений улучшения. К неотделимым улучшениям, передаваемым в собственность Арендодателя, без возмещения их стоимости относятся:
- стеклопакеты, двери с дверными коробками, фурнитурой
- внутренние перегородки, покрытие потолка и стен, покрытие пола комплектно с плинтусами, разводка электрических сетей с приборами
- встроенные, скрытые либо пристроенные с пробивкой отверстий (сквозных либо крепежных) в поверхности теплового периметра (несущие стены, пол, потолок), инженерно-технические сети, устройства и приборы ( в т.ч. их короба), а также встроенные либо пристроенные системы охрано-пожарной сигнализации, вентиляции, сантехнические, электрические, газовые сети и устройства, в пределах помещения.
Из материалов дела следует, что ответчиком в арендованном нежилом помещении были проведены ремонтные работы, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д. 164-176). Стоимость работ по договору составила 481 520 руб., которые оплачены ответчиком (том 2, л.д. 67-71).
Истец в уточненном иске указал, что принадлежащему его имуществу был причинен ущерб в размере 228 321,46 руб. (восстановление локальной компьютерной сети и охранно-пожарной сигнализации, замена верхнего замка входной двери, покупка пульта управления тепловой завесы, очистка плитки в коридоре от клея, замена линолеума в пом. 6 и 7, замена стеновых панелей и сантехники в кухне) (том 1 л.д. 238).
Учитывая, что материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждено наличие вышеуказанных повреждений в нежилом помещении, принимая во внимание произведенные ответчиком неотделимые улучшение нежилого помещения за свой счет, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 227 321,46 руб., исключив из указанного истцом ущерба стоимость приобретения пульта управления тепловой завесы в размере 10 000 руб., поскольку указанный пульт ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ не передавался (228 321,46 руб. – 10 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку для определения наличия повреждений в помещении их стоимость истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика за проведение оценки расходы в сумме 20 000 руб. (том 1, л.д. 72-73).
Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 214 руб., подтвержденные документально (том 1, л.д. 75а).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 4612 №) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 94 236,34 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за октябрь – ноябрь 2022 года в размере 11 774,39 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., ущерб в размере 227 321,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 214 руб.
Отказать в удовлетворении иска в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья Елисеева Е.Ю.