Дело № 2-608/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2022 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО «Продсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных сумм по трудовому договору, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных сумм по трудовому договору, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности грузчика, в обязанности которого входила сборка товара по заявкам клиентов. Письменный трудовой договор с истцом оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации сообщил истцу, что он уволен без выплаты заработной платы. При этом установленный законом порядок увольнения соблюден не был. Задолженность по заработной плате составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68000 рублей, котроую истец просил взыскать. Также просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 18000 рублей, за задержку выплаты заработной платы 1318,67 рублей моральный вред 10 000 рублей, внести сведения в трудовую книжку, взыскать судебные расходы.

Согласно уточненным требованиям истец просил суд установить факт трудовых отношений, возложить обязанность на ООО «Продсервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. Взыскать с ООО «Продсервис» в пользу ФИО1 ФИО12 заработную плату в размере 36559 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23556 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 11692,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы на представителя 36000 рублей.

В обоснование расчета заработной платы и компенсации истец указал, что отработал полных 4 месяца. Согласно сообщению ПРИМОРСКСТАТ средняя заработная плата по профессии «грузчик» по Приморскому краю в октябре 2021 года составляет 39 266 руб. Следовательно, за 4 месяца зарплата должна составлять 157 064 рублей. Выплачено ответчиком за сентябрь-октябрь 2021 - 47460 рублей, за ноябрь 2021 -32 621 руб., за декабрь 2021 – 27424 рубля, за январь – 10 000 рублей, а всего 117505 рублей. Подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2022г. в размере 36559 рублей. В соответствии с абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска, что не сделано. Продолжительность ежегодного отпуска 36 дней. Количество неиспользованных дней отпуска 12. Всего отработано 80 дней, средний заработок составляет 1963 руб. (157 064: 80), за 12 дней составляет 23 556 рублей. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или)других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты согласно расчету истца составляет 11 692, 37 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 327 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факта причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель истца и истец, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и в последней редакции уточненных требований.

Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности грузчика ООО «Продсервис», место работы – склад Б5, расположенный по адресу <адрес> В середине сентября 2021 года истец узнал, что на склад, расположенный по адресу <адрес> требуются грузчики с заработной платой в размере 40 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел собеседование, ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика приступил к обязанностям грузчика, в которые входило: сборка товаров по заявкам клиентов. Заявки клиентов истцу передавал оператор – фактуровщик. Письменный трудовой договор с истцом оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации сообщил истцу, что он уволен без выплаты заработной платы. При этом установленный законом порядок увольнения соблюден не был. Истец обращался к руководству с просьбой выплатить ему часть заработной платы за отработанное время, однако работодатель отказал в выплате.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что в конце сентября 2021 года кладовщиком ООО «Продсервис» ФИО2 был рекомендован ФИО1 для подработки последним на складе ответчика по сбору заказов клиентов. Письменных договоров на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключалось. Стороны устно согласовали условия по выполнению объема работ следующее: истец выполняет работы по сборке заказов клиентам, результатом выполненных работ должен быть полностью собранный в определенном количестве и ассортименте товар, предназначенный для передачи конкретному клиенту ответчика. Представитель ответчика подтвердила, что истец выполнял работы по сборке товара по заявке клиентов. От заключения трудового договора истец отказался, в связи с накличем открытых судебными приставами исполнительных производств по взысканию задолженности по кредитным договорам, которые составляли на сумму более 100 000 рублей, а официальное трудоустройство предполагает взыскание долга с заработной платы должника без его согласия. Оплата выполненных работ производилась ответчиком из расчета 250 рублей за один час сборки заказа. Фиксированной ставки вознаграждения согласованно не было, а сумма вознаграждения зависела от объема заказа клиента и времени, затраченного истцом на его сборку. Разовые услуги истцом стали оказываться только в октябре 2021 года. При этом истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в ООО «Продсервис», сборка заказов могла производиться и выходной день, по мере возникновения производственной необходимости. Согласно оригиналу платежных ведомостей, копии которых имеются в материалах дела, истцом были получены денежные средства за оказанные услуги по сборке заказов. За октябрь истец получил 27 776 рублей, что подтверждается подписью истца в платежной ведомости от 10.11.2021г. За октябрь истец получил 30 121 рубля, что подтверждается подписью истца в платежной ведомости от 10.12.2021г. Также истцу выплачена компенсация ГСМ в сумме 2500 рублей. За декабрь истцу выплачено 24 924 рублей, что подтверждается подписью истца в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Также истцу выплачена компенсация ГСМ в сумме 2500 рублей. 25.01.2022г. истцу выплачено вознаграждение за оказанные услуги по сборке заказов в сумме 10 000 рублей, что подтверждается подписью истца в платежной ведомости от 25.01.2022г. Обстоятельства указанные истцом противоречат представленным доказательствам, а именно платежным ведомостям, с подписью самого истца. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства стоимости оказываемых услуг в размере 40 000 рублей. Денежные средства за оказанные услуги истец получал в кассе 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Истцом не доказан факт выполнения услуг, которые не оплачены ответчиком.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работал у ответчика с 2020 по февраль 2022 года водителем экспедитором. Истец работал с сентября 2021 по конец января 2022 года. Режим труда установлен с 08 часов до 17 часов. ФИО1 работал в таком же режиме в должности грузчика. Официально его зарплата указана 11-13 000 рублей, в действительности заработная плата составляла 50 000 – 60 000 рублей. У грузчика заработная плата составляла 40 000 – 45 000 рублей. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц 10 и 25 числа. Они все подчинялись кладовщику, работали в одном складе.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает в <адрес>, знает ФИО1, с ним работал в одном помещении ООО «Продсервис», истец работал грузчиком по адресу: <адрес>. Свидетель Свидетель №2 официально был трудоустроен в ООО «Вл-прод», но находился в одном месте с истцом, поскольку это одна компания. Все работники подчинялись кладовщику. Зарплата составляла 40 000 – 38 000 рублей у Свидетель №2, у истца была такая же. Иногда они работали в субботу. Оплата производилась 10 и 25 числа. Режим работы с 08 до 17 часов. Истец работал с сентября 2021 по январь 2022 включительно. Отпуск свидетелю Свидетель №2 не предоставлялся. Свидетель был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в ООО «Продсервис» кладовщиком, ФИО1 работал с октября 2021 года по январь, в конце января исчез и на работу не выходил. Работал сборщиком, выполнял большие заказы. Ему предлагали заключить трудовой договор, но ем это было не выгодно, поэтому отказался. Заработная плата переводилась на карту 2 раза в месяц, режим работы с 9 до 18 часов. Истец работу выполнял по соглашению, выполнял работу сборщика, но не грузчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 18 указанного постановления Пленума указано, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Так, согласно предоставленным платежным ведомостям с октября 2021 по январь 2022 года, штатному расписанию, показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №2, ФИО7, судом установлено, что истец ФИО1 приступил к выполнению работы грузчика у истца с сентября 2021 года и проработал до конца января 2022 года. Ответчик не отрицает, что предлагал заключить трудовой договор, но истец отказался, поэтому каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовую книжку истец ответчику не передавал, в отношении него не велся табель учета рабочего времени, оплата за выполнение услуг ему начислялась и выплачивалась 2 раза в месяц. Истец не был ознакомлен с внутренними нормативными актами, Правилами внутреннего трудового распорядка, не проходил инструктаж.

Вместе с тем, истец фактически был допущен в выполнению работы, соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя было достигнуто, истец подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, истце выплачивалась заработная плата согласно представленным платежным ведомостям. В данном случае о наличии трудовых отношений свидетельствует устойчивый и стабильный характер этих отношений, выполнение работником работы только по определенной должности. Истец выполнял работу в соответствии с указаниями кладовщика ФИО7 в складе работодателя, где выполняли работу и другие грузчики. Работодателем предоставлялись еженедельные выходные дни, оплачивались расходы, связанные с поездками.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности на ООО «Продсервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцом, принимается судом в качестве периода работы ФИО1, подтвержденного показаниями свидетелей, пояснениями истца о том, что ФИО1 приступил к работе в сентябре 2021 и уволился в конце января 2022. Иных допустимых доказательств ответчиком не предоставлено.

Также судом установлено, что ответчик, являясь работодателем, не выплатил истцу в полном объеме заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что из представленных документов ответчика невозможно определить размер заработной платы истца, исходя из его фактического размера, заработная плата истца подлежит определению в размере согласно справке ПРИМОРСКСТАТА о средней заработной плате по профессии «грузчик» по <адрес>, которая в октябре 2021 года составляла 39 266 руб.

При этом, судом принимается расчет истца, который является арифметически верным и соответствует действующему законодательству.

Истец проработал у ответчика 4 месяца. Следовательно, за 4 месяца зарплата должна составлять 157 064 рублей.

Выплачено ответчиком за сентябрь-октябрь 2021 - 47460 рублей. При этом, судом принимаются доводы истца о том, что заработная плата составила именно такой размер, а не 24776 рублей, поскольку в ведомость были внесены неоговоренные исправления вручную в отпечатанную сумму в ведомости согласно программы бухгалтерского учета.

За ноябрь 2021 выплачено 32 621 руб., за декабрь 2021 – 27424 рубля, за январь – 10 000 рублей. Всего выплачено истцу 117505 рублей.

Следовательно, подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2022г. в размере 36559 рублей.

Также подлежит взысканию в соответствии с абз. 1 ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Продолжительность ежегодного отпуска составляет 36 дней. Количество неиспользованных дней отпуска 12. Всего отработано 80 дней, средний заработок составляет 1963 руб. (157 064: 80), компенсация за 12 дней составляет 23 556 рублей и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Иного расчета ответчиком суду не предоставлено.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом учитывается, что выплата заработной платы, произведенная работнику не в полной мере, является психотравмирующим обстоятельством и причиняет работнику нравственные страдания. Оспаривание решения работодателя в суде в целях защиты своих трудовых прав вызывает у человека чувство отчаяния, неопределенности, тревоги и переживания, лишает привычного образа жизни, что свидетельствует о наличии морального вреда, причиненного работнику.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца.

Между тем, требования истца о взыскании компенсации за задержку зарплаты в размере 11 692, 37 руб. нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику сумм, предусмотренных условиями трудового договора.

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор относительно размера выплат, ответчик оспаривает факт трудовых отношений и задолженность в виде заработной платы, оснований для применения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не имеется, так как указанная норма предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока их выплаты.

Поскольку основанием для выплат недоначисленных истцу сумм, является судебное решение, основания для применения материальной ответственности к работодателю отсутствуют.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям неимущественного и имущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены доказательства расходов на представителя на сумму 36000 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем ответчика в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов истца по конкретному делу, продолжительность судебных заседаний, их количество в суде первой инстанции, объем документов, подготовленных в качестве доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «Продсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных сумм по трудовому договору, морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО14 и ООО «Продсервис», ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Возложить обязанность на ООО «Продсервис» внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО15 запись о приеме на работу в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Продсервис» в пользу ФИО1 ФИО16 заработную плату в размере 36559 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 65115 рублей.

Взыскать с ООО «Продсервис» в пользу ФИО1 ФИО17 расходы за оказанные юридические услуги частично, в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Продсервис» государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района <адрес> в размере 2303 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Б. Хрещатая