Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

< Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» под управлением ФИО7 и автомобиля «Киа», принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Учитывая вину ФИО7, истец выплатил ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Однако после перечисления ответчику страховой выплаты, ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности. Даная жалоба была удовлетворена, вины ФИО7 суд не установил. Вследствие этого у ФИО2 возникла обязанность по возврату выплаченного страхового возмещения; добровольно вернуть страховое возмещение он отказался. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен участник ДТП ФИО7

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указав, что единственным виновником ДТП является водитель автомобиля «Киа».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель ответчика просил об отложении разбирательства дела, однако доказательств уважительной причины неявки в суд не представил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ранее в суде ответчик иск не признал, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил правила проезда перекрестка. Страховое возмещение было выплачено на законных основаниях и неосновательным обогащением не является.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля «Форд» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО7, принадлежащего ему же.

Как видно из справки о ДТП ФИО7, управляя автомобилем «Форд», в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения осуществлял проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Киа» под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > за указанное нарушение ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль «Киа» получил механические повреждения заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла и прочие, перечисленные в дополнительных сведениях о ДТП, акте технического осмотра автомобиля.

На основании полиса страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № ответственность владельца автомобиля «Киа» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; на основании полиса страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № ответственность владельца автомобиля «Форд» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< Дата > ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, связанным с причинением в результате ДТП автомобилю «Киа» технических повреждений.

В результате осмотра этого автомобиля экспертом ООО «ТК Сервис М» были выявлены повреждения кузова, радиатора, задних фонарей и прочие.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» в связи с указанным выше ДТП составила 654233 руб. (без учета износа транспортного средства), 499300 руб. (с учетом износа автомобиля).

Истец признал ущерб в данном ДТП страховым случаем, на основании соглашения о страховом возмещении и акта о страховом случае от < Дата > перечислил ФИО2 страховую выплату в размере 400000 руб.

Однако < Дата > ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № жалоба ФИО7 была удовлетворена, а постановление инспектора ОБ ДПС о назначении ФИО7 административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № от < Дата > отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что представленной видеозаписью программного комплекса «Безопасный город» подтверждается проезд перекрестка < адрес > ФИО7 на разрешающий сигнал светофора, в момент, когда для транспортных средств, направление движение которых перпендикулярно движению ФИО7, был включен запрещающий сигнал светофора.

Как указано судом, обстоятельства имевшего место < Дата > ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО7 не являются следствием его проезда на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, вина водителя ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения и ДТП < Дата > не установлена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик также не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих вину водителя автомашины «Форд» в причинении ущерба владельцу автомобиля «Киа».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Между тем, поскольку вина ФИО7 в ДТП < Дата > не доказана, он не является лицом, ответственным за причинение вреда владельцу автомобиля «Киа».

Следовательно, применительно к договору ОСАГО, заключенному между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах», страховой случай не наступил, вследствие чего оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 у истца не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет друг ого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующее обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. как неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7200 руб., а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья