Дело № 33-14514/2023 (2-3431/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Пругло Максиму Викторовичу, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пругло Максима Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а :

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Пругло М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса суммы 350 750 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины - 6 708 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 24.09.2018 в 15:40 часов на ... Пругло М.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Королла», госномер <№>, не предоставил преимущество и допустил наезд на пешеходов ( / / )9 переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходы получили .... ... Ввиду того, что гражданская ответственность Пругло М.В. за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке не была застрахована на момент ДТП, потерпевшие обратились в РСА за компенсационными выплатами по факту причинения вреда их здоровью. РСА на основании заявления потерпевших произвёл компенсационные выплаты в общей сумме 350 750 рублей 00 копеек. В этой связи РСА обратилось в суд к указанным ответчикам о взыскании выплаченной суммы в регрессном порядке.

Ответчик Пругло М.В. исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП его гражданская ответственность в обязательном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО серии <№>, поэтому требуемая истцом сумма компенсационных выплат подлежит взысканию со страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП – 22.10.2018 гражданская ответственность Пругло М.В. по полису ОСАГО серии <№> не была застрахована, так как 07.09.2017 в ходе формирования заявок на выдачу бланков строгой отчётности было установлено, что указанный бланк полиса ОСАГО был похищен со склада ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, в связи с чем страховщик 08.07.2017 обратился в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту хищения полисов ОСАГО. Поскольку страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков до даты наступления страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» освобождено от выплаты страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 иск РСА удовлетворён частично. С Пругло М.М. присуждено к взысканию в пользу РСА в порядке регресса – 350750 рублей, а также понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6708 рублей.

В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгострах» - отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судом решения и принятию по делу нового решения об отказе к нему в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтён тот факт, что в материалах дела в ответе на запрос в Управление МВД указано, что уголовно дело по факту хищения страховых полисов ОСАГО, один из которых серии <№> от 14.04.2018 был продан ему, - было прекращено. Из показания сотрудников страховщика следует, что сотрудники виноваты сами, когда и при каких обстоятельствах похищены полисы на складе, пояснить не могли, так как не осуществляли надлежащий контроль за вверенными им материальными ценностями, в связи с чем обязались возместить весь ущерб от бланочной продукции в полном объёме. В связи с чем полагает, что он не должен нести перед РСА ответственность.

Истец РСА, ответчики ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 24.08.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

19.09.2023 в адрес Свердловского областного суда поступило заявление от ответчика ФИО1, в котором он указал, что просит вернуть дело обратно в суд первой инстанции, поскольку им поданы замечания на протокол судебного заседания.

Согласно определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023, замечания ответчика ФИО1 на протокол судебного заседания от 03.11.2022 были возвращены в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для возврата дела в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2018 г в 15:40 часов на ... ответчик ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной «Тойота Королла» госномер <№>, не предоставил преимущество и допустил наезд на пешеходов ( / / )10 переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходам ( / / )11 причинён ...

Причинение вреда здоровью ( / / )12 произошло по вине ответчика ФИО1, что установлено постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.08.2019, ...

Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке не была застрахована на момент ДТП, что было указано сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП, 22.04.2019 ( / / )13 ( / / )13( / / )13 в лице их законного представителя, обратились в РСА за компенсационными выплатами по факту причинения вреда их здоровью.

РСА на основании заявления потерпевших произвёл компенсационные выплаты в общей сумме 350 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 14030 от 14.05.2019 на сумму 125 250 рублей (л.д.50), № 14031 от 14.05.2019 на сумму 210250 рублей (л.д.32); № 14032 от 14.05.2019 на сумму 15 250 рублей (л.д.78).

Учитывая изложенное, истец РСА при отсутствии у ФИО1 на момент ДТП действительного полиса ОСАГО имеет право требования выплаченных сумм компенсационных выплат.

В обоснование возражений ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен подлинный бланк полиса ОСАГО серии <№>, сроком действия с 10 часов 20 минут 14.04.2018 по 24 часа 00 минут 13.04.2019 (л.д. 177) и квитанция об уплате страховой премии в сумме 12842 рубля 60 копеек (л.д.178).

В соответствии с автоматизированной информационной системой обязательного страхования. Размещенной на сайте РСА, гражданская ответственность владельцев автомашины «Тойота Королла» госномер <№> и лиц, допущенных к управлению, на момент ДТП – 22.10.2018 не была застрахована. Данные о страховом полисе ОСАГО серии <№> не внесены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Также из обстоятельств дела следует, что 07.09.2017 в ходе формирования ПАО СК «Росгосстрах» заявок на выдачу бланков строгой отчётности было установлено, что со склада ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области были похищены бланки полисов ОСАГО серии ... (то есть, в том числе и бланк серии ...), что следует из служебной записки заместителя директора по финансам ПАО СК «Росгосстрах» от 08.09.2017. В связи с чем страховщик 08.07.2017 обратился в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту хищения полисов ОСАГО, что подтверждается талоном-уведомлением № <№>, зарегистрированным КУПС 08.09.2017 за номером <№>. По результатам проверки на основании ст.ст. 1444-145 УПК РФ, с учетом дополнительной проверки, участковым уполномоченным полиции ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу 14.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковых требований РСА к ответчику ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1081, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 4, 7, 15, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58), установив, что гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Россгосстрах» обязательств по выплате истцу страхового возмещения, поскольку страховщик обратился в правоохранительные органы 08.07.2017 с заявлением о хищении бланков до наступления страхового случая (24.09.2018).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - Закону об ОСАГО.

Так, в соответствии с п. 7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В силу п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абз. 1).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абз. 2).

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент ДТП полис серии <№> от 14.04.2018 ФИО1 был похищен, страховщик уведомил уполномоченные органы о хищении бланка страхового полиса до даты ДТП, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» является законным, согласующимся с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств участников гражданских правоотношений.

Суд пришел к верному выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на ПАО СК «Росгосстрах» по выплате РСА в регрессном порядке, уплаченных сумм.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалоб ответчика ФИО1 о том, что уголовное дело по факту хищения страховых полисов ОСАГО, один из которых серии <№> был продан ему, - было прекращено, сотрудники страховщика не осуществляли надлежащий контроль за вверенными им материальными ценностями, в связи с чем обязались возместить весь ущерб от бланочной продукции в полном объёме, лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, принятого по данному делу.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ч.1 ст. 327.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО2