Решение по делу № 2-1078/2025 от 20.05.2025 - о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

56RS0030-01-2025-000812-55 Дело №2-1078/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № (потерпевший в ДТП), принадлежащем на праве собственности ФИО4 ФИО13, под управлением ФИО4 ФИО14 и автомобиля Lada Granta, (виновного в ДТП) государственный регистрационный знак №, под управлением. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля собственником транспортного средства было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 309 712,46 рублей, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 252 000 рублей, стоимость годных остатков составила 32 884,93 рубля.

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, следовательно, расчет ущерба произведен следующим образом: 252 000- 32 884,93 = 219 115,07 рублей.

Поскольку, ответственность ФИО2 ФИО15 - лица, ответственного за ДТП, не застрахована, соответственно причиненный вред подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил:

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в его пользу 219115 рублей – стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7573 руб. -госпошлина, 11 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 294 рубля - почтовые расходы.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Lada Granta по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-60 км/час. Он двигался прямо. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ № модели, который включил левый поворотник в районе <адрес>. Он увеличил дистанцию, чтобы оставить ему место для маневра, но он выключил поворотник, у него включились стоп сигналы и принял правее на расширение, начал оттормаживать, и когда они с ним поравнялись он резко вывернул руль влево и произошел удар, поворотник он не включал. Он пошел налево, там был выезд со двора. Он поворачивал в сторону автосалона. Удар пришелся в левую стороны автомобиля, он получается преградил ему дорогу. Схема ДТП составлена правильно. На тот момент разделительной полосы там не было. ГАИ приезжали, замеры не делали. Он не был согласен с виной, ему сказали, что лишат водительского удостоверения, и поэтому ему пришлось признать вину. Когда водитель ВАЗа вышел из автомобиля, то сказал, что он объезжал ямку. Был след юза. Столкновение произошло на встречной полосе. Автомобилем Lada Granta он владел на основании договора аренды с ФИО3

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ №, г/н №, по <адрес> в сторону кольца. Там есть поворот в автосалон. Он включил поворотник до пешеходного перехода, он ехал по левой стороне. Снега не было. Было ли скользко, он не заметил. Он ехал со скоростью 40 км/час. Ему необходимо было повернуть налево, где расположен автосалон. Так как было сужение дороги, он принял немного правее. Если бы он не принял правее, то выехал бы на встречную полосу. ГАИ сказали, что там есть сплошная линия. На месте ДТП разметки не было. Он после пешеходного перехода начал поворачивать налево и произошел удар. Он убедился, что успевает повернуть, начал поворачивать и произошел удар. Удар пришелся в водительскую сторону, стойка ударила ему в голову. Он не видел, что Лада ехала сзади.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>. ФИО7 находилась в аренде, он сам должен был сделать новый полис. Кто был за рулем, тот, ФИО2, и несет ответственность. Он просто арендовал автомобиль, в трудовых отношениях не состоял.

Заслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Постановление об административном правонарушении ФИО2 не обжаловал.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он двигался на своем ТС ВАЗ № г/н №, по <адрес> в направлении перекрестка с круговым движением. Совершая поворот на прилегающую территорию налево к парковке «Вектор-Авто» на <адрес> водитель ТС Лада Гранта, г/н №, выехал на встречное движение, вследствие чего допустил столкновение. Напротив <адрес> он включил левый указатель поворота, заняв крайнее левое положение на проезжей части приступил к маневру, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. После полной остановки авто, выйдя из автомобиля, он увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль Лада Гранта, г/н №, двигавшийся в попутном с ним направлении.

Водитель ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Гранта, г/н №. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ №, г/н №, который начал поворот налево в районе <адрес>. Он не учел скользкое покрытие, скоростной режим и допустил столкновение с этим автомобилем. Вину свою признал.

Из схемы с места ДТП усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на<адрес>. После ДТП автомобиль Лада Гранта, г/н №, находится на встречной полосе параллельно разделительной полосе, автомобиль ВАЗ №, г/н №, расположен поперек встречной полосы, задняя часть автомобиля заходит на полосу дороги, по направлению движения автомобилей. Место столкновения отмечено на разделительной линии. Замеры не производились.

Из фото после ДТП с места ДТП усматривается, что автомобиль Лада Гранта, г/н №, находится на встречной полосе под углом к разделительной полосе. Автомобиль ВАЗ №, г/н №, расположен полностью на встречной полосе, передней частью направлен в обратную сторону, по отношению к направлению движения автомобилей до столкновения, переднее правое колесо находится у левого края проезжей части дороги.

Суд считает, что при квалификации действий водителя необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движенце транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять иди продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, на полосе встречного движения), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в нарушение п№ ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает.

Собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, последний являлся владельцем ТС.

Из п.3.2.8 договора аренды усматривается, что Арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, третьим лицам или Арендодателю, на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правиламиглавы 59настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е200ЕУ156без учета износа на дату ДТП составляет 309 712,46 рублей. Стоимость автомобиля до аварийном состоянии составляет 252 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 32 884,93 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны заключение не оспаривали, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, поэтому наступила «полная гибель» автомобиля, следовательно, расчет ущерба производится следующим образом: 252 000- 32 884,93 = 219 115,07 рублей.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 219115 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его заработная плата как самозанятого составляет около 30000 рублей в месяц.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения положений пунктов 2, 3 статьи1083 ГК РФи уменьшения заявленной истцом суммы ущерба, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 170 000 рублей.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 11000 рублей являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 7573 рубля, оплачены потовые расходы в размере 294 рубля 04 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца расходов по госпошлине в размере 7573 рубля и потовые расходы в размере 294 рубля 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО20,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №), в пользу ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 170 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7573 рубля 00 коп., а всего сумму 188 867 рублей 04 коп. (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2025 года.

Судья: Маслова Л.А.