Дело № 12-167/2023
РЕШЕНИЕ
город Кинешма 21 декабря 2023 года
Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,
с участием защитника ФИО3,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах администрации городского округа Кинешма на постановление начальника <данные изъяты> РОСП Управления ФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации городского округа Кинешма,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника <данные изъяты> РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Кинешма (далее Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому на основании решения ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрация обязана до ДД.ММ.ГГГГ на участках 0 км + 000-004 м, 0 км + 130-134 м, 0 км +426-430 м, 1 км + 1014-1018 м автомобильной дороги по <адрес> оборудовать дополнительное освещение пешеходных переходов в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденного постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данным постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено должнику. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено должнику. Должник не исполнил содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением начальника <данные изъяты> РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем вновь вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено должнику.
В связи с неисполнением указанного решения суда к вышеуказанному сроку Администрация обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 в интересах Администрации обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В жалобе заявитель указала, что законом не оговорен размер нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливаемого судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Данный срок должен соответствовать существу и объему обязанностей должника по исполнению судебного решения, в связи с которым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявитель считает, что указанный срок должен быть достаточен для исполнения решения суда. В вышеуказанный срок было невозможно исполнить указанное решение суда. Бюджет городского округа Кинешма является в настоящее время дефицитным и находится на дотации областного бюджета. Муниципальное образование находится в сложной финансовой ситуации, так как собственных доходов бюджета хватает только на оплату важных защищенных статей расходов. Администрация с 2022 года по 2023 год неоднократно направляла в Правительство <данные изъяты> заявки на выделение из бюджета региона средств на ремонт дорог. В соответствии с п. 2 ст. 83 Бюджетного Кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств в текущем финансовом году может осуществляться только после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет или при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расхода бюджета. Поскольку бюджет городского округа Кинешма является дотационным, за его счет невозможно выполнить указанные в исковом заявлении работы. Необходимо решать вопросы о вхождении в областные целевые программы для выделения дополнительных финансовых средств на эти цели, так как на основании ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ расходы местного бюджета производятся в пределах выделенных ассигнований.
О времени и месте рассмотрения данной жалобы законный представитель Администрации, а именно его Глава, уведомлен надлежащим образом и в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
В судебном заседании защитник ФИО3 полностью поддержала доводы данной жалобы.
Выслушав защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по иску ФИО2 городского прокурора и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный лист по решению суда выдан ДД.ММ.ГГГГ.
После этого Кинешемским городским прокурором исполнительный лист направлен в <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника – Администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей с требованием исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации выносилось ДД.ММ.ГГГГ также требование об исполнении решения суда в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невыполнением указанных требований Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.
После этого, судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации выносилось ДД.ММ.ГГГГ требование об исполнении решения суда в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, но решение суда до настоящего времени Администрацией не исполнено.
Исходя из вышеизложенного, Администрация с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на протяжении более 3 лет, ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке, и после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не исполнила решение суда в полном объеме.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, Администрации было предоставлено достаточно времени для исполнения решения суда в полном объеме.
Отсутствие у Администрации денежных средств для исполнения указанного решения суда не является уважительной причиной для неисполнения Администрацией решения суда.
Администрация не обращалась в суд для отсрочки исполнения решения суда.
Таким образом, прихожу к выводу, что приведенные в обжалуемом постановлении доказательства, являлись достаточными для признания Администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Эти доказательства являются допустимыми, достоверными и при их сборе не допущено нарушений закона.
Действия Администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание Администрации назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника <данные изъяты> РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации городского округа Кинешма, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд.
Судья: Кротов Е.В.