Апелляционное определение по делу № 2-3431/2022 от 07.07.2023

Судья Хуаде А.Х. дело № 33-1276/2023

(№ дела суда I инстанции 2-3431/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55080,16 руб., а также судебные расходы в размере 1852,40 руб.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «Югория» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк "Траст" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении должнику кредита в размере 18 613,78 руб.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ.

Задолженность по договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере: сумма основного долга 18 613,78 рублей, сумма процентов 36 466,38 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 55080,16 руб., а также судебные расходы в размере 1852,40 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 августа 2022 года исковые требования ООО «Югория» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции вынес решение в ее отсутствие, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав пояснения ответчика ФИО1, обсудив возможность слушания дела в отсутствие представителя истца ООО «Югория», представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк "Траст" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении должнику кредита в размере 18 613,78 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 задолженность по договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере: сумма основного долга-18 613,78 рублей, сумма процентов 36 466,38 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования ООО «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению исходя того, что при заключении договора между ООО «Югория» и ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита и порядке его возврата, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размерах процентов за пользование кредитом (л.д. 16).

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, в отсутствие доказательств о полном либо частичном погашении задолженности по просроченной задолженности, а также ввиду отсутствия альтернативного расчета задолженности ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что то в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату взятых ею в кредит денежных средств, с нее в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 55 080,16 рублей.

Каких-либо допустимых доказательств уважительности неуплаты долга ФИО1 не представлено. Суду апелляционной инстанции ответчик не смогла пояснить, почему не оплачивала столь длительной время долг по кредитной карте, ссылаясь на нахождение в декретном отпуске.

Вместе с тем, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору. Нахождение ФИО1 в декретном отпуске юридического значение не имеет и потому не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, отменяя решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Р.З. Тачахов

Ш.В. Аутлев