Решение по делу № 2-2388/2023 от 15.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело №

34RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 первоначально обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в обоснование своих требований, указав, что 06 ноября 2022 года ответчик, управляя асфальтовым дорожным катком совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники ДПС пояснили, что данный случай не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем каких либо документов по факту случившегося они не оформляли. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого данный автомобиль имел повреждения: номерной передний знак, рамка номерного переднего знака, спойлер переднего бампера, бампер передний, облицовка ПТФ передняя правая, усилитель переднего бампера, дефлектор переднего бампера нижний, облицовка решетки радиатора, мелкие детали крепеж (2%), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 152 800 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 152800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В последующем, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 81 757 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения исковых требований, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в полном объеме, пояснил указанные в иске обстоятельства. При определении суммы ущерба, просил руководствоваться заключением ИП ФИО6 №, где перечислены повреждения автомобиля от ДТП 06.12.2017 года, за исключением детали «усилитель переднего бампера нижний», в связи с чем просил исключить стоимость данной детали в размере 70179 руб., окрас данной детали 368 руб., снятие данной детали в размере 736 руб. при взыскании суммы восстановительного ремонта. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика, просил снизить размер расходов, полагал, что сумма является завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом суммы ущерба, определенной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в размере 21 497 руб. При вынесении решения просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы ответчика на оплату услуг представителя. Дополнительно пояснил, что ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, при взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, расходов по производству судебной экспертизы, расходов по оплате услуг оценщика просил распределить суммы расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 ноября 2022 года ответчик ФИО2, управляя асфальтовым дорожным катком, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку данный случай не является дорожно-транспортным происшествием, документов по факту случившегося сотрудники ДПС не оформляли, что не оспаривается сторонами.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению №, данный автомобиль имел повреждения: номерной передний знак, рамка номерного переднего знака, спойлер переднего бампера, бампер передний, облицовка ПТФ передняя правая, усилитель переднего бампера, дефлектор переднего бампера нижний, облицовка решетки радиатора, мелкие детали крепеж (2%), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составила 152 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 А.А., действующий на основании доверенности, указал, что после ДТП 06 декабря 2017 года автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, был отремонтирован, детали были на нем заменены кроме детали «усилитель переднего бампера нижний», в связи с чем просил исключить стоимость данной детали в размере 70179 руб., окрас данной детали 368 руб., снятие данной детали в размере 736 руб., в связи с чем, сумма восстановительного ремонта составляет 81 757 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 для определения степени повреждений автомобиля, степени ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) для восстановления автомобиля и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> проведена судебная экспертиза в ООО «ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертному заключению ООО «ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от 27 октября 2023 года, установлена степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) для восстановления автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, а именно: бампер передний – замена, окраска; спойлер бампера переднего – замена; рамка номерного знака передняя – замена; облицовка ПТФ передняя правая – замена; номерной знак передний – замена; бампер задний – ремонт 1,0 н/ч, окраска; заглушка буксировочной проушины – окраска; молдинг бампера переднего правый и левый – окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, составляет: без учета износа 62 704 руб., с учетом износа – 21497 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № № № от 27 октября 2023 года, проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно ответчик ФИО2 управляя асфальтовым дорожным катком, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу, что причинителем вреда, является ФИО2, который в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель истца ФИО4 В.В,, действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал, что при определении суммы восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением ИП ФИО6 №.

Суд оценив представленное стороной истца доказательство, приходит к выводу, что поскольку данное заключение подготовлено ИП ФИО8 по просьбе истца, при производстве экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, оно не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в результате наезда на него асфальтного катка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № №, составляет без учета износа 62 704 руб., суд определяет размер подлежащего возмещению ущерба в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате наезда асфальтного катка на автомобиль истца 06 ноября 2022 года подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 62 704 руб.

В удовлетврении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере свыше 62 704 руб. необходимо отказать.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 марта 2023 года.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца ФИО7, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела, полагает, что заявленная сумма расходов является разумной.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 27 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена – 62704 руб., что составляет 76,69 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной по оценке, проведенной ИП ФИО8 по обращению истца - 81757 рублей (62704 рублей X 100 : 81757 рублей = 76,69 %), следовательно, расходы истца ФИО1 за проведение экспертизы у ИП ФИО6, а так же расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплету государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 11 503,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 834,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081,12 руб.

В удовлетврении остальной части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Ответчиком ФИО2, так же заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 38 от 15 мая 2023 года.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем ответчика, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела, полагает, что заявленная сумма расходов является чрезмерно завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что заявленная сумма расходов должна быть снижена до 20 000 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а именно на 76,69 % от заявленных ею требований, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4662 руб., исходя из расчета (20 000*23,31%).

В удовлетврении остальной части требований о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 4662 руб. надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Указанным определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза проведена, о чем составлено заключение экспертов, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании стоимости проведения назначенной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку предварительная оплата экспертизы до ее проведения не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела, для объективного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика, с учетом того, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 76,69 % от заявленных ею требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 30 676 руб., с истца ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 9 324 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 62 704 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 834 руб. 50 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 11 503 руб. 50 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 662 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 к пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 4 662 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 324 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 676 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 21 ноября 2023 года.

Судья Е.И. Милованова