Решение по делу № 2-2078/2025 от 10.06.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2-2078/2025

УИД 73RS0001-01-2025-002645-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной,

при секретаре Н.С. Матанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: <адрес>, автомобилю истца ВАЗ-111830 регистрационный знак № были причинены повреждения вследствие виновных действий водителя ФИО2., управлявшего автомобилем ВАЗ-219040 регистрационный знак №.

Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП, договор ОСАГО с АО «Альфа Страхование от ДД.ММ.ГГГГ не действовал.

Для определения размера реального ущерба истец обратился к СЗ ФИО6 уплатив 4 000 руб. за его услуги. В соответствии с заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 022,67 руб.

При данных обстоятельствах просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 87 022,67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении иска. Также указал, что расчет размера ущерба произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России на дату производства экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещались.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третьи лицо – ООО «СК «Согласие», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства в основу выводов суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа следует положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ СЗ ФИО6, определив сумму реального ущерба в размере 87 022,67 руб.

При данных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 87 022,67 руб.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Суд установил, что действующего договора страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ-219040 регистрационный знак № не имелось. Следовательно, гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля ВАЗ-219040 регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-219040 регистрационный знак № которым управлял ФИО2, являлся ФИО3 Доказательств передачи ФИО2 права владения транспортным средством в ходе рассмотрения дела не представлено. При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд полагает, что именно с ФИО3 надлежит взыскать ущерб, причиненный имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по подготовке экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., суд исходит из следующего.

Принимая во внимание тот факт, что проведение досудебной оценки ущерба было необходимо истцу для формулирования предмета исковых требований, суд в целом признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, также за его счет следует компенсировать расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 7000 руб.

Анализируя представленный истцом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000руб., с учетом объема выполненных работ, категории дела, качества составленных процессуальных документов, полагает разумным и справедливым оплату юридических услуг на заявленную сумму.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина, в связи с чем, расходы по ее оплате должны быть возмещены с проигравшей стороны исходя из размера удовлетворённых судом требований, а именно на сумму 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 87 022,67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 ФИО15 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 г.