Решение по делу № 02-4404/2023~М-4776/2023 от 18.08.2023 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS00 12-02-2023-005735-86

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ Некрасовка-Инвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 845193,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истцы мотивировали свои требования тем, что по условиям заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № ...от 23.11.2018 г. в редакции соглашения об уступке права требования № ...от 13.10.2021 г. ответчик должен был передать истцам квартиру площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: ЖК Квартал Некрасовка. Качество переданного истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, что подтверждается результатами проведенной строительной экспертизы от 27.10.2022 г., согласно которой общая стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 473 584,40 руб. Досудебную претензию ответчик добровольно не удовлетворил, досудебное урегулирование спора положительного результата не дало.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности – ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, устно уточнил исковые требования в судебном заседании по выводам заключения эксперта.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» по доверенности – адвокат Дигмар Ю. в судебном заседании просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями. Ответчик указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с 29.03.2022 до 30.06.2023 г. включительно не начисляются неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. Ответчик полагает, что квартира истцов прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 5.1 договора участия в долевом строительстве), на основании чего требования истцов в части взыскания расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства являются необоснованными. Требования о взыскании неустойки как производные от основного также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил суд о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа. Ответчик считает, что нормы закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат и сослался на положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, согласно п. 2 которого к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Ответчик полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцам суду не представлено. Ответчик не согласен с требованиями об оплате досудебной экспертизы, поскольку она не может быть принята судом в качестве доказательства; ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы; в случае удовлетворения требований просил снизить размер расходов в соответствии со ст. 100 ГПК пропорционально удовлетворенной сумме иска. Ответчик считает завышенными заявленные истцами расходы на оплату юридических услуг, полагает, что истец не представил надлежащие доказательства факта несения расходов в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав мнение сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 ноября 2018 года заключен Договор участия в долевом строительстве № ...между ООО «Некрасовка-Инвест» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» (участник долевого строительства). По условиям договора участия в долевом строительстве объектами долевого строительства являются квартиры, указанные в приложениях № 1 и № 2 к Договору, подлежащие передаче участнику долевого строительства и входящие в состав объекта, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Объект – жилой многоквартирный дом № 5, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ЮВАО, внутригородское муниципальное образование – муниципальный округ Некрасовка, пос. Некрасовка, «Комплексная жилая застройка, этап 2. Жилые дома №№ 5, 6».

В соответствии с п. 5.7 Договора участия в долевом строительстве объекты долевого строительства должны соответствовать техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным.

Стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объектов долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также Договору (п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве).

По условиям п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве в случае, если объекты долевого строительства построены (созданы) застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, определяемый согласно п. 5.6 Договора.

Гарантийный срок для объектов долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве).

В силу п. 5.4 Договора участия в долевом строительстве при приемке объектов долевого строительства участник долевого строительства вправе до подписания Акта приема-передачи объектов долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объектов долевого строительства условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, а также сроки устранения выявленных недостатков, определяемые согласно п. 5.6 Договора, и отказаться от подписания Акта приема-передачи объектов долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств по устранению существенных недостатков, делающих объекты долевого строительства непригодными для предусмотренного Договором использования. Стороны пришли к соглашению, что под существенным нарушением требований о качестве объектов долевого строительства, понимается непригодность объектов долевого строительства (жилого помещения) в целом, либо каких-либо из его комнат для предусмотренного Договором использования.

В соответствии с п. 5.6 Договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что согласованный застройщиком с участником долевого строительства срок для устранения недостатков объектов долевого строительства, как выявленных при приемке участником долевого строительства объектов долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет 3 календарных месяца.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 04 февраля 2020 года к Договору участия в долевом строительстве № ...от 23 ноября 2018 года ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» и ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» права и обязанности участника долевого строительства по договору в полном объеме переходят к ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО4 ЗПИФ «Косино».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 октября 2021 года истцы ФИО1, ФИО2 (цессионарии) заключили с ООО «Инвестиционная Группа АБСОЛЮТ» (цедент) соглашение об уступке права требования № ...по Договору участия в долевом строительстве № ...от 23.11.2018 г., по условиям которого цедент передал цессионариям, а цессионарии приняли в общую совместную собственность и обязались оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ...от 23 ноября 2018 года, с учетом соглашения об уступке права требования № …. от 26 августа 2021 года в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме. Передаваемое по настоящему соглашению право представляет право требования цедента к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (наименование до 14.10.2019 включительно – ООО «Некрасовка-Инвест») передачи объекта после получения застройщиком разрешения на введения в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, в порядке и сроки, предусмотренные договором участия. Под многоквартирным домом понимается жилой многоквартирный дом № 5, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ЮВАО, внутригородское муниципальное образование – муниципальный округ Некрасовка, пос. Некрасовка, «Комплексная жилая застройка, этап 2. Жилые дома № № 5, 6». Под объектом долевого строительства понимается отдельное жилое помещение: секция 5, этаж 19, проектный № …., тип 3 ккв, порядковый номер на площадке 5, общая приведенная площадь объекта долевого строительства 83,4 кв.м. Стороны согласовали цену передаваемого права по соглашению в размере 14 613 191,21 руб.

Установлено, что 28 сентября 2022 года согласно подписанному сторонами акту приема-передачи ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» передал, а участники долевого строительства – истцы ФИО1, ФИО2 приняли жилое помещение - квартиру № ….., состоящее из 3 комнат, общей площадью 82,6 кв.м., строительный адрес г. Москва, ЮВАО, внутригородское муниципальное образование – муниципальный округ Некрасовка, пос. Некрасовка, «Комплексная жилая застройка, этап 2. Жилые дома №№ 5, 6». Указанный жилой дом введен застройщиком в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01 февраля 2022 года.

Согласно п. 6 акта приема-передачи объект долевого строительства осмотрен, передан в состоянии, соответствующем требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Замечания к объекту долевого строительства указаны в акте о несоответствии.

Согласно представленному истцами отчету специалиста № 27/10/22 от 27 октября 2022 года качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры № …., расположенной по адресу: г…., не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ по пунктам, указанным в таблице № 1 Исследовательской части. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия / конструкции и устройства нового). Выявленные дефекты являются существенными, поскольку для устранения нарушений требуется произвести демонтаж всех отделочных материалов, с последующим монтажом, стоимость таких работ превышает стоимость отделочных работ без проведения демонтажа, следовательно, расходы на устранение дефектов являются несоразмерными затратами. Стоимость восстановительного квартиры № …, расположенной по адресу: г. ….., для устранения выявленных дефектов составляет 1 473 584,40 руб.

Истцами 02 ноября 2022 года направлена ответчику претензия, ответа на нее не последовало.

Определением суда от 10 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта, выполненному АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № 346/23 от 11 мая 2023 года, в квартире, расположенной по адресу: г. ……, имеются недостатки. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 845 193,58 руб. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Суд полагает, что заключение экспертов соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты предварительно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали ответы на все поставленные судом вопросы. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы с указанием методов, на основании которых эксперты пришли к таким выводам.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, разрешая иск о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и, достоверно установив, что переданная ответчиком истцам квартира имеет устранимые недостатки, связанные с нарушением технических и градостроительных регламентов и иных обязательных требований, приходит к выводу об обоснованности иска и взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков (приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора), в размере 845 193,58 руб. в равных долях.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований основаны на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм и отклоняются судом как несостоятельные.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда – 50 000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в сумме 8 000 рублей в равных долях.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку законные требования истцов удовлетворены в полном объеме, размер штрафа составит 426 596,79 руб. = (845 193,58 + 8 000)*50%.

При этом, определяя размер штрафа ко взысканию, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает в пользу истцов штраф в размере 426 596,79 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, признавая указанные расходы судебным издержками, понесенными в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Определяя размер расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд учитывает договор на оказание услуг по проведению обследования объекта № 15/10/22/2 от 15 октября 2022 года, заключенный между истцом ФИО1 и исполнителем ФИО5, согласно которому цена по договору составляет 15 000 руб.; чек от 17 октября 2022 года, подтверждающий оплату истцом в полном размере.

При этом суд указывает, что оплата ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы не освобождает его от обязанности возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 04 августа 2022 года с ООО «ЭПЦ Аудит Новострой», стоимость услуг исполнителя по которому составляет 30 000 рублей, а также 5 % от присужденной судом суммы. Оплата за юридические услуги произведена в размере 30 000 руб. согласно чеку от 24 августа 2022 года.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на оказание юридических услуг, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 952 рубля, от уплаты которой истцы как потребители были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Некрасовка-Инвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Некрасовка-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 845 193,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 426 596,79 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Некрасовка-Инвест» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Некрасовка-Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 952 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Г.А. Матлина