Дело № 2-1085/2022

УИД: 23RS0057-01-2022-001845-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «20» декабря 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, которое в последствии было уточнено и в окончательном варианте истец просил суд обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю выплатить ему в связи с установлением уволенному со службы в полиции инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ежемесячную денежную компенсацию исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,3 в отношении инвалида третьей группы с даты незаконного отказа в выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От остальных исковых требований истец отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истец не имеет права на получение денежной компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, так как органом внутренних дел процедура увольнения ФИО1 не инициировалась. ФИО1 мог продолжать службу в органах внутренних дел, однако, он сам подал рапорт на отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел. Следовательно, именно истец был инициатором своего увольнения. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 предоставил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объёме.

В судебное заседание представитель ОМВД РФ по городу Горячий Ключ не явился, суд о причинах неявки не уведомил.

В судебное заседание представитель бюро № 51 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19, ч. 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 39, ч. 1).

Приведенные положения Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 37 (ч. 3) и 41 (ч. 1), закрепляющими право на труд и право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности, обязывают государство разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения гражданину вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением трудовых (служебных) обязанностей. Соответственно, государство должно стремиться к максимальному социальному эффекту при возмещении гражданам такого вреда, используя для этого все необходимые средства, включая частноправовые (добровольное страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

Граждане, реализующие свое право на труд посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в полиции, которая представляет собой по смыслу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 32 (ч. 4), 72 (п. «б» ч. 1) и 114 (п. «е» ч. 1) особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается правовой статус лиц, несущих такую службу, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним; обязанности, возлагаемые на сотрудников органов внутренних дел, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях; зачастую сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч. 1 и 3), 39 (ч. 1 и 2), 41 (ч. 1) и 45 (ч. 1) Конституции РФ влечет обязанность государства гарантировать адекватное возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей (постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 г. N 17-Г1, от 15.07.2009 г. N 13-П, от 20.07.2011 г. N 21-П и др.). Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя с учетом конституционных требований правовое регулирование в данной сфере, обязан предусматривать эффективные гарантии реализации прав сотрудников органов внутренних дел, соответствующие правовой природе и целям возмещения причиненного вреда, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к сотрудникам органов внутренних дел как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, и необходимость обеспечения государственной поддержки тем из них, кто получил в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в том числе повлекшее установление инвалидности, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью этих лиц, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - компенсировать в максимальном объеме последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный полученному вреду уровень его возмещения.

В частности, наряду с выплатой страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, как это вытекает из ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О полиции», при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3, предусмотренное частью 6 той же статьи. Кроме того, как следует из ч. 7 указанной статьи, размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ч.6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, который имеет своим предназначением восполнение понесенных ими материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.

Положение ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» является неотъемлемым элементом данного публично-правового механизма, а предусмотренные ей выплаты представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренного ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, майор полиции в отставке ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> ФИО5 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, используя для передвижения летнюю резину, не учел погодные условия (снегопад), допустил наезд на стоящего на обочине инспектора ДПС ФИО1, которому в результате дорожно- транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5

Постановлением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно приказу Отдела МВД России по городу Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и он уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе 19.02.2019 г.

Согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных.

Как следует из положений закона, для приобретения права на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренное ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория «В»), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе.

В тоже время право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», возникает при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей такого увечья или иного повреждения здоровья, которые исключают для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разделу 13 данного свидетельства о болезни - «Заключение ВВК», ФИО1 признан: «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4» вследствие «Военной травмы»; «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел вследствие «заболевания, полученного в период военной службы». Итоговая категория годности «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Не годен в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД».

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу ч. 7 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 ч.2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Право на получение выплат, установленных частями 5, 6 ст. 43 Закона о полиции, возникает при получении сотрудником органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, при этом сотрудник органов внутренних дел должен быть уволен со службы по состоянию здоровья на основании соответствующего заключения ВВК.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан негодным к службе в замещаемой должности и ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, что не исключало для него возможность продолжить службу в должностях 4 группы предназначения.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и следует из представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ майора полиции ФИО1, в отделе МВД России по городу Горячий Ключ отсутствует вакантная должность по 4 группе предназначения. ФИО1 должность, подходящая ему по состоянию здоровья, после признания его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, не предлагалась.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом № заседания комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае, если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона о службе, которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

Поскольку закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности с учетом квалификационных требований (по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу ч. 6 ст. 43 Закона о полиции, он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой ежемесячную денежную компенсацию, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по п. 3 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по п. 8 ч.2 той же статьи, то есть по состоянию здоровья (на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

Согласно протоколу № заседания комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ «согласно содержащимся в материалах копиям представления к увольнению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и листа беседы с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по г. Горячий Ключ отсутствует вакантная должность по 4 группе предназначения. Однако, согласно справке за подписью помощника начальника Отдела - начальника ОРЛС Отдела МВД России по г. Горячий Ключ подполковника внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отделе МВД России по г. Горячий Ключ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеется вакансия в группе тылового обеспечения по четвертой группе предназначения. Таким образом, в действиях сотрудников Отдела МВД России по г. Горячий Ключ усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в указании в служебном документе информации, не соответствующей действительности».

Как следует из заключения служебной проверки по факту указания в служебном документе информации, не соответствующей действительного от ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника Отдела - начальника ОРЛС Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО7 не предоставила увольняемому сотруднику ФИО1 список всех вакансий, подходящих для его группы годности в системе МВД России, отразив в представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ их отсутствие. В связи с чем, в действиях ФИО7 усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 не имел возможности продолжить службу в должностях 4 группы предназначения, так как должность, подходящая ему по состоянию здоровья, не предлагалась, хотя в отделе МВД России по г. Горячий Ключ с ДД.ММ.ГГГГ имеется вакансия в группе тылового обеспечения по четвертой группе предназначения. Кроме того, истцу не разъяснялось, что в случае подачи рапорта об отпуске с последующим увольнением он лишается права на получение ежемесячной денежной компенсации.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что правовых оснований для отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации ФИО1 не имеется.

Так как совокупность обязательных условий, необходимых для возникновения у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», в данном случае имеется, комиссия ГУ МВД России по Краснодарскому краю не обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 ежемесячной денежной компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ребования ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании ежемесячной денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,3 в отношении инвалида третьей группы с даты незаконного отказа в выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский