Дело № 2-991/2022

УИД 29RS0001-01-2022-001347-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 14 декабря 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил,

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (далее – ООО «Трест столовых») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37279 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Архангельский трест столовых» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворено. Приказ № ООО «Архангельский трест столовых» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности буфетчик на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным со дня издания и отменен. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Архангельский трест столовых» в должности буфетчицы с ДД.ММ.ГГГГ, а также с общества в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Архангельский трест столовых» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен, дополнительно с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112873 руб. 86 коп. Однако истец была восстановлена на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ. За период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ было 36 смен, за которые истцу не выплачена компенсация за время вынужденного прогула, решением суда указанная сумма также не была взыскана.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» (далее – ООО «Архангельский трест столовых»).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также указала, что практически каждый день приходила на свое рабочее место, но к работе допущена не была, ей сообщили, что ее место занято.

ООО «Трест столовых» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном отзыве генеральный директор общества ФИО2 указала, что ООО «Трест столовых» является ненадлежащим ответчиком по делу. В спорный период истец не состояла в трудовых отношениях с обществом.

ООО «Архангельский трест столовых», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленным отзывам представитель общества ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт вынужденного прогула за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан. Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении истцу должно было быть известно, поскольку ее представитель ФИО4 принимал участие в судебном заседании и знал о вынесенном решении. Однако, истец к работе не приступила, к руководству общества не обращалась, трудовая книжка находилась у нее на руках. Каких-либо препятствий для продолжения работы ФИО1 создано не было. После вынесения Вельским районным судом решения о восстановлении ФИО1 на работе работодателем составлялись графики работы (сменности) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось письмо о необходимости приступить к работе, но к работе ФИО1 не приступила. Кроме того, истец обязана была приступить к работе в соответствии с решением суда и не ждать каких-либо уведомлений от работодателя. Вопрос восстановления ФИО1 на работе и исполнения решения Вельского районного суда по делу № также являлся предметом рассмотрения Ломоносовским районным судом г. Архангельска в рамках административного дела №а-3522/2022, где истец была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Решением по данному делу установлено, что обществом решение Вельского районного суда было исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о восстановлении работника, однако ФИО1 к работе не приступила, к руководству ООО «Архангельский трест столовых» не обращалась. В ходе рассмотрения дела №а-3522/2022 ФИО1 данный факт не оспаривался. Заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единыйпорядокее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчислениясредней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Абзацами 4 и 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Так, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленномуисполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решениясреднего заработкаили разницы в заработке (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Архангельский трест столовых» с местом работы в г. Вельске в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» на должность буфетчицы, с истцом заключен срочный трудовой договор.

Основанием срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации является контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Архангельский трест столовых» и ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» и действующий по ДД.ММ.ГГГГ или до полного его исполнения.

Приказом ООО «Архангельский трест столовых» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено, ФИО1 уволена с занимаемой должности с указанной даты по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ООО «Архангельский трест столовых» о признании приказа об увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. Приказ № ООО «Архангельский Трест столовых» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности буфетчик на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Архангельский трест столовых» в должности буфетчицы с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО «Архангельский трест столовых» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112873 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом ФИО1 выдан исполнительный лист о восстановлении ее на работе в ООО «Архангельский трест столовых» в должности буфетчицы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что была восстановлена работодателем на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она имеет право на взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о недопуске ее к работе заслуживают внимания. При этом суд исходит из того, что работник является более слабой и менее защищенной стороной в трудовых отношениях. Вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

Из объяснений ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она принесла исполнительный лист о восстановлении на работе ФИО5, являющейся ее непосредственным руководителем в г. Вельске, но она отказалась читать исполнительный документ и сообщила об отсутствии рабочего места. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение около двух недель ФИО1 приходила на работу в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», звонила, но на ее месте работал другой человек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе на основании решения Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В указанном приказе имеется подпись об ознакомлении с ним, выполненная от имени ФИО1

Также в материалы дела ООО «Архангельский трест столовых» представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, в котором общество сообщает ФИО1 об издании приказа о восстановлении ее на работе, необходимости приступить к работе в должности буфетчика в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, возврате работодателю трудовой книжки.

Согласно копии табеля учета рабочего времени ФИО1 за апрель 2022 года дни - 01, 04, 05, 08, 09, 12, ДД.ММ.ГГГГ отмечены как вынужденные прогулы, 02, 03, 06, 07, 10, 11, 14 – выходные дни, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован невыход ФИО1 на работу.

В период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени за май 2022 года указано о невыходе ФИО1 на работу.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за июнь 2022 года ФИО1 отсутствовала на работе в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на невыход ФИО1 на работу причины ее отсутствия на рабочем месте работодателем не выяснялись, прогулы в табелях не отмечены.

С целью проверки направления истцу уведомления о необходимости приступить к работе и возврате трудовой книжки судом, с учетом нахождения ответчика в г. Архангельске и места жительства истца в г. Вельске Архангельской области, у ответчика были истребованы подтверждающие данный факт документы.

На момент рассмотрения настоящего дела истребованные судом документы от ООО «Архангельский трест столовых» не поступили.

Вместе с тем, ФИО1 представлена опись, подтверждающая направление ей ответчиком ООО «Архангельский трест столовых» ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе, графиков работы за апрель, май, июнь 2022 года.

Факт принятия указанных документов в отделении почтовой связи г. Архангельска для направления ФИО1 подтверждается и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Данные документы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что после получения документов она предприняла попытку для выхода на работу. Но ФИО5 сообщила о том, что она будет работать в разных отделениях, а не в «глазном» отделении, как раньше. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка была передана истцом работодателю ориентировочно 19-ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка ФИО5

Приказом ООО «Архангельский трест столовых» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ответчиком ООО «Архангельский трест столовых» перечислен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98199 руб. 86 коп. (112873 руб. 86 коп. – НДФЛ 14674 руб. 00 коп.).

Доводы истца о том, что она фактически не была допущена к исполнению трудовых обязанностей также подтверждаются фактом предъявления исполнительного документа о восстановлении ее на работе в ОСП по <адрес> г. Архангельска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Архангельский трест столовых» о восстановлении ФИО1 на работе в должности буфетчицы с ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЛК ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока для добровольного исполнения обществом требований исполнительного документа информации об исполнении решения суда представлено не было.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельская от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Архангельский трест столовых» заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец была трудоустроена в ООО «Архангельский трест столовых», трудовой договор был заключен именно с этим обществом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Архангельский трест столовых».

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к ООО «Трест столовых» следует отказать.

Доводы ответчика о том, что факт восстановления истца на работе и исполнения решения Вельского районного суда подтверждается решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3522/2022, судом отклоняются. Предметом указанного дела по административному исковому заявлению ООО «Архангельский трест столовых» являлось оспаривание постановления ОСП по <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рамках данного дела вопрос о фактическом восстановлении ФИО1 на работе не разрешался. В административном исковом заявлении, направленном в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, ООО «Архангельский трест столовых указывает», что ФИО1 не настаивала на восстановлении на работе.

Вместе с тем, сведения об исполнении исполнительного документа о восстановлении истца на работе приведены по сведениям общества, а не как установленный судом факт. В ходе рассмотрения административного дела оспариваемое постановление было отменено заместителем руководителя УФФСП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, у работодателя при вынесении соответствующего судебного акта возникла обязанность по восстановлению истца на работе. Формальное издание приказа, когда истец не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав работника.

Представленные ответчиком в материалы дела графики работы ФИО1 не свидетельствуют о фактическом восстановлении ее на работе.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из среднедневного размера заработной платы, равного 1035 руб. 54 коп., приведенного в расчете ООО «Архангельский трест столовых» от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле №, и принятого Архангельским <адрес> судом для расчета среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составит 47634 руб. 84 коп., в том числе за апрель 2022 года – 11390 руб. 94 коп. (11 дн. х 1035 руб. 54 коп.); за май 2022 года – 18639 руб. 72 коп. (18 дн. х 1035 руб. 54 коп.); за июнь 2022 года – 17064 руб. 18 коп. (17 дн. х 1035 руб. 54 коп.).

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ к взысканию заявлен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37279 руб. 44 коп., учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Архангельский трест столовых» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37279 руб. 44 коп.

Ссылка ответчика на необходимость взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом налога на доходы физических лиц не может быть принята во внимание, поскольку работодатель при перечислении указанных денежных средств истцу не лишен возможности самостоятельно произвести вычет налога.

В соответствии со ст. 98, ч. 1ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд взыскивает с ответчика в доход бюджета Вельского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт серии 11 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37279 руб. 44 коп.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 1318 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак