Дело № 2а-2397/2025
24RS0028-01-2025-002815-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре Нахманович К.В.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу– исполнителю ОСП по Березовскому району ФИО5, ОСП по Березовскому району о признании незаконным акта ареста (описи имущества) в части,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП по Кировскому району г. Красноярска о признании незаконным акта ареста (описи имущества) в части. Требования мотивированы тем, что 19.06.2025 судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4 на основании поручения ОСП по Березовскому району произведен арест автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Административный истец не согласен с указанным актом о наложении ареста в части запрета пользования указанным автомобилем, поскольку административный истец не является должником по решению суда и в иске к нему отказано. Однако обеспечительная мера своевременно не была отменена. Указанный арест на имущество административного истца был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска о принятии мер по обеспечению иска КВА. к ООО «АльфаСтрой», ФИО1 Поскольку итоговым судебным постановлением в удовлетворении исковых требований к административному истцу было отказано, то оснований для сохранения мер по обеспечению указанного иска в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем судебный пристав- исполнитель при наложении ареста на указанный автомобиль административного истца не вправе был ограничивать последнего в праве пользования данным транспортным средством. При этом в исполнительном листе, выданном КВА в отношении ФИО1, отсутствует указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием указанного автомобиля, установление такого режима как режим хранения «без права пользования» необоснованно ограничивает право истца владеть и пользоваться своим имуществом, за исключением реализации. Упомянутое транспортное средство используется административным истцом в своей профессиональной деятельности самозанятого. Кроме того, судом апелляционной инстанции при обжаловании определения суда по указанному гражданскому делу о принятии мер по обеспечению иска указано, что наложением ареста на имущество должника в качестве меры обеспечения иска носит временный характер, не ограничивает право владения и пользования ответчиком арестованным имуществом.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.09.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав– исполнитель ОСП по Березовскому району ФИО5, ОСП по Березовскому району.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле (ответчики: судебный пристав- исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав– исполнитель ОСП по Березовскому району ФИО5, ОСП по Березовскому району; заинтересованные лица: КВА ООО «АЛЬФАСТРОЙ»), будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, их явка судом не признана обязательной, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, то есть изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.
В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2023 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований КВА к ФИО1.
В ходе производства по указанному гражданскому делу, определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2023, вступившим в законную силу 17.07.2023, наложен арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных к нему требований – на сумму 150 000 руб.
В связи с этим, 24.07.2023 Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист №, на основании которого в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является наложение ареста на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных к нему требований – на сумму 150 000 руб.
03 февраля 2025 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Березовскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>
19 июня 2025 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Березовскому району вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
19 июня 2025 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, который оставлен последнему на ответственное хранение без права пользования арестованным имуществом. При этом ФИО1 указал в данном акте, что указанный автомобиль им используется в работе.
С 15.01.2024 ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
С учетом того, что в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1, отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием транспортного средства, в связи с чем установление режима хранения "без права пользования" необоснованно ограничило право должника владеть, пользоваться своим имуществом, за исключением его реализации, принятые меры судебным приставом-исполнителем не обоснованны, в том числе с учетом того, что истцом представлены доказательства необходимости пользования автомобиля в связи с осуществлением им трудовой деятельности.
При этом суд отмечает, что наложение судом ареста как обеспечительной меры на имущество ФИО1 не является безусловным основанием для ограничения права владения и пользования транспортным средством. Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда предполагает только запрет на распоряжение имуществом и невозможность его отчуждения.
В данном случае арест на автомобиль наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения последующего исполнения решения суда, при этом дополнительные меры в виде ограничения права владения и пользования имуществом судом не применялись, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2025 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ФИО5, в рамках исполнительного производства № от 31 июля 2023 года, в части ограничения права пользования ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Решение принято в окончательной форме 10.10.2025