Дело № 2а-5930/2022

УИД 54RS0030-01-2022-007878-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Новосибирской области ГУФССП России по Новосибирской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Росбанк» обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по Новосибирскому району находится сводное исполнительное производство №...-СД, одним из взыскателей по которому является ПАО «Росбанк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 20.06.2022 года о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля «Lifan Myway», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., согласно которому стоимость автомобиля составляет 907 645,00 руб.

Административный истец полагает данную стоимость имущества завышенной, ее установление повлечет за собой не реализацию с торгов арестованного имущества, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по Новосибирскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, также просил обязать судебного пристава-исполнителя принять предоставленное административным истцом заключение о среднерыночной стоимости спорного автомобиля в размере 790 000,00 руб. и вынести новое постановление о принятии результатов оценки на основании представленного банком заключения.

Административный истец ПАО «Росбанк» в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Новосибирской области ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, согласно которому возражала против заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица – ООО «Оценка Алтая», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела установлено, что решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

- 978 170,00 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 8 936,00 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- неустойку, начисленную по п.3.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,04% день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на находящийся в собственности ФИО4 автомобиль марки МИЦУБИСИ ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный №... 2003 года выпуска, двигатель №..., кузов (рама) № №..., номер шасси отсутствует, цвет белый, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу.

Обратить взыскание на находящийся в собственности ФИО6 автомобиль марки Lifan Myway, идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный номер №..., 2018 года выпуска, двигатель № №..., кузов (рама) №№..., номер шасси отсутствует, цвет белый, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «Дервейс».

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13671,00 руб.; оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Коченевского районного суда Новосибирской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО6 об обращении взыскания на имущество – автомобиль «Lifan Myway», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №...

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства №...-ИП, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: автомобиль «Lifan Myway», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Для оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ООО «Оценка Алтая».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО от ООО «Оценка Алтая» поступил отчет оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Lifan Myway», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 645,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка Алтая» №...-06.22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 907 645,00 руб.

В опровержение среднерыночной стоимости спорного автомобиля, установленной отчетом ООО «Оценка Алтая» административным истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД №...-Ф, выполненное специалистом-оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Lifan Myway», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 000,00 руб.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 298, N 297 и N 299 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 297, указано, что проведение оценки включает, в том числе, следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.

При этом согласно пункту 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ" Об оценочной деятельности в РФ", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о несоответствии определенной оценщиком стоимости автомобиля его рыночной стоимости не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости имущества и иных доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о необоснованном определении стоимости предмета оценки административным истцом не представлено.

Отчет составлен компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в полном соответствии с заданием на оценку.

Административным истцом не ставилась под сомнение квалификация эксперта ООО «Оценка Алтая», не представлено доказательств заинтересованности последнего в определении рыночной стоимости транспортного средства.

Представленное административным истцом заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства, подготовленное специалистом-оценщиком ФИО5, согласно которому стоимость спорного транспортного средства 790000 руб. не опровергает вышеуказанные выводы и не может быть принято приставом-исполнителем при определении рыночной стоимости транспортного средства, так как оно не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку в нем не указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отсутствует сведения о наличии у оценщика квалификационного аттестата, в то время как заключение ООО «Оценка Алтая» данным требованиям полностью отвечает.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административным истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости спорного транспортного средства в соответствии со ст. 77 КАС РФ, при этом, административный истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда также не имеется, поскольку сомнений в правильности оценки, выполненной ООО «Оценка Алтая» у суда не возникло. Несогласие взыскателя по исполнительному производству, наличие различных мнений нескольких специалистов таковыми основаниями не являются.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О).

Ссылки административного истца на то, что ООО «Оценка Алтая» определена завышенная стоимость транспортного средства, вопреки доводам административного истца, не свидетельствуют о нарушении его прав в результате выполненной оценки, так как в случае не реализации имущества по установленной цене, в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недостоверными результатов оценки транспортного средства Lifan Myway», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., выполненной ООО «Оценка Алтая», и как следствие об отказе в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Росбанк».

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина