Дело № 2-2031/2025 УИД27RS0004-01-2025-001328-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 апреля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,

с участием третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, причинив механические повреждения. Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства виновника ДТП не были застрахованы по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта, без учета износа составляет 359 159,96 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 359 159,96 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы – 372,60 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 663,56 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 исковые требования поддержала, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3,5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал дистанции, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 359 159,96 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим специальную подготовку, стаж работы, указана методика расчета.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 359 159,96 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 372,60 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 663,56 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>)) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 359 159,69 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 372,60 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 663,56 рублей, всего взыскать 378 195,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решении суда изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.