Дело № 2а-2213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

07 августа 2023 года административное дело № 2а-2213/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми) ФИО2 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .... руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от <...> г. ....-ИП. В обоснование требования указав, что <...> г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании задолженности по кредиту, в рамках которого <...> г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .... руб. С указанным размером исполнительского сбора административный истец не согласен, поскольку основная сумма задолженности по кредитному договору, была оплачена им взыскателю в добровольном порядке до предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми.

Определением суда от <...> г. и протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц ПАО Совкомбанк и ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения по правила ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований ст. 227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. .... и заявления взыскателя СПИ ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в отношение должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы в размере .... руб. в пользу взыскателя ПАО Совкомбанк.

В рамках возбужденного исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

<...> г. СПИ ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП, согласно которому сумму задолженности необходимо взыскивать с должника ФИО1 в размере .... руб.

В этот же день, в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также не представления доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, СПИ ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере .... руб.

Постановлением СПИ ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 от <...> г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве данное исполнительное производство было окончено с указанием на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

Несогласие административного истца с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. В качестве довода административный истец ссылается на необоснованный размер исполнительского сбора, взысканный постановлением.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа, закон наделяет обязанностью судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <...> г. СПИ ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, в связи с допущенной ошибкой суммы взыскания по исполнительному производству ....-ИП, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от <...> г., согласно которому сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника ФИО1, исходя из верной суммы задолженности в размере .... руб., составляет .... руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора с учетом внесенных в него изменений по форме и содержанию соответствует установленным требованиям Закона об исполнительном производстве, является законным и обоснованным.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <...> г. с учетом внесенных в него изменении постановлением от <...> г., принятого в рамках исполнительного производства ....-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.08.2023.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2023-001855-23