УИД 54RS0026-01-2022-000388-86
Судья Баев Ю.П. Дело № 2-301/2022
Докладчик Быкова И.В. 33-2565/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2022 года по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО2.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО « СК «Согласие» ФИО3, представителя третьего лица ФИО2 ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило: восстановить срок для подачи заявления, на обжалование решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного от 04.02.2022 г. № У-21-179830/2010-01, принятое по обращению ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 279 600 руб.
Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.09.2022 решение Купинского районного суда Новосибирской области от 01.06.2022 отменено. Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 04.02.2022 г. № У-21-179830/2010-01 оставлено без рассмотрения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
10.02.2023 дело поступило в Новосибирский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО1, в которой апеллянт просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие», а также приостановить исполнение решения финансового уполномоченного № У-21-179830/2010-01 от 04.02.2022.
В доводах апелляционной жалобы отмечает, что заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного было направлено в суд по почте 03.03.2022, то есть срок на его подачу не пропущен. По существу оспариваемого решения указано, что в основу решения положено недопустимое доказательство. Суд сослался на заключение ИП К., однако данное заключение не содержит трасологического исследования и не подтверждает относимость перечисленных в нем повреждений автомобиля «Субару Легаси», государственный номер №, обстоятельствам ДТП с участием автомобиля УАЗ, государственный номер №. Апеллянт считает, что квалификация эксперта не подтверждена и настаивает на истинности заключения ООО «М-Групп», согласно которому, заявленные повреждения автомобиля «Субару Легаси» не могли образоваться в результате ЛТП от 27.09.2021. Также апеллянт просит назначить по делу судебную экспертизу.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2021 вследствие действий К., управляющего транспортным средством УАЗ 3303 государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству SUBARU LEGACY государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания СДС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания СДС» осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в пользу АО «АльфаСтрахование».
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2021, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза автостраховщиков, созданную в соответствии со ст.30 Закона №40-ФЗ с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код события № 69285), что подтверждается представленными Российским Союзом автостраховщиков сведениями и документами.
07.10.2021 ФИО2 в лице представителя Б. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
08.10.2021 по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства SUBARU LEGACY государственный регистрационный номер №, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству SUBARU LEGACY государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, ООО «СК «Согласие» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «М-Групп».
Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «М-Групп» от 13.10.2021 № 233815/21, с технической точки зрения повреждения транспортного средства SUBARU LEGACY государственный регистрационный номер № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2021.
26.10.2021 ООО «СК «Согласие» письмом от 26.10.2021 исходящий № 133093-04/УБ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 27.09.2021 страховым случаем и осуществления страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
19.11.2021 представитель ФИО2 – Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., которая удовлетворена не была.
ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП К., предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.
По результатам независимой технической экспертизы от 24.01.2022 № У-21-179830/3020-004, подготовленной ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY государственный регистрационный номер №, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия , без учета износа составляет 511 600 руб., с учетом износа – 279 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 557 700 руб.
04.02.2022 уполномоченным по правам финансовых услуг вынесено решение № У- 21-179830/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие», с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 279 600 руб.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых у слуг», отклонил доводы страховой компании о несогласии с заключением ИП К., исходил из того, что заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного сдано в почтовое отделение 06.03.2022, т.е. с попуском срока на его оспаривание, уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения финансового уполномоченного страховой компанией не предоставлено, как не представлено и доказательств подтверждающих незаконность оспариваемого решения, пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее- Закон № 123- ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу абз. 2 ч. 3 названной статьи сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Принимая во внимание, что апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в доказательство чего был приложен почтовый реестр к иску, что не было проверено судом первой инстанции, на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06. 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о запросе в почтовое отделение.
Согласно ответу АО « Почта России» бандероль по почтовому треку 80082570981398 была сдана в почтовое отделение 03.03.2023. Судебная коллегия полагает опечаткой год «2023», так как в запросе и в приложенном реестре к нему, указан был год 2022.
Поскольку решения финансового уполномоченного подписано 04.02.2022, вступило в силу 05.03.2022, с настоящим заявлением страховая организация обратилась, согласно почтовому треку 80082570981398 – 03.03.2022, т.е. в срок предусмотренный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, с законностью принятого решения об отказе в удовлетворении требований согласиться нельзя. В удовлетворении требования ООО « СК «Согласие» о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.
По результатам независимой технической экспертизы от 24.01.2022 № У-21-179830/3020-004, подготовленной ИП К. по запросу службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY государственный регистрационный номер <***>, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 511 600 руб., с учетом износа – 279 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 557 700 руб.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на принятии судом в качестве надлежащего доказательства заключения ИП К., положенного в основу принятия оспариваемого решения финансовым уполномоченным, которое не содержит исследования по механизму ДТП, апеллянт ссылается на заключение ООО «М-Групп», в рамках состязательности гражданского процесса на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06. 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.
Согласно поступившему экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 25.05.2023 за № 1384, 1385/7-2, исходя из проведенного трасологического исследования установлено, что автомобиль «Субару» мог получить повреждения в результате ДТП 27.09.2021, следующих элементов, в процессе контактирования с автомобилем УАЗ : крышка багажника ( ранее была деформирована в правой части); бампер задний; кронштейн бампера левый ; кронштейн бампера правый (ранее был деформирован); подкрылок задний правый; крыло заднее левой, в т.ч. стойка кузова задняя левая ; фонари задние правый и левый ; фонари крышки багажника правый и левый; облицовка крышки багажника ( ранее была деформирована в верхней части); механизм запирания крышки багажника; накладка задней панели кузова.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа по Единой методике составляет 117 200 руб., без учета износа 213 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 458 500 руб., восстановительный ремонт экономически целесообразен.
Заключение ФБУ Сибирский РЦЭС Минюста России является допустимым и достоверным доказательством механизма ДТП, наличия повреждений на транспортном средстве «Субару Легаси» и их относимости к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении ее проведения, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При исследовании механизма ДТП экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, установлен характер повреждений, изучено направление деформации и механизм следообразования, фото и схемы приведены в заключении, оценка восстановительного ремонта и годные остатки определены расчетным методом как это и предусмотрено требованиями Единой методики.
Исследуя механизм ДТП экспертом отмечено, что на задней части автомобиля «Субару» имеется множество различных по механизму следообразования комплекса повреждений. Деформация панели крышки багажника и внутреннее повреждение ( панель задка в правой части, крыло заднее правое, панель крепления бампера заднего правого, имеют иное направление деформации - сзади наперед и справа налево. Такие повреждения характерны для блокирующего контактирования с направлением воздействия следообразующего объекта сзади наперед. При этом эксперт отмечает, что выступающие части ( бампер задний, фонарь правый) повреждения в данной зоне отсутствуют, что указывает на дооварийный характер следообразования. Повреждения накладки крышки багажника в верхней его части, без каких-либо следов контактирования на передней части, указывает на направление воздействия следообразующего элемента – сверху вниз и сзади наперед. Повреждения данного элемента не может носить одномоментный характер следообразования с повреждением 1 комплекса, так как имеет иное направление деформации, отличной от общего массива. Эксперт приходит к выводу, что на момент ДТП, данный элемент уже имел повреждения в верхней части.
В суде апелляционной инстанции представителем третьего лица было заявлено о проведении по делу повторной экспертизы, так как экспертом не была изучена видеозапись, которая изучалась ИП К., на которой видно, что стекло автомобиля было целым до ДТП.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы представителя заинтересованного лица о том, что ИП К. исследовал видео ДТП, своего подтверждения не нашли, так как заключение ИП К. вообще не содержит трасологического исследования и исследования по механизму ДТП. Никакой видеозаписи на исследование ИП К. не предоставлялось, обратное из заключения не следует. В дело представителем третьего лица также не было представлено никакой видеозаписи, обратное из дела не следует. Представлялся только диск страховой компанией.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте осмотра транспортного средства «Субару Легаси» от 08.10.2021 составленного ООО НЭ «ТехЭксперт» указано на следы ремонтного воздействия на боковине кузова задней правой и ремонтные воздействия пол.багажника ( л.д. 46, т.1). Указанный акт подписан водителем Б., что вопреки позиции представителя третьего лица, подтверждает, выводы судебной экспертизы о наличии на автомобиле доаварийных повреждений. Доказательств того, указанное ремонтное воздействие в акте осмотра было после рассматриваемого ДТП, в дело в порядке ст. 56 ГПК РФ третьим лицом не предоставлено.
Относительно стекла крышки багажника, в экспертном заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России указано, что данный элемент имеет полное разрушение, что характерно только при условии непосредственного контактирования с каким-либо элементом ( то есть не является вторичным повреждением). Исходя из следующих признаков: отсутствие заломов панели крышки багажника вблизи остекления, отсутствие деформации на защитной накладке винтового соединения и непосредственно самого стеклоочистителя, формы выступающей части автомобиля УАЗЮ формы задней части автомобиля Субару, эксперт делает категоричный вывод, что такое разрушение стекла не может являться следствием контактирования с автомобилем УАЗ.
Категоричными являются и выводы эксперта и относительно спойлера крышки багажника. Указано, что данный элемент на момент фотофиксации после столкновения ( фото с места ДТП) не имеет каких-либо повреждений, а также исходя из того что данный элемент расположен на значительном удалении от задней выступающей точки автомобиля «Субару» и формы передней части автомобиля «УАЗ» деформация данного элемента исключена. На момент осмотра данный элемент полностью разрушен.
Все выводы эксперта по трасологии сопровождаются фотографиями, графическим сопоставлением ДТП транспортных средств. Из экспертного заключения следует, что эксперту-технику было достаточно документов, в том числе фото на диске, для трасологического исследования.
Экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦЭС Минюста России подтверждает наличие страхового события, частично согласуется с заключениями ИП К. по повреждениям, а также находит частично свое подтверждение и в акте осмотра транспортного средства. Экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики, отвечает требованию проверяемости, содержит пошаговое описание механизма ДТП.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица о проведении по делу повторной экспертизы, как не усмотрел оснований для приобщения видеозаписи к делу. Имеющееся в деле экспертное заключение в установленном законом порядке не опорочено. Видеозапись ДТП не была предоставлена ни суду первой инстанции, ни в страховую компанию, ни в службу финансового уполномоченного, не была предоставлена она и при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции. Рецензии на судебную экспертизу не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость заменяемых деталей и работ, которые подтверждены и в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России и в заключении ИП К., идентична.
Заключение ООО «М-Групп», на которое ссылается апеллянт, не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства отсутствия страхового события, так как вступает в противоречие с заключениями ФБУ Сибирский РЦЭС Минюста России и ИП К., а также актом осмотра транспортного средства, извещением о ДТП, о наличии страхового случая.
В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения спора было подтверждено наступление страхового случая 27.09.2021 и размер страхового возмещения потерпевшему подлежит выплате в сумме 117 200 руб., что превышает сумму взысканную по решению финансового уполномоченного, в связи с чем решение от 04.02.2022 № У- 21-179830/5010-010 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 279 000 руб. подлежит изменению в части присужденной суммы страхового возмещения на сумму 117 200 руб.
Законных оснований для приостановления исполнения решения оспариваемого решения, как просил заявитель, нет.
Решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с постановкой нового решения об изменении взысканной суммы по оспариваемому решению финансового уполномоченного.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Купинского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым изменить определенную для взыскания сумму страхового возмещения по решению от 04.02.2021 № У-21-179830/5010-010 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 до суммы 117 200 руб.
Апелляционную жалобу заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи