К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО6,
представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5,
представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным отказа органа местного самоуправления и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указал, в рамках антикризисных мер, предпринятых в 2022-2024 годах и направленных на поддержку социально-экономической стабильности и защиты населения Российской Федерации, предоставлено право гражданам, выкупить без торгов государственный или муниципальный земельный участок.
В связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию МО «<адрес>» о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося у ФИО1 на праве договора аренды, площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование городской округ "<адрес>", <адрес>
В своем ответе Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» (далее Комитет) отказал в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. Свой отказ Комитет аргументировал тем, что согласно ст. 94 Земельного кодекса РФ, земли рекреационного назначения относятся исключительно к землям особо охраняемых территорий, которые расположены вне населенного пункта, а испрашиваемый участок находится в границах населенного пункта, образом, не соответствует критериям категории земельного участка.
Не согласившись с данным отказом Комитета, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд.
ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд признал решение комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» №от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязал комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» с учетом выявленных нарушений в течение 10 дней с момента вступления настоящего решение суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
21.08.2025г. Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих инстанций и вынесла новое решение об отказе в исковых требованиях ФИО1 по первоначальному отказу.
Комитет повторно вынес отказ в предоставлении истребуемого земельного участка в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ. по первоначальному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, согласно которому продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Постановлением предусмотрены случаи предоставления земельных участков в собственность с видом разрешенного использования отдых (рекреация), который не предусматривает строительство зданий.
Административный истец считает отказ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1 незаконным, несоответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6 поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5, представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных требований, просили отказать в полном объеме.
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к устранению допущенных нарушений.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м., по адресу: <адрес> категория земель земли поселений, разрешенный вид использования: для размещения объектов физической культуры и спорта, территориальная зона Ж-ОЖ, находящегося у него на праве аренды. На испрашиваемом земельном участке находятся объекты капитального строительства физкультурно-оздоровительного клуба и используется указанный земельный участок по целевому назначению - занятия спортом, отдыха и оздоровления граждан.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» отказано в предоставлении собственность указанного земельного участка, на основании того, что согласно статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли рекреационного назначения относятся исключительно к землям особо охраняемых территорий, которые расположены вне населенного пункта, а испрашиваемый земельный участок находится в границах населенного пункта, и не соответствует критериям категории земельного участка.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к устранению допущенных нарушений, удовлетворены частично.
Суд признал решение комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» №от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязал комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» с учетом выявленных нарушений в течение 10 дней с момента вступления настоящего решение суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка в кадастровым номером №.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
21.08.2025г. Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих инстанций и вынесла новое решение об отказе в исковых требованиях ФИО1 по первоначальному отказу Комитета.
Вместе с тем, Комитет повторно вынес отказ в предоставлении истребуемого земельного участка.
В письме Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что согласно пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса. Таким образом, Постановлением предусмотрены случаи предоставления земельных участков в собственность с видом разрешенного использования отдых (рекреация), который не предусматривает строительство зданий.
Земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - спорт, сформирован для строительства зданий и сооружений для занятия спортом.
Данный участок относится к категории земель - «земли населенных пунктов» и согласно Карте градостроительного зонирования Правил и землепользования и застройки муниципального «<адрес>», утвержденными решением Совета народных образования депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от 28 октября 2011 г. N 377-рс, расположен в территориальной зоне: Ж-ОЖ – Зона средне и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения.
Учитывая вышеизложенное, предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок на основании Постановления не представляется возможным.
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа органа местного самоуправления.
В доводах по указанному иску административный истец приводит факт того, что кассационная инстанция отменила решение по первому отказу, не означает автоматической законности второго отказа от ДД.ММ.ГГГГ. Второй отказ Комитета - это самостоятельное правовое действие (или бездействие) Комитета, которое порождает самостоятельные правовые последствия, его законность нужно оценивать отдельно. Обращает внимание, что суд обязан оценивать законность именно второго отказа и тех оснований, которые в нем указаны. После того как суд апелляционной инстанции по делу № оставил без изменения Решение Майкопского суда о признании незаконным первого отказа, и решение вступило в силу, Комитет был обязан рассмотреть заявление ФИО1 по существу. Вместе с тем Комитет совершил новое нарушение - вынес отказ по новым, но также незаконным основаниям. Считает, что тот факт, что первое решение суда позже было отменено, не оправдывает содержание второго отказа. Он вынесен по совершенно иным основаниям, и эти основания могут быть оспорены в отдельном самостоятельном иске.
Второй отказ оспаривается не потому, что он повторный, а потому, что он основан на неправильном применении статей 39.1 и 39.3 ЗК РФ, которые не подлежат применению к обстоятельствам дела, так как ФИО1 действует в рамках специального режима Постановления №. Законность данного решения Комитета не была предметом рассмотрения в суде.
С данными доводами суд не может согласиться ввиду того, что кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты отменены.
Таким образом, повторное решение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, не может являть предметом рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что оно является производным от первичного решения, принятого на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ФИО1 в аренду с ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования - спорт, по результатам аукциона, для строительства зданий и сооружений для занятия спортом, относится к категории земель - «земли населенных пунктов» и согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, расположен в территориальной зоне: Ж-ОЖ - Зона средне и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения.
Согласно статьи 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Согласно статьи 32 Правил землепользования и застройки территориальная зона Ж- ОЖ относится к жилым зонам.
В соответствии со статьей 98 ЗК РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, используемые для осуществления рекреационной деятельности (выполнение работ и оказание услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан).
При этом, в соответствии с п. 7.1 статьи 33 Правил землепользования и застройки вид разрешенного использования спорного земельного участка «Спорт» относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне Ж-ОЖ.
Таким образом, спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-ОЖ, относящейся к территориальной зоне - жилая, и неправомерно отнесение его к землям рекреационного назначения, так как это другая территориальная зона - рекреационная.
ФИО1 реализовав свое право на получение земельного участка в аренду с видом разрешенного использования - спорт, к деятельности не приступил, и, следовательно, не является лицом, которому этот участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также, ранее административный истец по делу № уже воспользовался предусмотренным Земельным Кодексом Российской Федерации основанием для приобретения земельного участка в собственность и ему было отказано в этом.
В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано отсутствующим право собственности ФИО1 на теннисный корт, как на объект недвижимости.
В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с п. 3 ст.6, а также ст. 9 КАС РФ, одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Исходя из положений пп.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Судом не установлена совокупность таких условий по настоящему делу, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 к Комитету управления имуществом Муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, на основании пп.2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде
УИД 01RS0№
Подлинник находится в материалах дела №а-3395/2025 в Майкопском городском суде РА