Изготовлено 05.08.2022 г.
УИД № 76RS0015-01-2022-001107-96
Дело № 2-1064/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2022 г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Романовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит обязать привести места общего пользования в первоначальное состояние, а именно: в течение 30 дней после вступления в силу решения суда установить на кухне демонтированную ранее газовую плиту, в ванную комнату - чугунную ванну, раковину, смеситель, восстановить систему слива канализации - унитаз с бочком.
В обоснование иска истец указала, что совместно с ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: на праве общей долевой собственности. Места общего пользования: кладовка, кухня, коридор и санузел находятся в общем доступе. В квартире фактически ФИО3 не проживает, с его разрешения распоряжается квартирой зарегистрированный в ней сын ФИО4, который в 2020 году вывез из кухни газовую плиту, кухонную мойку, из ванной - чугунную плиту, смесители горячей и холодной воды, унитаз с бочком. Требования ФИО1 о возврате указанной техники ответчики игнорируют. В настоящее время истец планирует проживать в спорном помещении совместно с ребенком, которого невозможно содержать в указанных условиях. В связи с невыполнением требований истца и отсутствием состава преступления в действиях ответчиков, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истица в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители по доверенности ФИО5 и по ордеру ФИО6 в судебном заседании каждая в отдельности иск поддержали по изложенным основаниям. Согласно письменным пояснениям ФИО5 в настоящее время в квартире никто не проживает из-за отсутствия техники. Комнату семья занимает более 70 лет и планирует проживать в дальнейшем. С 2018 г. ответчик приводит квартиру в непригодное для проживание состояние, не спрашивал согласия на вывоз старой техники, которая была в исправном состоянии. В 2017 г. управляющая компания меняла в доме трубы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что ремонт был согласован с истцом, как и частично согласован демонтаж техники. Демонтаж ванной и мойки на кухне производился в 2018 г. совместно с супругом представителя истца ФИО5 Газовая плита была демонтирована ранее, установлена заглушка, о чем составлен надлежащий акт. Ремонт производился совместно с братом ФИО7, который в дальнейшем хотел в спорной квартире проживать. В настоящий момент брат поменял полы в ванной, чугунную ванну вместе со смесителями выбросил, что было сделано без согласия с ответчиком. Однако старую мебель планируют поменять на новую, поскольку техника стоит с 70-х годов, на плите не работала комфорка. На момент рассмотрения дела чугунная ванна возвращена назад, куплена в сети «Интернет».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что приходится ФИО3 двоюродным братом, планировал проживать в спорной квартире с его разрешения, поскольку квартира была в непригодном состоянии, требовался ремонт. Газовую плиту, чугунную ванну и раковину заменили весной 2020 г., заменили на новую плиту, унитаз и мойку. Смесители приобрести не успели. В настоящее время проживает в Костромской области.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что проживает в соседней квартире истца и ответчиков, сантехника в квартире сторон являлась бывшей в употреблении, раковина и ванная не менялись с 70-х годов, но сантехнику можно было использовать по назначению.
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что дружит с семьей истца с 70-х годов. В 2017 г. была в спорной квартире, отмывали ванную, слив унитаза работал, раковина имелась. В декабре 2021 г. повторно была в квартире, раковина уже была демонтирована, унитаза не было, ванная заменена на железную.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
По смыслу положений части 1 статьи 246, части 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме являются переустройством помещения.
В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 () и ФИО2 ().
Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги от 25.04.2022 в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО1
Как следует из адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Костромской области ФИО4 зарегистрирован по месту проживания по адресу: .
Как следует из адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области в жилом помещении, расположенном по адресу: зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, приходящиеся ФИО2 сыном и внучкой соответственно.
Согласно объяснениям ФИО3 от 25 февраля 2021 г., данным в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО2 не проживает в жилом помещении по адресу: , более семи лет.
Пояснениями участников процесса, данными в судебном заседании, подтверждается факт длительного не проживания ФИО2 в спорном жилом помещении. Стороной ответчика не опровергается факт проживания и ФИО3 по иному адресу.
Таким образом, ФИО3, не являясь собственником спорного жилого помещения, не имея права распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, на основании доверенности, а также не являясь членом семьи ФИО2 по смыслу положений статьи 31 ЖК РФ, в связи с его длительным проживанием по иному адресу в Костромской области, не правомочно осуществил действия по вывозу из квартиры газовой плиты, чугунной ванны, раковины, смесителя, и осуществил действия по демонтажу системы слива канализации - унитаза с бочком. Со стороны собственника ФИО2 действий, направленных на достижение соглашения с ФИО1 по проведению ремонта и демонтажа системы слива канализации – унитаза с бачком, не производилось. В материалы дела согласия ФИО1, полученного от собственника, не представлено. Не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО3, производя демонтаж системы слива канализации - унитаза с бочком, а также вывоза общего имущества из квартиры, действовал от имени собственника ФИО2, и им было получено на то разрешение.
Как усматривается из фотоматериалов и пояснений, данных в судебном заседании, стороной ответчика на момент рассмотрения дела произведена замена чугунной ванной и раковины, смесителя, газовой плиты на кухне. При этом ответчик не отрицает тот факт, что система слива канализации в настоящее время не оборудована, ремонт в полной мере не произведен.
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что произведена замена чугунной ванны бывшей в употреблении, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, довод представителя истца ФИО5 и пояснения свидетеля ФИО 2 о том, что ванна не является чугунной, несостоятелен. В ходе судебного заседания ответчик представил суду на обозрение объявления с сайта «Авито», на котором он приобрел новую ванну, о стоимости чугунных ванн. При этом, также не опровергнут его довод о том, что вес ванны может отличаться от веса вывезенной ванны.
Вывезенные вещи из квартиры: чугунная ванна, раковина, смеситель, газовая плита являлись бывшими в употреблении вещами, что не оспаривается сторонами.
Унитаз с бочком из квартиры ответчиком не вывозился, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также видеозаписями, из которых следует, что демонтированный унитаз соответствует унитазу, находящемуся в настоящее время в квартире.
Также суд принимает во внимание, что демонтаж чугунной ванны, раковины, смесителя производился по согласованию с истицей, что не оспаривалось в судебном заседании.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3 привести места общего пользования в первоначальное состояние: восстановить систему слива канализации - установить бывший в употреблении унитаз с бочком. В удовлетворении остальных требований, в том числе к ответчику ФИО2 необходимо отказать.
На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для проведения работ по восстановлению системы слива канализации – установлению бывшего в употреблении унитаза с бочком, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и достаточным с учетом объема и сложности работ и соблюдает баланс интересов истца и ответчика.
В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные признанные судом необходимыми расходами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по приобретению выписки из ЕГРП в сумме 390 руб., почтовые расходы в сумме 1038 руб., приобретение флеш-карты в сумме 299 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями от 18.03.2022 года, от 06.07.2022 года, от 27.05.2022 года.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 привести места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: , в первоначальное состояние: в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему слива канализации - установить бывший в употреблении унитаз с бочком.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12 027 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья А.В. Панюшкина