Решение по делу № 2-2034/2024 от 21.04.2025 - о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

УИД 38RS0035-01-2024-001545-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства», администрации г. Иркутска о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 28.12.2022 истец ФИО2, передвигаясь по тротуару во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу Адрес, поскользнулась на наледи и упала. В результате падения истец ФИО2 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом лодыжек со смещением отломков, заднего края б/берцовой кости, повреждение ДМБС правой голени, с задне-наружно-пронационным подвывихом правой стопы. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ОГАУЗ Медсанчасти ИАПО отделением травматологии и ортопедии от 21.01.2023. В период времени с 28.12.2022 по 20.01.2023 после полученной травмы ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ОГАУЗ Медсанчасть ИАПО. С 28.12.2022 по 11.01.2023 пролежала на вытяжении с целью предотвращения укорочения кости, затем ношение гипсовой иммобилизации не менее 6 недель с РТ-контролем с решением о снятии гипсовой иммобилизации. Ограничение нагрузки на правую н/конечность до 6 месяцев. В настоящее время истец ФИО2 готовится к операции по удалению металлических элементов. Таким образом, пострадавшая ФИО2 получила в результате падения вследствие ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории такие травмы, которые потребовали медицинского хирургического вмешательства. Кроме того, помимо физической боли в связи с полученной травмой ФИО2 был причинен моральный вред, обусловленный длительностью лечения, нарушением привычного образа жизни, необходимостью соблюдения в течение длительного периода времени постельного режима, ограничением в передвижениях, потерей работоспособности. В период лечения пострадавшая ФИО2 вынуждена была приобретать лекарственные средства и компрессионные чулки. Размер документально подтвержденных расходов на приобретение специальных средств составляет 1 450 руб. Благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, как следует из информации, полученной из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), входит в обязанности ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства». Управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла обслуживание придомовой территории многоквартирного Адрес в г. Иркутске, а именно: не очистила тротуар от наледи, не была проведена антигололедная обработка, в результате чего истец ФИО2 упала и получила травму. Размер необходимой компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных травм и проведенного лечения, ФИО2 оценивает в 500 000 рублей. В целях внесудебного урегулирования ситуации истец направлял в адрес ответчика претензию, однако ответа на неё не поступало. Для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к юристу. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией в получении денежных средств в размере 20 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" в её пользу расходы на приобретение специальных средств в размере 1 450 руб., почтовые расходы в размере 324,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 19.09.2024 к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрация г. Иркутска.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель администрации г. Иркутска ФИО9. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищно-коммунального хозяйства» ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истца.

Представители третьих лиц ООО «Торговый дом ИЗКВ», ТСЖ «Ядринцева, 37» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО4, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части требований к администрации г. Иркутска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2022, истец, находясь на придомовой территории многоквартирного Адрес, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму.

Согласно выписному эпикризу ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО», истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 28.12.2022 по 20.01.2023 с диагнозом закрытый перелом лодыжек со смещением отломков, заднего края б/берцовой кости; повреждение ДМБС, правой голени с задне-наружно-пронационным подвывихом правой стопы. По результатам лечения рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства с 21.01.2023 (23.01.2023); ношение гипсовой иммобилизации не менее 6 недель; РТ-контроль через 6 недель (решение о снятии гипсовой иммобилизации по результатам РТ-контроля). Профилактика тромботических осложнений на период иммобилизации (ЭКНК. Ксарелто 10 мг 1 р/д). Ограничение нагрузки на правую нижнюю конечность до 6 месяцев. Ранняя активизация. Ходьба при помощи костылей/ходунков НПВС при болях. Снятие швов по заживлению. Реабилитация. Наблюдение у терапевта (Контроль ОАК/ОАМ/БХ-крови) по м/лк.

Из выписного эпикриза ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» следует, что истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 11.03.2024 по 18.03.2024 с диагнозом: консолидированный перелом лодыжек правой голени, состоявшийся ДМБС, наличие металлоконструкции. Из анамнеза: со слов пациента - травма 28.12.2022, оперирована 11.01.2023 - открытая репозиция, МОС титановой пластиной с у/с, МОС в/лодыжки спицами, фиксация позиционным винтом ДМБС. Данная госпитализация плановая с целью удаления металлоконструкции. Лечение - Оперативное лечение - 12.03.2024 - Удаление металлоконструкции. По результатам лечения рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства с 19.03.2024. Профилактика тромботических осложнений до №10 (ЭКНК; Ксарелто 10 мг 1 р/д). Ограничение нагрузки (дозированная нагрузка) на н/конечность не менее 3-х месяцев. Ранняя активизация. Реабилитация. Снятие швов по заживлению. НПВС при болях. Наблюдение у терапевта (Контроль ОАК/ОАМ/БХ-крови) по месту жительства.

Обстоятельства госпитализации при получении травмы в результате падения, оказания медицинской помощи, проведения оперативного вмешательства в связи с полученными травмами подтверждается медицинским картами стационарного больного №, №, представленными по запросу суда.

Согласно кассовому чеку от 30.12.2022, истцом понесены расходы на приобретение медицинских чулок, стоимостью 1 450 руб., необходимых для получения медицинской помощи с целью восстановления утраченного здоровья в результате полученной травмы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, падение истца произошло на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г" и "ж").

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства относится к вопросам местного значения.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за организацию благоустройства, а следовательно, и эксплантацию и поддержание надлежащего безопасного состояния, является орган местного самоуправления – администрация г. Иркутска, что подтверждается постановлением администрации г. Иркутска № от 25.02.2021 об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента, постановлением № от 16.06.2023 с приложениями, согласно которым земельный участок, с кадастровым номером №, включающий в себя придомовую территорию многоквартирного Адрес, находится в зоне ответственности администрации г. Иркутска.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что благоустройство земельного участка, на котором произошло падение истца, относится к ведению администрации г. Иркутска, на ней лежит обязанность по содержанию указанной территории, включая своевременную и качественную очистку и уборку наледи.

Основания для привлечения ООО УК «ЖКХ» к ответственности за возмещение истцу причиненного ущерба судом не установлено, поскольку на момент причинения вреда – 28.12.2022 ООО УК «ЖКХ» не осуществляла управление многоквартирным домом и не обслуживала данную территорию.

Исходя из презумпции вины причинителя вреда, предусмотренной п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на администрации г. Иркутска лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, доказательств чему в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение истцу вреда является администрация г. Иркутска, поскольку ответственность за надлежащее содержание земельного участка, на котором произошло падение истца, возложена на ответчика, не обеспечившего в силу своих полномочий надлежащую организацию и контроль за содержанием спорного земельного участка, что привело к падению истца и получению ею травмы, вследствие гололеда и отсутствия противоскользящей обработки.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации г. Иркутска об отсутствии вины в причинении истцу вреда судом отклоняются, поскольку, осуществляя полномочия собственника земельного участка, орган местного самоуправления обязан осуществлять организацию его содержания, что может выражаться в различных способах, предусмотренных законом, в том числе передаче в аренду, в пользование лицам, которые правомочны заниматься благоустройством территории.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 12, 14, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив, что администрация г. Иркутска, основной целью деятельности которой служит эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования, в том числе предоставление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена и осуществляющего благоустройство указанной территории, суд приходит выводу о том, что администрация г. Иркутска фактически осуществляет правомочия собственника земельного участка, в обязанности которого в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации входит и организация содержания (уборки) земельного участка, на котором упала и получила травму истец.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, учитывая вид полученной истцом травмы, обстоятельства, при которых истец получил травму, вину ответчика, а также длительность лечения, обусловленную в том числе проведением оперативного лечения и установления металлической пластины, а также длительность реабилитации, утрату работоспособности, ограничения передвижения и ведения жизнедеятельности, приходит к выводу о взыскании с администрации г. Иркутска в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., что исходя из установленных судом обстоятельств является разумным и справедливым.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и учитывая установленные обстоятельства вины администрации г. Иркутска в причинении ущерба, исковые требования о взыскании расходов на приобретение специальных средств, необходимых для лечения, в размере 1 450 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении доводов заявления суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 23.01.2024, заключенное между истцом и адвокатом ФИО6, предметом которого является оказание юридической помощи по правовым вопросам, возникающим в связи с возмещением доверителю ущерба и компенсации морального вреда, вследствие полученных доверителем 28.12.2022 травм в результате падения на обледенелом тротуаре по адресу: Адрес, а именно: подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №), расходов на лечение и приобретение специальных средств, понесенных доверителем, а также компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по уборке территории; представление и защита интересов доверителя в судах любой инстанции по иску, указанному в настоящем Договоре.

Стоимость услуг адвоката составляет 20 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2024.

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем истца ФИО6, а именно: подготовки искового заявления и представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено в суд обоснованных возражений относительно размера расходов, предъявленных к взысканию.

Таким образом, принимая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется равным 20 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует балансу интересов участвующих в деле лиц, а также аналогии стоимости юридических услуг.

В абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в размере 324,04 руб. Указанные расходы признаются судом судебными издержками, в связи с чем с администрации г. Иркутска в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 324,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 324,04 руб., расходы на приобретение специальных средств в размере 1 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Иркутска в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2025.