Дело № 2-1605/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-000425-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 убрать надворный туалет и разместить его согласно требованиям СанПиН 2.1.3684-21, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

В нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21 на смежном земельном участке, принадлежащем ответчикам ФИО2, ФИО3 расположен надворный туалет, который находится на расстоянии около 7 метров от жилого дома, принадлежащего истцу.

В адрес прокуратуры г. Бийска, ТО Роспотребнадзора в г. Бийске по данному факту направлялись обращения, на которые были даны ответы о наличии нарушений со стороны владельцев, наличии спора праве.

Претензию истца от 30.12.2024 об устранении нарушений права пользования и распоряжения имуществом ответчики оставили без внимания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, надзорное производство прокуратуры г. Бийска №, инвентарные дела в отношении жилых домов по <адрес>, суд приходит к следующим выводам:

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома (с 20.11.2018) площадью 112,5 кв.м. и земельного участка (с 20.11.2018) площадью 528,68 кв.м. по <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.11.2018.

Ответчики ФИО2, ФИО3 (по ? доле каждый) с 05.05.2015 являются собственниками жилого дома площадью 46,1 кв.м. по <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.04.2015.

Земельный участок по <адрес> 548 кв.м. находится в пользовании ответчиков ФИО2, ФИО3 на условиях аренды, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства – приусадебного участка (земли сельскохозяйственного использования).

На принадлежащем ответчикам земельном участке <адрес> располагается хозяйственная постройка – дворовая уборная с помойницей.

Разрешаемый по иску ФИО1 спор возник по вопросу о расположении относительно жилого дома истца хозяйственной постройки (дворовой уборной) между лицами, занимающими смежные земельные участки, а также нарушении строительных и иных норм при расположении спорной постройки.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, полагала, что находящейся возле смежной границы земельных участков на расстоянии 7 метров от жилого дома истца хозяйственной постройкой, принадлежащей ответчикам и не соответствующей требованиям законодательства, нарушены ее права, просит обязать ответчиков устранить постройку.

Рассматривая заявленные истцом требования и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из приведенных норм, основанием для удовлетворения требований сторон может являться совокупность двух условий: нарушение со стороны ответчиков закона и нарушение действиями ответчиков прав и законных интересов истца.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обращалась в Администрацию г. Бийска по вопросу о расположении спорной постройки на земельном участке ответчиков.

Специалистами МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» 30.08.2024 был осуществлен выезд на адрес: <адрес>, ими было установлено, что надворная уборная находится на расстоянии около 7 метров от жилого дома истца, свалка бытовых отходов отсутствует.

Согласно п. 19 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...») расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Таким образом, надворная уборная, принадлежащая ответчикам, признана Администрацией г. Бийска размещенной с нарушением установленных расстояний до жилых домов.

Аналогичное обращение поступало от истца ФИО1 в прокуратуру г. Бийска, которой также в ходе проверки проведено визуальное обследование с фотофиксацией по адресу: <адрес>. Прокурором 02.09.2024 установлено, что надворная уборная, принадлежащая ответчикам, размещена с нарушением установленных расстояний до жилых домов (не менее 10 метров), на расстоянии около 7 метров.

Ответчики в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представили, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовали.

Стороной истца, в свою очередь, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств размещения на земельном участке ответчиков туалета, нормативное расстояние для которого установлено не менее 20 метров до жилых домов, о назначении экспертизы по данному вопросу истец ФИО1 не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт нарушения ответчиками ФИО3, ФИО2 соответствующих норм и правил, выразившийся в расположении на земельном участке <адрес> постройки – дворовой уборной с нарушением санитарных норм и правил, чем нарушаются и создается угроза нарушения прав смежного собственника – ФИО1

С учетом содержания заявленных исковых требований, опираясь на установленные обстоятельства по делу и отсутствие соглашения сторон спора относительно расположения хозяйственной постройки на земельном участке ответчиков и способов устранения выявленных нарушений, суд считает, что достаточными, адекватными, разумными и экономически целесообразными способами устранения нарушения прав истца при подобных нарушениях является возложение на ответчиков, пользующихся земельным участком по <адрес>, обязанности по произведению переноса сооружения – дворовой уборной, расположенной на земельном участке по <адрес> (кадастровый №), на расстояние не менее 10 м от жилого дома <адрес> с кадастровым номером №, поскольку установлено нарушение расположением указанной постройки требований санитарных норм и правил.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств тому, что возможны иные, не менее действенные и экономически целесообразные способы устранения нарушения прав истца, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Такой способ устранения нарушений прав истца суд находит согласующимися с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом, на совершение действий осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом удовлетворения исковых требований о возложении обязанности, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиками, в размере одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По настоящему делу судебные расходы истца состоят из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (по 1 500 руб. с каждого) в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) следующую обязанность, подлежащую исполнению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- произвести перенос сооружения – дворовой уборной, расположенной на земельном участке по <адрес> в <адрес> (кадастровый №), на расстояние не менее 10 м от жилого дома <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 21.04.2025.