Решение по делу № 2-7294/2022 от 21.02.2023

Дело № 2-737/23

УИД 56RS0012-01-2022-000673-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 16.11.2020 по 06.02.2021 ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства на общую сумму 203 780 руб. Перевод денежных средств осуществлялся по просьбе ФИО2 для ведения интернет-бизнеса на условиях возвратности. 17.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ФИО2 без ответа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 203 780 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не оспаривала, что ее сын и ответчик состояли в романтических отношениях. Пояснила, что у ее сына имелась отдельная карта, куда она также перечисляла денежные средства.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. ФИО2 состояла в романтических отношениях с сыном истца, совместно проживали. Денежные средства перечислялись истцом на карту ответчика в том числе для потребностей ее сына, поскольку у последнего карта была заблокирована.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является сестрой ФИО2 ФИО2 состояла в романтических отношениях с сыном истца.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, в период с 16.11.2020 по 06.02.2021 ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства на общую сумму 203 780 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

По утверждению истца данные денежные средства были перечислены ФИО2 в долг с условием последующего возврата. Письменные договоры займа оформлены не были.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что в спорный период находился в близких отношениях с сыном истца. Денежные переводы осуществлялись истцом в том числе для ее сына.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и правовой позиции ответчика, изложенной в обоснование возражений, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет истца, многократно регулярно в течение длительного периода с 16.11.2020 по 06.02.2021 разными суммами, данные денежные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при этом истцу ФИО1 было известно об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, а также того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств, истцом не представлено. При перечислении денежных средств ответчику истец не указал такого назначения платежей, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Вместе с тем, доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо обязательств, договорных отношений в материалы гражданского дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности об оформлении в письменной форме договоров займа, в связи с чем суд относится критически к соответствующим доводам истца о получении ФИО2 денежных средств на условиях займа.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами – истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что в период перечисления денежных средств сын истца и ответчик находились в близких отношениях, что не оспаривается сторонами, в судебном заседании истец подтвердила перечисление денежных средств ответчику в том числе на бытовые, хозяйственные нужды.

Учитывая многократный (32 перевода) и регулярный характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в течение длительного периода (с 16.11.2020 по 06.02.2021), свидетельствующий о сознательности и добровольности совершения истцом переводов при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и обязанности ответчика по возврату перечисленных денежных средств, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, приходит к выводу, что денежные суммы не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то и вытекающее из основного требования, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>