Решение по делу № 2-1746/2023 от 24.10.2023

Копия Дело №,

УИД: 24RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

24 октября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 135 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 346,02 руб., проценты за несвоевременный возврат заёмных денежных средств в размере 18 820,58 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 323,35 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского» краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Куликова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 устно договорились о предоставлении истцом займа денежных средств ответчику в размере 150 000 руб., стороны установили срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил заемные денежные средства со своего расчетного счета открытого в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС ФИО3» на расчетный счет ответчика, открытый в АО «ТИНЬКОФФ ФИО3», посредством перевода СБП по номеру телефона ответчика <***>. В установленный срок ответчик не вернул сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об установлении нового срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано в расписке о получении займа, переданной истцу. Ответчик частично вернул сумму долга в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму займа в размере 135 000 руб., ответчик не вернул до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 346,02 руб., проценты за невыверенный возврат заёмных денежных средств в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 18 820,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 323,35 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нём основаниям, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении и сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>: <адрес> рабочий, <адрес>. Кв. 57, однако конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес уда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 устно договорились о предоставлении истцом займа денежных средств ответчику в размере 150 000 руб., стороны установили срок возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил заемные денежные средства со своего расчетного счета открытого в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС ФИО3» на расчетный счет ответчика ФИО1, открытый в АО «ТИНЬКОФФ ФИО3», посредством перевода СБП по номеру телефона ответчика <***>, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, номер перевода 295331139 ООО «ХКФ ФИО3» <адрес>.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об установлении нового срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано в расписке о получении займа, переданной истцу, в которой также указано, что денежный перевод в размере 150 000 руб. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ за номером 295331139.

Ответчик ФИО1 частично вернул сумму долга в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХКФ ФИО3» <адрес>.

Между тем, в установленный требованием срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 оставшуюся часть сумму займа в размере 135 000 руб. не вернул, до настоящего времени обязанность по уплате денежных средств по расписке ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа им исполнены своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что ответчик обязательства по возврату суммы займа в размере 135 000 руб. перед ФИО2 не исполнил в полном объеме. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга не представлено. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 135 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размере определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит правомерными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 346,02 руб., а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в срок, предусмотренный договором займа денежных средств, процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 18 820,58 руб., согласно расчетам предоставленным истцом, который стороной ответчика не оспорен и суд признает его верным.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО6, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления заказчика к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по займу, выданному 10.410.2020 года, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора, вознаграждение исполнителя составляет 3000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов за составление искового заявления, подтверждается актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 323,35 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Председательствующий Куликова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.11. 2023 года.

Председательствующий судья: Куликова А.С.