Приговор по делу № 1-206/2022 от 08.09.2023 | Кольский районный суд (Мурманская область)

Дело № 1 – 7/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 08 сентября 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретарях Герасимчук Т.С., Чураковой О.Р., Бирюлевой У.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А. и Безмельниковой Д.Ф.,

подсудимого ФИО31 и его защитников – адвокатов Зиборовой Е.С. и Анисимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО31, *** года рождения, *** несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО31 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии № от *** осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание склада с кадастровым номером №, расположенного по адрес***, в пределах кадастрового квартала номер №.

*** в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области осуществлена регистрация юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «Офф-роад-центр» (далее по тексту ООО «Офф-роад-центр») с присвоением ОГРН № юридический адрес местонахождения: адрес***. В соответствии с Решением учредителя от *** единственным учредителем и директором общества является ФИО31

*** Решением учредителя № ФИО31 название общества с ограниченной ответственностью «Офф-роад-центр» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Фиш 51», так же изменен адрес юридического лица, новое местонахождение общества: адрес*** А.

*** Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области внесены изменения о наименовании общества и его юридического адреса в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Фиш 51» ОГРН №, юридический адрес местонахождения: адрес***

Решением учредителя № от *** ФИО31 назначен директором ООО «Фиш 51».

В соответствии с п. 8.1 Устава ООО «Фиш 51» утвержденного Решением единственного участника № от *** единоличным исполнительным органом общества является директор. Согласно п.8.4 Устава директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом и действующим законодательством к компетенции общего собрания участников.

Таким образом, в период времени с *** по ***, ФИО31, являясь директором ООО «Фиш 51» обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, влекущими за собой юридические последствия, как для физических, так и юридических лиц, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и единоличным исполнительным органом.

*** между Управлением муниципальным имуществом администрацией Кольского района Мурманской области в лице и.о. начальника управления ФИО1 и ООО «Фиш 51» в лице директора ФИО31 заключен договор аренды земельного участка №. Предметом договора аренды являлось предоставление ООО «Фиш 51» в аренду сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером №

Не позднее *** у ФИО31, являющегося директором ООО «Фиш 51», достоверно обладающего информацией о нахождении на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в пределах кадастрового квартала номер № и находящеся в пользовании ООО «Фиш 51» на основании договора аренды земельного участка №, заключенного с Администрацией Кольского района Мурманской области ***, уже построенного объекта недвижимости - здания склада с кадастровым номером №, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество - здание склада, расположенного на вышеуказанном земельном участке, принадлежащего Российской Федерации.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение путем обмана права собственности на объект недвижимости - здание склада, расположенного на вышеуказанном земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Фиш 51» по адрес***, *** ФИО31, используя служебные полномочия директора ООО «Фиш 51» обратился в Администрацию Кольского района Мурманской области, расположенную по адрес*** с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания склада на вышеуказанном земельном участке, находящемся в пользовании ООО «Фиш 51», при этом предоставленная им проектная документация, выполненная от имени ООО «Вологдаархпроект», которая фактически вышеуказанной организацией не разрабатывалась, содержала в себе все технические характеристики и особенности уже построенного здания склада, принадлежащего Российской Федерации, умолчав о его фактическом наличии на вышеуказанном земельном участке на дату своего обращения, введя таким образом в заблуждение сотрудников Администрации Кольского района.

На основании заявления директора ООО «Фиш 51» ФИО31 сотрудниками Администрации Кольского района Мурманской области, не осведомленными о преступном умысле последнего, *** было выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства - здания склада на вышеуказанном земельном участке, находящемся в пользовании ООО «Фиш 51» по адрес***, сельское поселение Териберка, сроком действия до ***.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение путем обмана права собственности на здание склада, расположенного на вышеуказанном земельном участке, находящемся в пользовании ООО «Фиш 51» по адрес***, директор ООО «Фиш 51» ФИО31, достоверно осознавая, что на вышеуказанном земельном участке уже построено и располагается здание склада, в период времени с *** по ***, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя служебные полномочия директора ООО «Фиш 51» изготовил и подписал от имени заказчика и исполнителя работ документы, содержащие заведомо ложные сведения о строительстве в период времени с *** по *** ООО «Фиш 51» нового объекта капитального строительства - здания склада на вышеуказанном земельном участке, находящемся в пользовании ООО «Фиш 51» по адрес***, не соответствующие фактической действительности.

После чего, в продолжение исполнения своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение путем обмана права собственности на здание склада, расположенного по адрес***, с целью незаконного материального обращения ФИО31, используя служебные полномочия директора ООО «Фиш 51», осознавая противоправность своих действий, *** предоставил в Администрацию Кольского района Мурманской области, расположенную по адресу: адрес*** заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здание склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адрес***, а так же ранее изготовленные и подписанные им документы, содержащие заведомо ложные сведения о строительстве в период времени с *** по *** ООО «Фиш 51» вышеуказанного объекта недвижимости, а именно: - акт приемки объекта капительного строительства на основании договора подряда от ***, - документ исполнителя работ о соответствии объекта техническим регламентам от ***, - документ застройщика (заказчика) и исполнителя работ (подрядчика) о соответствии параметров объекта проектной документации от ***, схему, отображающую расположение построенного объекта капительного строительства, расположения инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка от ***, а также технический план здания от ***, составленный кадастровым инженером ФИО2, не осведомленной о преступном умысле ФИО31, которая фактически на земельный участок с целью осмотра здания не выезжала.

Сотрудники Администрации Кольского района Мурманской области, не осведомленные о преступном умысле ФИО31, заблуждаясь относительно достоверности сведений, отраженных в предоставленных директором ООО «Фиш 51» ФИО31 документов, подтверждающих строительство им нового объекта – здания склада на земельном участке кадастровый номер № по адрес***, а так же технического плана здания, *** выдали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, а также *** обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, где *** на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от *** и технического плана здания от ***, путем внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте был осуществлен государственный кадастровый учет недвижимого имущества - здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адрес***, с присвоением ему кадастрового номера №

После чего *** ФИО31, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно опасных последствий в виде лишения собственника права собственности, используя свои служебные полномочия директора ООО «Фиш 51», действуя умышленно из корыстных побуждений, обратился в муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе» (далее по тексту МБУ «МФЦ в Кольском районе»), расположенный по адрес*** с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО «Фиш 51» на здание склада с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адрес***, фактически принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, предоставив в подтверждение возникновения у ООО «Фиш 51» права собственности - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию номер № от ***.

На основании документов, предоставленных директором ООО «Фиш 51» ФИО31 в МБУ «МФЦ в Кольском районе», сотрудниками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, не осведомленными о преступном умысле последнего, осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Фиш 51» на объект недвижимого имущества - здание склада с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящего в пользовании ООО «Фиш 51» на основании договора аренды по адрес***, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** была внесена запись №, тем самым директор ООО «Фиш 51» ФИО31, в период времени с *** по ***, с использованием своего служебного положения, путем обмана приобрел право собственности на объект недвижимого имущества – здание склада кадастровый №, расположенное по адрес***, принадлежащее Российской Федерации, стоимостью 1344238,44 рублей, чем своими умышленными действиями лишил Российскую Федерацию права собственности, причинив Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия материальный ущерб, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО31 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что на законных основаниях приобрел право на земельный участок, на котором построил здание склада и оформил его в собственность.

Из показаний ФИО31 с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т. 6 л.д. 139-145) следует, что в связи с реализацией проекта развития п.Териберки Мурманской области ему было предложено взять в аренду земельный участок, на котором находилось строение. Он спрашивал у Главы администрации с.Териберка ФИО3 о возможности аренды или покупки данного строения, на что ФИО3, сказал, что это невозможно, так как документов и собственника на этот объект нет, в связи с чем он может спокойно обращаться в администрацию района для формирования границ земельного участка и участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, что он и сделал. Он не пытался скрыть факт наличия на земельном участке вышеуказанного объекта в предоставленных им в администрацию Кольского района документах, а именно в заявлении на предварительное согласование земельного участка он предоставил схему расположения земельного участка на спутниковой подложке, на которой отчетливо виден объект в границах данного земельного участка. Также при подготовке топосъемки обществом с ограниченной ответственностью «Геосервис» было отображено наличие в границах земельного участка данного объекта. При этом, сведений о данном объекте на публичной кадастровой карте Росреестра установлено не было. После изготовления межевого плана он передал его в администрацию Кольского района Мурманской области, где проверили его правильность и законность, произвели регистрацию земельного участка в Росреестре. После этого сформированный участок был отображен на кадастровой публичной карте. После чего он обратился в администрацию Кольского района с заявлением о проведении аукциона. Администрацией было вынесено постановление о проведении аукциона, он собрал необходимые документы, которые сдал в администрацию для участия в торгах на приобретение права аренды данного земельного участка от имени ООО «ФИШ 51». По результатам аукциона он был признан победителем и с ним был заключен договор аренды. Пока он занимался оформлением земельного участка, он принимал решение о том, снести ли данный объект или его восстановить. Для этого в *** году он сфотографировал объект и сделал замеры, после чего он отправил фотографии чертежей и самого объекта ФИО4, для того чтобы узнать сможет ли тот сделать ему проект на такой объект, если он вдруг решит его не сносить, а восстановить, также он обращался к строителям с фотографиями и чертежами, у которых также интересовался о возможности и целесообразности восстановления данного объекта. После консультации со специалистами и ФИО4 он решил, что будет восстанавливать объект. ФИО3 сказал ему, что если он захочет официально оформить строение - единственное что он может сделать это зарегистрировать объект как вновь построенное здание. Так как он планировал вкладывать деньги для восстановления объекта, то он решил зарегистрировать право собственности на объект, чтобы обезопасить свои вложения. Затем он обратился в администрацию для получения ГПЗУ, на основании этого ГПЗУ ФИО4 изготовил ему проект, этот проект был отправлен в отдел архитектуры администрации Кольского района. После чего с целью регистрации права собственности на здание, которое он фактически решил восстанавливать, но в случае восстановления здания он фактически не мог бы оформить право собственности, то в администрацию Кольского района он обратился именно за разрешением на строительство нового объекта. После получения разрешения на строительство, он хозяйственным способом восстанавливал объект, а именно он частично восстановил крышу, кое-где заменил болтовые соединения металлического каркаса, выправил деформированный металлический каркас, частично заменил окна (из полимерного листа), частично вставил новые листы, частично восстановил обшивку каркаса здания, которая отсутствовала в некоторых местах, сделал отвод сточных вод, так как фундамент здания размывало, частично переложил напольное покрытие бетонных плит, так как имелись провалы, подлил бетон в некоторых местах, закрепил ворота. Далее он обратился в ООО «Геосервис» для изготовления технического плана на задание. После того как был изготовлен технический план, он подготовил документы согласно перечня для ввода объекта в эксплуатацию, составлены документы были от его имени как директора ООО «Фиш 51», где он выступал от имени и заказчика и исполнителя работ, так как здание восстанавливалось собственными силами и подал их вместе с заявлением в администрацию Кольского района о введение объекта в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он обратился в администрацию поселка Териберка, где данному объекту присвоили почтовый адрес. В дальнейшем, после оплаты госпошлины, он подал документы в МФЦ Кольского района с целью регистрации права собственности на здание, расположенное на земельном участке, находящемся у него в аренде. Право собственности ООО «ФИШ51» на указанное здание было зарегистрировано. О наличие собственника на данный объект он узнал от сотрудников полиции позже. Считает, что им был нарушен порядок оформления в собственность бесхозного здания. Новое здание не собирался строить, но при этом в администрацию Кольского района он все же обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство нового объекта, по причинам указанными ранее. Факт, что он оформил право собственности не на построенное здание, а на то которое он восстановил, он признает, но считает, что в данном случае он нарушил порядок оформления регистрации права собственности. Для подготовки технического плана после восстановления, он направлял те же фотографии сделанные им в ***, потому что они уже были в телефоне, он просто переслал письма, которые ранее направлял ФИО4. Технический план был выполнен по фотографиям, выполненным им *** до восстановления здания, выполненные им работы по восстановлению никак не повлияли на основные характеристики и особенности здания (геометрические размеры), а вот, например, если он бы не вставил окна, то могло бы оторвать все листы, остальной фасад, если бы не убрал дыры с крыши то снег, вода поступали бы внутрь, и подмывали бы фундамент как снаружи так и внутри, что в дальнейшем могло бы привести к изменению конструктива здания, по его мнению.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО31 в приобретение права на чужое имущество путем обмана при изложенных обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от ***, оставленного без изменения постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от ***, в рамках дела о банкротстве в отношении АО «Мурманская судоверфь» в *** году управление Росимущества Мурманской области приняло в собственность здание склада в п. Териберка. Осмотр и передача объекта проведены арбитражным управляющим ФИО6 и представителем Росимущества ФИО7 Были подписаны технический паспорт и акт приема передачи. Согласно фотоматериалам *** года зафиксирован тот же самый объект, который существует и в настоящий момент. В *** году на объект выехали представители территориального управления с целью вовлечения склада в хозяйственный оборот. Никаких конструктивных изменений у склада с *** года установлено не было, Однако, поступила информация, что данный объект кем-то используется, были установлены признаки хозяйственной деятельности. В связи с этим было подано заявление в правоохранительные органы. По техническому паспорту, склад постройки *** года, его площадь составляет ***, сам он представляет собой сооружение на бетонном фундаменте, стены из металлических профлистов. Больших окон нет, ближе к крыше имеются небольшие технический тонкие длинные окна для естественного освещения. У данного объекта есть характерный ориентир - это теплотрасса, вдоль которой, фактически этот объект и расположен. На данный момент рыночная стоимость объекта не определялась, ввиду того что, объект только предполагался к вовлечению в хозяйственный оборот, кадастровая стоимость действовавшая на момент регистрации права на склад ООО «ФИШ51» составляла 1344238,44 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от *** ОАО «Мурманская судоверфь» было признано банкротом, и открыто конкурсное производство, он был назначен судом конкурсным управляющим. В период с *** по *** им в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности и банкротстве» проводились ликвидационные процедуры в отношении должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять от конкурсного управляющего имущество, в том числе здание склада расположенного по адрес*** инвентарный номер №. В *** года он совместно с представителями территориального управления Россимущества ФИО8 и ФИО7 прибыли в адрес*** для приемки-передачи склада, при этом в ходе осмотра представителями территориального управления производилось фотографирование. После осмотра здания составлен акт–авизо и акт приема-передачи здания-сооружения, документы были подписаны им и руководителем территориального управления. Относительно здания, поясняет, что здание склада было одноэтажное, не окрашенным, обшито по всему периметру стен и крыши металлическими листами, вход осуществлялся через металлические ворота, пол внутри здания состоял из бетонных плит, обшивка металлическими листами крепилась на металлические балки, как таковых окон здание не имело, они были оформлены в верхней части стен по всему периметру здания в виде вставок из полимерного материала, который пропускал свет внутрь здания, так как здание было не новое, то имело следы эксплуатации. На предъявленных ему фото изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО7, отображено здание склада, расположенного в п.Териберка и переданного им по принадлежности в *** года, это он может сказать с уверенностью, так как внешний конструктив здания и материал обшивки остался тот же. Кроме того месторасположение адрес*** осталось неизменным, его невозможно спутать с какими-либо иными объектами недвижимости в п. Териберка.

Из показаний свидетеля ФИО7 с учетом его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 35-39, 41-42) следует, что с *** года он работает в Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. *** Арбитражный суд города Москвы своим решением по делу № обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) принять имущество, в том числе склад, расположенный по адрес***, инв. номер №. На основании указанного решения здание склада, расположенное по адрес***, было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о чем составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от ***. При этом до момента составления акта он, исполняющий обязанности руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО8 и конкурсный управляющий ОАО «Мурманская судоверфь» ФИО6 выехали на осмотр передаваемого здания. Само здание представляло собой металлический каркас, по периметру здания имелись окна со стеклами, входная группа закрыта на замок, ограждения склада не имелось. Впоследствии в Росреестре по Мурманской области была осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на вышеописанное здание, о чем в Едином государственном реестре недвижимости *** внесена запись №. В *** году была начата инвентаризация имущества, составляющего государственную казну РФ. Выезд в п.Териберка Кольского района Мурманской области был осуществлен в *** года. В связи с исполняемыми им обязанностями, он выезжал на осмотр здания склада, также с ним выезжали руководитель Управления ФИО9, главный специалист-эксперт отдела ФИО10, также к осмотру был привлечен старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кольскому району ФИО11 На момент осмотра были установлены признаки хозяйственной деятельности на складе. О том, что было установлено внешним осмотром здания был составлен акт осмотра. Затем посредством электронных ресурсов — публичной кадастровой карты и данных ЕГРН было установлено, что на данное здание зарегистрировано право собственности за ООО «Фиш51». Основанием для регистрации права собственности на здание склада послужило разрешение администрации Кольского района на ввод объекта в эксплуатацию от *** года. Отмечает, что визуально осмотренное в *** году здание склада, за которым зарегистрировано право собственности у МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, является постройкой 1989 года и имеет степень изношенности, примерно соответствующее времени. Пояснил, что инвентарный № зданию склада, расположенному в населенном пункте Териберка Кольского района Мурманской области был присвоен конкурсным управляющим ОАО «Мурманская судовервь». За период с *** по *** здание склада, расположенное по адрес***, с кадастровым номером № во временное пользование кому-либо не передавалось. Здание склада, расположенное по адрес*** осмотренное *** является одним и тем же зданием, которое было принято от ОАО «Мурманская судоверфь» по акту № от ***, которому был присвоен кадастровый номер №. В связи с вышеуказанным ООО «Фиш 51» незаконно приобрело право собственности на здание склада в п.Териберка, принадлежащее Российской Федерации, а не построило новое здание в *** году как заявляет это.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он занимает должность руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия с *** года. В связи с исполнением решения Арбитражного суда здание склада, расположенного в селе Териберка, было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о чем был составлен акт о приеме-передаче здания *** года. Здание было передано организацией-сдатчиком — ОАО «Мурманская судовервь» в лице конкурсного управляющего ФИО6. В *** году он участвовал в осмотре этого здания. К участию был привлечен участковый уполномоченный полиции, ФИО7 и ФИО10 Были установлены следы хозяйственной деятельности. Впоследствии было установлено, что право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано за ООО «Фиш 51», при этом в выписке из ЕГРН на земельный участок были указаны другие кадастровые номера объектов.

Аналогичные показания по обстоятельствам выезда в *** году на осмотр здания склада в ходе судебного заседания даны свидетелем ФИО10

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т. 3 л.д. 68-72) следует, что в соответствии с Договором выполнение кадастровых работ от ***, заключенного между ООО «ГеоСервис» и ООО «ФИШ 51», он проводил геодезическую съемку объекта. Приехав на участок местности, он увидел, что на нем находится здание. Он произвел замеры, геодезическую съемку - так называемый «набор» высотных отметок на местности, углов здания. Со ФИО31 разговора про здание не было, надо было составить определенный периметр участка. Но то, что здание было на участке земли, он видел и на карте. Им была составлена схема, в которой отражены сведения о том, что на земельном участке имеется здание металлическое, нежилое. Он произвел съемку, направил результат кадастровому инженеру, после чего кадастровый инженер составил межевой план. После этого ФИО31 обратился для изготовления технического плана, который был нужен для постановки здания на государственный кадастровый учет, по данному поводу так же был заключен договор со ФИО31 на подготовку технического плана. В свою очередь он «снял» углы здания, в специализированной программе «АвтоКад» описал произведенную съемку, где описал углы и материал здания, указав, что оно является металлическим нежилым, и в электронном файле направил кадастровому инженеру, которая составила технический план, а он уже распечатал технический план и передал его ФИО31

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т. 3 л.д. 73-75) следует, что ею, на основании заключенного со ФИО31 договора был подготовлен межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Кольского района от *** №. Исходя из открытого источника она увидела, что на указанном земельном участке имелось здание прямоугольной формы, у которого отсутствовал кадастровый номер объекта капитального строительства, каких-либо иных сведений о том, что данное здание было отнесено к объекту капитального строительства, ей представлено не было. В постановлении администрации Кольского района от *** № сведения о наличии в границах данного земельного участка объектов капитального строительства отсутствовали. Она на земельный участок с кадастровым номером № при разработке межевого плана земельного участка не выезжала, земельный участок не осматривала.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (т.3 л.д.120-124) к ней обратился ФИО12, с просьбой подготовить технический план здания, расположенного по адрес***. На её электронную почту ФИО12 направил плановую съемку здания, проектную документацию на здание, разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, материалы фотофиксации объекта с планом. После чего ею был подготовлен технический план здания от ***, который по электронной почте был направлен ею на почту ФИО12. При подготовке технического плана ею были использованы договор аренды земельного участка № от ***, в котором было указано, что на земельном участке с кадастровым номером № не имеется объектов недвижимости, так же использовалась проектная документация *** года, в которой были отражены все основные характеристики объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Информацией о существовании других уже зарегистрированных объектов недвижимости на данном земельном участке она не обладала, из договора аренды следовало, что объектов на земельном участке нет. При составлении технического плана здания она не выезжала в п.Териберка и никогда не была в данном населенном пункте, она полностью доверяла всем представленным ей материалам.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель *** – начальник отдела государственного строительного надзора Министерства строительства Мурманской области, указала на то, что здание склада имеет частичные разрушения, а также значительные эрозионно-коррозионные повреждения, не характерные для объекта, возведенного в *** году. Указанный свидетель, имеющая значительный опыт в сфере строительства, указала, что возвести новый объект недвижимости с *** по ***, то есть менее чем за два месяца, невозможно.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний государственного судебного эксперта ФБУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ - специалиста ФИО14 (ч.4 л.д. 229-231) следует, что здание, запечатленное на фотофайлах от *** и на фотофайлах от *** является одним и тем же объектом по своему конструктиву, форме этажности, месторасположению и наличию оконных и дверных проемов, двускатной крыши, а также иных индивидуальных особенностей. Данный специалист указала также, что дополнительным признаком так же можно считать расположение самого здания относительно существующей теплотрассы.

Из показаний допрошенного посредством видеоконференц-связи свидетеля ФИО4 следует, что им для ФИО31 была составлена проектная документация для получения разрешения на строительство склада. При этом ФИО31 направил ему градостроительный план на участок, который не содержал в себе отметки о нахождении какого-либо объекта на нем. Указал, что на спутниковых снимках, которые он также просматривал, обнаруживался какой-то объект, который его смутил, но, обратившись к градостроительному плану, он не увидел никаких объектов на участке. Далее он составил 4 раздела проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; архитектурное разрешение и раздел– проект организации строительства. После чего направил указанные документы на электронную почту администрации Кольского района. Также указал, что от организации ООО «Вологдаархпроект» документы подготавливал он, не являясь работником данной организации.

Согласно оглашенным показаниям директора ООО «Вологдаархпроект» свидетеля ФИО15 (т.3 л.д. 106-108) общество никогда не вступало в какие-либо правоотношения с ООО «Фиш 51», не занималось ранее и не занимается в настоящее время составлением технических планов, в том числе не составляло технический план на объект недвижимости в селе Териберка. ФИО4 никогда не являлся сотрудником ООО «Вологдаархпроект». Согласно предъявленной ей на обозрение проектной документации, выполненной от имении ООО «Вологдаархпроект», и выполненных от ее имени подписей, указала, что они выполнены не ею, вместе с тем, логотип ООО «Вологдаархпроект» соответствует их логотипу, но его можно получить в открытом доступе в сети Интернет.

О том, что склад, на который зарегистрировано право собственности ООО «ФИШ51», это одно и то же здание, которое было построено в конце 80-х годов прошлого века, указали в своих показаниях свидетели - глава муниципального образования сельское поселение Териберка ФИО16 и глава администрации сельского поселения Териберка ФИО17, свидетели пояснили, что каких –либо конструктивных изменений в здание не вносилось, были заменены окна, достроили крышу, поставили ворота.

Свидетель ФИО18, участвовавший в *** году в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в п.Териберка, пояснил, что при подготовке к аукциону выезжал на место расположения земельного участка, видел, что на участке находится старое здание склада (ангар), окна были выбиты, но здание склада не было сломано.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании с учетом его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.174-177), показал, что администрацией Кольского района было принято решение о проведении торгов в форме аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***, расположенного в сельском поселении Териберка Кольского района. О наличии здания склада, расположенном на данном земельном участке, лично ему ничего известно не было. На схеме расположения земельного участка, утвержденного постановлением администрации с.п. Териберка № от ***, свидетель подтвердил наличие объекта, отбрасывающего тень.

Свидетель ФИО20 подтвердила, что в Администрацию Кольского района Мурманской области поступали документы в отношении земельного участка арендованного ФИО31 и документация на здание склада.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ФИО31 в *** году обращался в администрацию Кольского района по вопросу утверждения схемы земельного участка в целях проведения аукциона, и им были представлены необходимые документы. Специалисты сами на место перед утверждением схемы не выезжают. Согласно представленным документам на участке не было объектов капитального строительства, фактическое наличие или отсутствие объектов не устанавливалось.

Аналогичные показания даны в ходе судебного заседания свидетелем ФИО22

Свидетель ФИО23 пояснила, что у нее на рассмотрении находились документы, предоставленные ФИО31 для постановки на учет земельного участка. Согласно представленным документам какого-либо объекта в пределах территории земельного участка не находилось (сведений о зарегистрированных правах не имелось). После ознакомления с постановлением Администрации Кольского района от ***, схемой расположения участка и межевым планом, пояснила, что на схеме т.2 л.д.157 имеется объект недвижимости, который отбрасывает тень, однако данные сведения не принимались во внимание, ввиду отсутствия сведений о зарегистрированных правах на объекты на данном участке.

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании следует, что ФИО31 обращался в администрацию Кольского района Мурманской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, оснований для отказа в заявлении установлено не было. Какой-то объект на участке визуально просматривается (согласно схеме), однако по документам на земельном участке объектов не было. ФИО31 не обращался в администрацию по вопросам, связанным с реконструкцией здания.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО25

Свидетель ФИО26 в судебном заседании подтвердила, что от ООО «ФИШ51» подавались документы на регистрацию объекта недвижимости.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что регистрация права собственности на склад за ООО «ФИШ51» произведена на основании представленных в Росреестр документов. Если у объекта недвижимости есть условный кадастровый номер, но он не закоординирован, то он не будет отражаться на публичной кадастровой карте района. Оснований для отказа в регистрации не имелось.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** - осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по Мурманской области в отношении ФИО31 от *** № документы, послужившие основанием для межевания и передачи в аренду участка земли в с.п. Териберка с кадастровым номером №: постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка № от ***; градостроительный план земельного участка №; заявление о выдаче разрешения на строительство № от ***; разрешение на строительство №; заявление на выдачу разрешения о вводе в эксплуатацию объекта строительства № от ***; акт приемки объекта капитального строительства; документ застройщика об исполнении работ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (т. 2 л.д. 61-131).

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от *** по делу № Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязано принять от конкурсного управляющего, в том числе, склад – расположенный по адрес*** инв.№. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от *** по делу № принятое решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 95-99, 222-226).

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) № от *** Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Мурманской области в лице руководителя организации-получателя ФИО8 и ОАО «Мурманская судоверфь», в лице руководителя организации-сдатчика - конкурсного управляющего ФИО6, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, составили акт о приеме-передаче здания (сооружения) (т.1 л.д.100, 227- 229).

Установлено, что место нахождения объекта в момент приема-передачи – Мурманская область Кольский район село Териберка, инвентарный – №, отметок о государственной регистрации прав на недвижимость не имеется, дата ввода в эксплуатацию – *** В акте имеется отметка о том, что правоустанавливающая и техническая документации отсутствуют. Представлены материалы фото-фиксации, отражающие состояние здания склада на *** год (л.д.103-106).

Из акта осмотра здания склада, расположенного по адрес***, с кадастровым номером № от *** следует, что доступ на Объект осмотра ограничен третьими лицами посредством установки на входную группу замка. Со стороны дороги на воротах объекта располагаются рекламные надписи, у ворот припаркована спецтехника – ковшовый трактор. Задняя стена (угловая часть) частично демонтирована, наблюдаются следы коррозии и ржавчины металла. В помещении объекта расположено имущество третьих лиц – маломерные суда, строительные материалы (т.1 л.д.107-110,218-221) Представлены фотоматериалы согласно описанию (т. 1 л.д. 111-115).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости - здании, кадастровый номер №, номер кадастрового квартала №, дата присвоения кадастрового номера – ***, адрес***., год завершения строительства – *** (т. 1 л.д. 116-119).

Согласно акту № сдачи-приемки выполненных работ от *** ИП ФИО13 по состоянию на *** сдала ООО «ФИШ 51» работы по подготовке межевого плана по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Кольского района Мурманской области от *** №, изготовленные по договору № от *** (т. 1 л.д. 122).

Данные работы выполнены на основании договора № от *** (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно договору № на выполнение кадастровых работ от *** ООО «ФИШ 51» в лице ФИО31 и ООО «Геосервис» в лице ФИО12 заключен договор на выполнение кадастровых работ на участке в пгт Териберка Мурманской области (т. 1 л.д. 154-157).

Согласно информации начальника отдела государственной регистрации недвижимости, ФИО31, действовавшим как руководитель ООО «ФИШ 51», в администрацию Кольского района Мурманской области представлена Проектная документация по объекту – здание склада в селе Териберка Кольского района Мурманской области составлена от имени ООО «ВОЛОГДААРХПРОЕКТ» (т. 1 л.д. 161-176).

Данные обстоятельства, подтверждаются также представленными в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра т.2 л.д.61-131) документами.

Из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от *** следует ООО«Офф-роад центр» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно решению учредителя ООО «Офф-роад центр» от *** ООО наименование юридического лица «Офф-роад центр» изменено на ООО «Фиш51», местонахождение Общества изменено на адрес***

Решением учредителя от *** директором ООО «Фиш 51» назначен ФИО31

Согласно свидетельству о постановке на учет ООО «ФИШ 51» постановлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области ***.

Согласно выписок из ЕГРН ООО «ФИШ51» по состоянию на *** и *** зарегистрировано по адресу – адрес***, директором является ФИО31

Постановлением № от *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», рассмотрев заявление ООО «ФИШ51» и представленные документы, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждена для дальнейшего проведения торгов схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № для размещения производственного объекта.

В результате выполнения кадастровых работ, проведенных по договору с заказчиком ООО «ФИШ 51» в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного адрес***, *** подготовлен межевой план участка.

Постановлением № от *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Главы администрации Кольского района утверждена схема расположения земельного участка, с приложением данной схемы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра на объект недвижимости: земельный участок с кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера ***, адрес (месторасположение) – адрес***.

Согласно заявлению о проведении аукциона от *** директор ООО «ФИШ 51» ФИО31 обратился в адрес Главы Администрации Кольского района Мурманской области с предложением о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с целью использования данного земельного участка для размещения производственного объекта.

Согласно копии постановления администрации Кольского района № от *** «о подготовке и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» поручено провести торги в форме аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***, расположенного в сельском поселении Териберка Кольского района.

Согласно заявке на участие в аукционе директор ООО «ФИШ 51» ФИО31 обратился в администрацию Кольского района с соответствующей заявкой.

Платежным поручением № от *** ООО «ФИШ51» перечислило в адрес УФК по Мурманской области (Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района) денежные средства в сумме 34 786,80 рублей по основанию «задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с КН № (лот №)».

Из уведомления по результатам рассмотрения заявки на участие в аукционе № от ***, следует, что ООО «ФИШ51» в лице директора ФИО31 допущено для участия в аукционе.

Проведение аукциона подтверждается протоколом аукциона по извещению № утвержденного ***. Согласно протоколу предметом аукциона являлся земельный участок № площадью *** по адрес***. В аукционе участвовали ФИО18 и ООО «ФИШ 51» в лице ФИО31

Согласно договору аренды земельного участка от *** № Управление муниципальным имущество администрации Кольского района в лице ФИО1 предоставило ООО «ФИШ 51» в лице директора ФИО31 земельный участок с кадастровым номером № в аренду.

Участок передан в аренду на основании акта приема-передачи земельного участка от ***.

Постановлением № от *** утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно градостроительному плану земельного участка он подготовлен на основании заявления ООО «ФИШ 51» от ***. Пунктом 3.1 установлено, что объектов капитального строительства не имеется.

Согласно заявлению о выдаче разрешения на строительство в адрес Главы администрации Кольского района обратилось ООО «ФИШ 51» в лице директора ФИО31 с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – здания склада по адрес***, на земельном участке № площадью ***.

На основании данного заявления *** Главой Администрации Кольского района выдано Разрешение на строительство. В графе «Сведения о проектной документации объекта капитального строительства» указана организация - ООО «Вологдаархпроект».

В своем заявлении в адрес Главы администрации Кольского района от имени ООО «ФИШ 51» (вход. № от ***) ФИО31 обращается с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – здание склада, адрес (местоположение) объекта адрес*** на земельном участке с кадастровым номером №. В заявлении указаны сроки строительства объекта с *** по ***

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от *** на основании договора подряда между застройщиком ООО «ФИШ 51» и исполнителем работ ООО «ФИШ 51», исполнителем работ предъявлено застройщику здание склада, адрес***, на земельном участке с кадастровым номером №. Указано, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «Вологдаархпроект»: адрес***. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с *** по ***.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию за подписью главы администрации ФИО28, ООО «ФИШ 51» разрешается ввод в эксплуатацию построенного здание склада по адресу адрес*** на земельном участке с кадастровым номером № площадью ***

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости – здании склада: кадастровый номер №, номер кадастрового квартала №, дата присвоения кадастрового номера – ***, год ввода в эксплуатацию - ***.

В ходе осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограмм от *** исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по Мурманской области от *** №, согласно которым при прослушивании диска CD-R № от *** установлена запись разговора двух мужчин от *** (Согласно показаниям ФИО31 на данной записи он разговаривает со своим знакомым юристом). В ходе разговора ФИО31 сообщает, что обмежевал участок, подал документы на аукцион и выиграл его. «На участке был старый разрушенный ангар. Он подал разрешение на строительство и восстановил ангар. Ангар был частично разломан, что-то разломано, что-то своё новое сделал. Сделал документы под старые размеры. Они согласовали. Ввёл в эксплуатацию. Поясняет, что ангар, по сути старый, получается. Он вставил окна, листами кое-где дыры зашил. А документы все, что новый построил, а реально он восемьдесят лохматого года какого-то» (т. 2 л.д. 191-206).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** установлено, что в деле правоустанавливающих документов №, адрес объекта: адрес*** содержатся: заявление ФИО29 от *** о государственной регистрации права собственности на здание – склада по адресу: адрес***; копия доверенности от *** на имя ФИО29; копия выписки из реестра Федерального имущества № от *** об объекте невидимости- «Здание склада», реестровый номер федерального имущества №. Адрес –адрес***, площадью -***, в котором указано, что правообладателем является Российская Федерация, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от *** в отношении ТУ Госимущества; копия Приложения № «кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства» на данный объект; реестровое дело объекта №, опись документов принятых МБУ «МФЦ в Кольском районе» для оказания государственных услуг; внесение сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица, согласно которой от ООО «Фиш 51» *** в *** в МБУ «МФЦ в Кольском районе» принято заявление для оказания государственных услуг; внесение сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица на здание кадастровый №, адрес***; решение учредителя от *** №; постановление о присвоении почтового адреса от *** №, в котором имеется рукописная подпись и расшифровка от имени ФИО31 о получении им документов по оказанной услуге ***; заявление в отдел государственно регистрации недвижимости, согласно которому ФИО31, являясь представителем ООО «Фиш51», просит в отношении объекта недвижимости - здание, кадастровый номер № внести в ЕГРН сведения об адресе на основании Постановления о присвоении почтового адреса от *** №, в котором имеется подпись от имени ФИО31 и дата - ***; копия решения учредителя № от ***, согласно которому ФИО31 назначен директором ООО «Фиш 51» сроком на 5 лет; постановление Администрации муниципального образования с.п. Териберка № от *** «О присвоении почтового адреса объекту недвижимости», согласно которому объекту недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес***; опись документов принятых МБУ «МФЦ в Кольском районе» для оказания государственных услуг: государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, согласно которой от ООО «Фиш 51» ФИО31 *** в *** в МБУ «МФЦ в Кольском районе» принято заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества; решение учредителя ООО «Фиш 51» от *** №; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ***; платежное поручение от ***; заявление в отдел государственно регистрации недвижимости, сведения ЕГРН и повышения качества данных ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, согласно которому ФИО31, являясь представителем ООО «Фиш51», просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости - Здание, кадастровый номер №, площадью ***, назначение помещения – нежилое, по адрес***. Способ предоставления документов –лично, в многофункциональном центре; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ***; платежное поручении № от *** на сумму 22 000 рублей, согласно которому ООО «Фиш 51» осуществлена оплата госпошлины за государственную регистрацию права.

Осмотрено дело правоустанавливающих документов №, адрес объекта: адрес***, в котором содержатся: заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об осуществлении государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адрес***; договор аренды земельного участка № от *** заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации Кольского района и директором ООО «Фиш 51» ФИО31 с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №; актом приема-передачи земельного участка от ***; копия Решения учредителя № от ***; копия Устава ООО «Фиш 51» от ***; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Фиш 51»; копия протокола аукциона от ***; опись документов, принятых для оказания государственных услуг в МБУ «МФЦ в Кольском районе» обработка дополнительных документов, предоставленных заявителем, в том числе с целью устранения причин приведших к приостановлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок (заявитель ФИО31); заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с просьбой принять дополнительные документы в отношении земельного участка от ***; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от *** от ***; договор аренды земельного участка № от ***, согласно которому Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района предоставило ООО «Фиш 51» в аренду земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен склад с кадастровым номером №; выписка из единого государственного реестра недвижимого имущества в отношении земельного участка на ***; расчет арендной платы за *** год; акт приема-передачи земельного участка от ***; лист с отметкой о государственной регистрации от ***.

Согласно данным документам Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области *** осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на одноэтажное нежилое здание склада площадью ***, расположенного по адрес***, год постройки ***. *** директор ООО «Фиш 51» ФИО31 обратился в МБУ «МФЦ в Кольской районе» с заявлением о получении государственной услуги – регистрации права собственности на здание склада по адрес*** согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от *** построенного объекта (т. 4 л.д. 39-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с участием свидетеля ФИО7 произведен осмотр здания склада с кадастровым номером №. Осмотром установлено, что объектом осмотра является здание, расположенное адрес***, которое согласно показаниям свидетеля ФИО7 было принято в казну РФ в *** года в соответствии с Решением Арбитражного суда г.Москвы от ***. Осмотром объекта установлено, что здание представляет собой ангар прямоугольной формы. Каркас здания облицован металлическим рифлеными листами (не окрашены) прикрепленными металлическими саморезами, в четыре ряда, третий из которых по всему периметру здания представляет собой оконный витраж, выполненный из рифленых листов поликарбоната светлого цвета, прикрепленных аналогичными саморезами. Крыша выполнена из металлических листов темно красного цвета. Пластиковый витраж из поликарбоната с левой и правой сторон здания поврежден (разломан), представляет собой сквозные отверстия. Вход в здание ангара оборудован металлическими воротами из двух створок с входной дверью в створке ворот с лицевой и задней сторон здания –ангара. Элементы обшивки –профлисты и металлические саморезы имеют следы коррозии. С левой стороны от здания-ангара вдоль фасада и далее проходит теплотрасса, с правой стороны вдали от здания расположен водный объект. На участке земли за зданием и с справой стороны разбросаны фрагменты непригодной древесины. При просмотре геопозиции установлено местонахождение объекта по адрес***. В ходе осмотра свидетель ФИО7, показал, что именно данное здание склада было принято их ведомством в *** году, которому и был присвоен кадастровый номер №, иных аналогичных зданий и сооружений в п.Териберка не имеется. В ходе осмотра производилось фотографирование (т. 4 л.д. 207-216, 223).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с участием представителя ООО «Фиш 51» ФИО30 был произведен осмотр здания склада по адрес*** внутри. Осмотром установлено: металлическое здание типа ангара, расположенное справой стороны от автодороги в п.Териберка. Согласно геопозиции местонахождение объекта определено по адрес***. Вход в здание осуществляется через металлические ворота, которые на момент осмотра открыты. Осмотром внутри помещения здания установлено, что пол выполнен из бетонных плит, каркас состоит из металлических балок обшитых металлическим рифлеными листами. Естественно освещение здания внутри осуществляется посредством витража из листов поликарбоната светлого цвета, так же прикрепленных к фасаду здания снаружи. Внутри здания расположено имущество ООО «Фиш 51» (т. 4 л.д. 217-222, 223).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** осмотрен оптический носитель информации, изъятый в ходе обыска по адрес***. В ходе осмотра установлено, что по зданию склада по адрес***, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ***, была подготовлена и предоставлена в администрацию Кольского района Мурманской области Проектная документация 4476-ПЗ, выполненная от имени главного инженера проекта ФИО4, с подписью директора ООО «Вологдаархпроект» ФИО15 (т. 5 л.д. 8-10, 11- 104).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ***, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адрес*** на *** составляла 1 344 238,44 рублей. Кадастровая стоимость определена на *** (т. 4 л.д. 242).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости правообладателю ООО«Фиш51» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, расположенное по адрес***. Дата государственной регистрации – ***, номер государственной регистрации – №, в качестве основания для регистрации указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное *** и договор аренды земельного участка № от *** (т. 4 л.д. 241).

При этом суд не приводит в качестве доказательств иные исследованные письменные материалы и показания свидетелей, поскольку они не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Судом в основу приговора положены оглашенные показания подсудимого ФИО31 в приведенной части, показания представителя потерпевшего Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО5, свидетелей – сотрудников Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО7, ФИО9, ФИО10, арбитражного управляющего ФИО6, директора ООО «ГеоСервис» ФИО12, кадастрового инженера ФИО13, директора ООО «Вологдаархпроект» ФИО15, архитектора ФИО4, кадастрового инженера ФИО2, участника аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ФИО18, главы администрации с.п. Териберка ФИО17, специалиста администрации с.п. Териберка ФИО16, сотрудников администрации Кольского района ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО1, ФИО24, ФИО25, сотрудника филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Мурманской области ФИО23, сотрудника Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ФИО27, специалиста ГОБУ МФЦ по Мурманской области ФИО26, специалистов ФИО14, ***, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами. В судебном заседании не установлено данных о наличии причин для самооговора или оговора подсудимого.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше документы, закрепившие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых явилось фиксирование незаконной деятельности ФИО31, суд приходит к выводу, что они были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. Проведение указанных мероприятий признается судом законным, поскольку они осуществлялись с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления, то есть мероприятия проводились для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 того же Закона.

Полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Так, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При этом суд не приводит в приговоре и отвергает показания подсудимого ФИО31 о том, что на выделенном ему земельном участке не находилось объектов капитального строительства, в частности склада, поскольку он отсутствовал в документах составленных должностными лицами Администрации Кольского района Мурманской области и публичной кадастровой карте.

Также суд критически относится к показаниям ФИО31 в части, намерения строить здание склада и его реального строительства. Анализ показаний представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО18, специалиста ФИО14, свидетельствует о том, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка от ***, здание склада на данном месте в п. Териберка уже находилось. Это подтверждается, помимо показаний самого ФИО31, его телефонным разговором с юристом, показаниями свидетелей, также фотоматериалами от *** года. Сопоставление фотоматериалов *** года с материалами осмотра от *** и осмотра места происшествия от *** свидетельствует, что каких либо существенных изменений здание не претерпело.

Представленная ФИО4 проектная документация на строительство здания склада, с внесенными заведомо ложными сведениями о ее разработке ООО «Вологдаархпроект», ФИО31 фактически не использовалась, а была предназначена только с целью введения в заблуждение должностных лиц администрации Кольского района Мурманской области о подготовке к строительству нового объекта. Данная проектная документация разрабатывалась под уже построенное здание склада, о чем ФИО31 сообщает в телефоном разговоре своему знакомому.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО32 о том, что он в адрес*** для ФИО31 изготавливал металлоконструкции, является не состоятельной. Свидетель не смог пояснить в судебном заседании в каком объеме и какие металлоконструкции он изготавливал для ФИО31, а также ему не известно на каком объекте они использовались.

Должностные лица администрации Кольского района Мурманской области подтвердили факт подачи ФИО31 документов на земельный участок и на здание склада. Однако данные лица пояснили, что лично на место не выезжали, фактическое наличие объектов капитального строительства на участке не проверяли. Выводы о законности выданных разрешений основаны на отсутствии достоверных сведений о зарегистрированных правах на объекты, расположенные на земельном участке. При этом свидетели не отрицали возможность нахождения на выделенном ФИО31 участке объектов недвижимости.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ***, который фактически дал оценку документам, представленным в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, и не признанных доказательствами по настоящему делу. Судом отказано в приобщении данных документов, поскольку их относимость к рассматриваемому делу не установлена.

Незначительные различия в размерах здания склада в правоустанавливающих документах *** и *** года не ставят под сомнение приведенные выше выводы суда.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО31 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Об умысле, корыстной цели и безвозмездном характере хищения, путем приобретения права, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО31 достоверно зная, что на выделенном ему земельном участке находится ранее построенное здание склада, которое ему не принадлежало, совершил действия направленные на приобретение права собственности на данное здание.

При этом по смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

ФИО31, обладающий достоверной информацией о нахождении на используемом обществом земельном участке построенного объекта недвижимости – здания склада, представил в администрацию Кольского района Мурманской области проектную документацию для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства – здания склада, содержащего характеристики уже построенного здания и находящегося на указанном земельном участке. Кроме того, получив разрешение на строительство, представил в администрацию Кольского района ложные сведения о строительстве нового объекта капитального строительства в период времени с *** по ***. После чего, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обратился за регистрацией права собственности ООО «Фиш 51» на указанный объект в МБУ «МФЦ в Кольском районе». В результате указанных действий сотрудниками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мурманской области право собственности ООО «ФИШ51» на здание было зарегистрировано.

Действия ФИО31 суд квалифицирует как совершенные с использованием своего служебного положения, поскольку он совершил указанные действия являясь руководителем коммерческой организации – ООО «ФИШ51» и его учредителем, используя при этом свои организационно – распорядительные и административно - хозяйственные полномочия в коммерческой организации, как при заключении договоров на разработку проектной документации и проведение строительных работ, так и представления документов от имени ООО «ФИШ51» в администрацию Кольского района и органы регистрации. Право собственности оформлено на ООО «ФИШ51». В связи с этим, суд не соглашается с доводом стороны защиты, что его действия необоснованно квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения, поскольку могли быть совершены ФИО31 лично, как физическим лицом.

Отсутствие у директора ООО «ФИШ51» ФИО31, в силу занимаемой им должности, организацинно-распорядительных полномочий в отношении должностных лиц администрации Кольского района Мурманской области не ставит под сомнение возможность введения в заблуждение указанных и иных лиц.

Стоимость имущества, на которое ООО «Фиш 51» в лице директора ФИО31 приобрело право собственности путем обмана, на момент совершения преступления утверждена постановлением Правительства Мурманской области от 25.12.2012 № 670-ППВ в размере 1344328,44 рублей. В результате умышленных действий ФИО31 Российской Федерации в лице Межрайонного территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия причинен материальный ущерб в указанном размере.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 4 л.д. 242) кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на *** составляла 1 344 238,44 рублей.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости – это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов, в соответствии с данный Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом так же следует, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Таким образом кадастровая стоимость объекта может быть использована не только для целей налогообложения.

Государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

При определении кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении, годе постройки, материале стен объекта недвижимости, серии многоквартирного дома, нахождении объекта недвижимости в ветхом или аварийном состоянии, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением в порядке, установленном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, проводится обязательный контроль качества полученных результатов на основе сложившейся ценовой ситуации на рынке недвижимости с использованием в том числе сведений о сделках с объектами недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с чем, сомнений в законности и обоснованности примененных методик при определении государственной кадастровой стоимости здания склада с кадастровым номером 51:07:0000000:31 определенной в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, у суда не имеется.

Кроме того, согласно ответу ФБУ МЛСЭ Минюста России (т. 5 л.д. 239) установить размер рыночной стоимости объекта на сентябрь-октябрь 2018 года не представляется возможным в связи с отсутствием нормативной базы и архива аналогов коммерческой недвижимости.

Учитывая вышеизложенное суд полагает обоснованным и доказанным причинение ФИО31 ущерба в размере кадастровой стоимости объекта, действовавшей на дату совершения незаконного приобретения права собственности.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером ущерба в статьях главы 21 УК РФ следует считать размер ущерба, превышающий один миллион рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, обоснованным квалификацию действий ФИО31 как мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

После приобретения права на здание склада ФИО31 получил право владения, пользования и распоряжения данным имуществом и использовал его по своему усмотрению в хозяйственной деятельности ООО «ФИШ51».

Суд с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого ФИО31 в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО31 ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. ***, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и иных специализированных медицинских учетах не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО31 суд учитывает осуществление им благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, целей и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 159 ч.4 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО31 до вступления приговора суда в законную силу, изменению либо отмене не подлежит.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного собственнику в результате незаконных действий ФИО31 на сумму 1344238 рублей 44 копейки, который в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО31 Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере, в связи с чем со ФИО31 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО31 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО31 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия удовлетворить, взыскать с ООО «Фиш 51» в лице директора ФИО31 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 344 238,44 рублей.

Арест на имущество – здание склада, расположенное по адрес***, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ООО «Фиш 51», наложенный постановлением Кольского районного суда Мурманской области от ***, не отменять до исполнения обязательств по гражданскому иску.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- *** – хранить при деле;

- *** – считать возвращенными по принадлежности в Администрацию Кольского района;

- *** – считать возвращенными по принадлежности в Управление Росреестра по Мурманской области.

- *** - хранить при деле;

- *** – хранить при деле;

- *** – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий Теткин К.Б.