Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286327,29 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 250847,30 рублей, просроченные проценты в размере 32327,42 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1643,86 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1508,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 рублей, а всего 289359 рублей 29 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в адрес мирового судьи с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа и выдаче дубликата исполнительного документа по данному гражданскому делу, указав что ДД.ММ.ГГГГ выданный взыскателю судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в ФССП России, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение представителя взыскателя в ФССП России сообщили, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя простой почтой, однако к нему не поступил, в ФССП не возвращался, задолженность по исполнительному производству не погашена. Однако, доказательств того, что исполнительный документ был возвращен (направлен) судебным приставом-исполнителем взыскателю и получен последним, судебным приставом-исполнителем не предоставлено. Исполнительный документ после окончания исполнительного производства в ПАО Сбербанк не поступал, что подтверждается актом об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель просил восстановить срок для предъявления к исполнению судебного приказа по делу №, выдать дубликат судебного приказа по данному делу.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.
Не согласившись с определением ПАО Сбербанк обратилось с частной жалобой на него, мотивируя тем, что срок подачи возражений относительно судебного приказа пропущен по уважительной причине – в связи с неполучением исполнительного документа, возвращенного в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем. Исполнительный документ был утрачен при его возвращении (направлении) ФССП России в адрес ПАО Сбербанк.
ПАО Сбербанк просит определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа отменить, постановить по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа отменить, постановив по делу новое определение, которым заявление ПАО Сбербанк удовлетворить, по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения.
В силу положений статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу положений ч.1 ст.21 Федерального закона «об исполнительном производстве в РФ» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Статья 430 ГПК РФ, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286327,29 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 250847,30 рублей, просроченные проценты в размере 32327,42 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1643,86 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1508,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 рублей, а всего 289359 рублей 29 копеек.
Судебный приказ был выдан на руки представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в справочном листе материалов гражданского дела.
Как следует из сообщения Отделения судебных приставов <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал судебного приказа направлен в адрес взыскателя.
Однако оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не поступал, что подтверждается также и актом об отсутствии исполнительного документа (л.д.23).
Согласно ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и получении такого документа, либо возвращении в адрес отправителя, в том числе почтового идентификатора направления, службой судебных приставов не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и его утрате.
При этом, об утрате исполнительного документа взыскателю – ПАО Сбербанк стало известно при получении указанного сообщения от ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что заявитель был объективно лишен возможности узнать об утрате исполнительного документа и в течение установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем срок обращения с таким заявлением пропущен ПАО Сбербанк по уважительной причине в связи с ненадлежащим уведомлением службой судебных приставов о возвращении исполнительного документа.
Таким образом, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении срока на предъявлением исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата по гражданскому делу №, что является основанием для отмены постановленного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> определения об отказе в удовлетворении такого заявления.
Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № отменить, постановить по делу новое определение, которым заявленные требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Восстановить ПАО Сбербанк пропущенный срок для предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286327,29 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 250847,30 рублей, просроченные проценты в размере 32327,42 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1643,86 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 1508,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 рублей, а всего 289359 рублей 29 копеек.
Выдать ПАО Сбербанк дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено судом в совещательной комнате.
Судья подпись Н.В. Судовская
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.